Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что предварительный договор купли-продажи комнаты прекратил свое существование в связи со смертью продавца, переданные по договору денежные средства должны быть возвращены наследниками продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой и.А.
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. <...>25 к А.Д.А. <...>26, <...>27 в лице законного представителя Х. <...>28 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца <...>1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к А.Д.А., <...>29. в лице законного представителя Х.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 01.08.2013 между А.А.В. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: <...>. В соответствии с п. 13 предварительного договора купли-продажи комнаты основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 01.11.2013. 22.10.2013 наследодатель <...>30 умер, не заключив основной договор купли-продажи комнаты. Следовательно, обязательства между истцом и наследодателем по поводу купли-продажи квартиры прекратились 22.10.2013 в связи со смертью наследодателя. Ведомость учета сумм, выданных <...>31 на его нужды, является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи комнаты от 01.08.2013. Всего по ведомости <...>32 получил деньги в размере 156600 руб. Материалы дела содержат расписку от 31.07.2013 наследодателя о том, что он получил от истца денежные средства в размере 5000 руб. и расписку от 25.07.2013 наследодателя о том, что он получил у истца денежные средства в размере 10000 руб. Всего было передано 171 600 руб. Поскольку предварительный договор купли-продажи комнаты прекратил свое существование в соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне А.А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 171 600 руб. Наследниками А.А.В. являются А.Д.А. и <...>33 в лице законного представителя Х.Д. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец просил взыскать с А.Д.А. и <...>34 солидарно денежные средства в размере 171600 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований <...>1 к А.Д.А. <...>35, <...>36 в лице законного представителя Х.Н. <...>37 о взыскании неосновательного обогащения, полученного <...>38 <...>5, в размере 171600 руб. - отказано.
Истец <...>1 не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на те же доводы и обстоятельства, описанные в уточненном исковом заявлении. Истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 предварительного договора от 01.08.2013 А.А.В. (продавец) и А. (покупатель) договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, которая будет принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о наследстве по закону от 28.08.2013, ранее комната принадлежала его матери <...>14
Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи комната по вышеуказанному адресу не принадлежала продавцу А.А.В. на праве собственности.
Цена жилого помещения определена сторонами в 800000 руб.
В день подписания договора оплата цены жилого помещения произведена не была.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости А.А.В. не являлся собственником имущества, у него отсутствовало право на получение оплаты недвижимого имущества.
22.10.2013 <...>39 умер.
Согласно п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела N, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга П. после смерти <...>40 следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются А.Д.А. <...>41 <...>6 (дочь наследодателя) и <...>3 (дочь наследодателя) в лице законного представителя.
03.09.2014 <...>3 сменила фамилию на <...>42
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В представленном истцом договоре подписи обеих сторон имеются до дополнений к договору, в которых подпись А.А.В. отсутствует.
В связи с чем, в полной мере обоснован вывод суда первой инстанции о том, что имеющееся на втором листе предварительного договора дополнение к договору, согласно которому деньги, выдаваемые продавцу, являются предоплатой за комнату, оговоренную в п. 2 договора; деньги выдаются продавцу после занесения в ведомость учета и обязательной росписи; ведомость учета сумм, выданных А.А.В. на его нужды, является неотъемлемой частью договора; деньги выдаются покупателем по просьбе продавца, но не более 15000 руб. в неделю, не были согласованы сторонами, поскольку данное дополнение к предварительному договору подписано только покупателем А., подпись продавца <...>43 в отношении дополнения к договору отсутствует. Тогда как в тексте договора, подписанного сторонами, закреплено, что отчуждаемая комната будет продана покупателю за 800000 руб., вышепоименованных условий относительно порядка оплаты не предусмотрено.
Доказательств передачи А. А.А.В. каких-либо денежных средств по предварительному договору купли-продажи комнаты от 01.08.2013 истцом в материалы дела не представлено
В свою очередь ведомость учета сумм, выданных А.А.В. на его нужды, а также расписки от 25.07.2013 и 31.07.2013, в которых указано, что <...>44 взял в долг у А. суммы 10 000 рублей и 5 000 рублей со сроком возврата займа до 05.09.2013 и 15.09.2013 соответственно, являются неотносимыми к предмету спора.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9819/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что предварительный договор купли-продажи комнаты прекратил свое существование в связи со смертью продавца, переданные по договору денежные средства должны быть возвращены наследниками продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой и.А.
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. <...>25 к А.Д.А. <...>26, <...>27 в лице законного представителя Х. <...>28 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца <...>1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к А.Д.А., <...>29. в лице законного представителя Х.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 01.08.2013 между А.А.В. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: <...>. В соответствии с п. 13 предварительного договора купли-продажи комнаты основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 01.11.2013. 22.10.2013 наследодатель <...>30 умер, не заключив основной договор купли-продажи комнаты. Следовательно, обязательства между истцом и наследодателем по поводу купли-продажи квартиры прекратились 22.10.2013 в связи со смертью наследодателя. Ведомость учета сумм, выданных <...>31 на его нужды, является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи комнаты от 01.08.2013. Всего по ведомости <...>32 получил деньги в размере 156600 руб. Материалы дела содержат расписку от 31.07.2013 наследодателя о том, что он получил от истца денежные средства в размере 5000 руб. и расписку от 25.07.2013 наследодателя о том, что он получил у истца денежные средства в размере 10000 руб. Всего было передано 171 600 руб. Поскольку предварительный договор купли-продажи комнаты прекратил свое существование в соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне А.А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 171 600 руб. Наследниками А.А.В. являются А.Д.А. и <...>33 в лице законного представителя Х.Д. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец просил взыскать с А.Д.А. и <...>34 солидарно денежные средства в размере 171600 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований <...>1 к А.Д.А. <...>35, <...>36 в лице законного представителя Х.Н. <...>37 о взыскании неосновательного обогащения, полученного <...>38 <...>5, в размере 171600 руб. - отказано.
Истец <...>1 не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на те же доводы и обстоятельства, описанные в уточненном исковом заявлении. Истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 предварительного договора от 01.08.2013 А.А.В. (продавец) и А. (покупатель) договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, которая будет принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о наследстве по закону от 28.08.2013, ранее комната принадлежала его матери <...>14
Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи комната по вышеуказанному адресу не принадлежала продавцу А.А.В. на праве собственности.
Цена жилого помещения определена сторонами в 800000 руб.
В день подписания договора оплата цены жилого помещения произведена не была.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости А.А.В. не являлся собственником имущества, у него отсутствовало право на получение оплаты недвижимого имущества.
22.10.2013 <...>39 умер.
Согласно п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела N, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга П. после смерти <...>40 следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются А.Д.А. <...>41 <...>6 (дочь наследодателя) и <...>3 (дочь наследодателя) в лице законного представителя.
03.09.2014 <...>3 сменила фамилию на <...>42
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В представленном истцом договоре подписи обеих сторон имеются до дополнений к договору, в которых подпись А.А.В. отсутствует.
В связи с чем, в полной мере обоснован вывод суда первой инстанции о том, что имеющееся на втором листе предварительного договора дополнение к договору, согласно которому деньги, выдаваемые продавцу, являются предоплатой за комнату, оговоренную в п. 2 договора; деньги выдаются продавцу после занесения в ведомость учета и обязательной росписи; ведомость учета сумм, выданных А.А.В. на его нужды, является неотъемлемой частью договора; деньги выдаются покупателем по просьбе продавца, но не более 15000 руб. в неделю, не были согласованы сторонами, поскольку данное дополнение к предварительному договору подписано только покупателем А., подпись продавца <...>43 в отношении дополнения к договору отсутствует. Тогда как в тексте договора, подписанного сторонами, закреплено, что отчуждаемая комната будет продана покупателю за 800000 руб., вышепоименованных условий относительно порядка оплаты не предусмотрено.
Доказательств передачи А. А.А.В. каких-либо денежных средств по предварительному договору купли-продажи комнаты от 01.08.2013 истцом в материалы дела не представлено
В свою очередь ведомость учета сумм, выданных А.А.В. на его нужды, а также расписки от 25.07.2013 и 31.07.2013, в которых указано, что <...>44 взял в долг у А. суммы 10 000 рублей и 5 000 рублей со сроком возврата займа до 05.09.2013 и 15.09.2013 соответственно, являются неотносимыми к предмету спора.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)