Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Кедриной О.В. и Долбнина А.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.В.Д. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 сентября 2014 года истцом с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность К.В.Д. (участника долевого строительства) квартиру, однако нарушил срок исполнения обязательств.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-9 "Липецкстрой" подало апелляционную жалобу.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей истца К.В.Д. по доверенности К.В.В. и по ордеру адвоката Тихоновой В.В., полагавших снять дело с рассмотрения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и поступившая в Октябрьский районный суд г. Липецка 26 мая 2017 года, направлена в суд в виде электронного образа документа, изготовленного на бумажном носителе и подписанного, как указано в нем, представителем по доверенности Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (2.2.5 Порядка).
Поступившая в суд апелляционная жалоба в виде электронного образа документа не заверена (не подписана) электронной подписью.
Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена доверенность на имя Д. на представление интересов ООО "СУ-9 "Липецкстрой".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Д. не участвовала, надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая наличие у нее полномочий на обжалование судебного решения, в материалах дела отсутствует.
То есть полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не подтверждены.
Таким образом, поданная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года указанная апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, однако только по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (ч.ч. 4 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 названного Кодекса, направлена в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, принимая во внимание, что поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 апреля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2608/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2608/2017
Судья Коса Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Кедриной О.В. и Долбнина А.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.В.Д. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 сентября 2014 года истцом с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность К.В.Д. (участника долевого строительства) квартиру, однако нарушил срок исполнения обязательств.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-9 "Липецкстрой" подало апелляционную жалобу.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей истца К.В.Д. по доверенности К.В.В. и по ордеру адвоката Тихоновой В.В., полагавших снять дело с рассмотрения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и поступившая в Октябрьский районный суд г. Липецка 26 мая 2017 года, направлена в суд в виде электронного образа документа, изготовленного на бумажном носителе и подписанного, как указано в нем, представителем по доверенности Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (2.2.5 Порядка).
Поступившая в суд апелляционная жалоба в виде электронного образа документа не заверена (не подписана) электронной подписью.
Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена доверенность на имя Д. на представление интересов ООО "СУ-9 "Липецкстрой".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Д. не участвовала, надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая наличие у нее полномочий на обжалование судебного решения, в материалах дела отсутствует.
То есть полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не подтверждены.
Таким образом, поданная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года указанная апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, однако только по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (ч.ч. 4 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 названного Кодекса, направлена в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, принимая во внимание, что поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 апреля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)