Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Е., М.Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г. и дополнения к ней от *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Г.В. к П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность недействительными, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
М.Е., М.Г.В. обратились в суд с иском П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность недействительными, признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.А., был заключен договор передачи жилья в собственность, по которому квартира, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность указанных лиц. Данная квартира была передана в собственность ответчиков по 1\\2 доле каждому. *** г. ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. На момент приватизации в квартире также проживали и были зарегистрированы истцы М.Г.В. и М.Е., которые имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Отказ от участия в приватизации данного жилого помещения ими был оформлен под влиянием заблуждения. Ответчиком истцам была разъяснена обязательность их отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, приведены доводы о его необходимости, разъяснено, что ответчики в дальнейшем без согласия истцов распоряжаться квартирой, в том числе заключать сделки, не смогут. Однако по истечении времени отношения между истцами и ответчиком ухудшились, в настоящее время ответчик выражает намерение распорядиться квартирой, чем ущемит права истцов.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. М.Г.В., М.Е., П.В., П.А. подано заявление о передаче квартиры по адресу: ***, в общую долевую собственность по 1\\2 доле П.В. и П.А., при этом М.Г.В. и М.Е. дали свое согласие на приватизацию П.В. и П.А. указанной квартиры, отказавшись от участия в приватизации квартиры.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.В., П.А. заключен договор передачи N *** в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственниками спорной квартиры являются П.В., П.А. по 1\\2 доле у каждого.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: М.Г.В., *** г. рождения, М.Е., *** г. рождения, П.В., *** г. рождения, П.А., *** г. рождения.
Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания заявленного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, истцами не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей о том, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2015 года, так как с этого момента они узнали о том, что спорная квартира может быть продана посторонним лица, несостоятельны, поскольку о заключении договора передачи М.Е., М.Г.А. узнали *** г., тогда же и отказались от права на участие в приватизации в пользу П.В. и П.А. Доказательств того, что заявители действовали под влиянием заблуждения, суду представлено не было и таких мотивов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истцов, заявленную ими в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, иное толкование норм права, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е., М.Г.В. и дополнений к ней на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Г.В. к П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность недействительными, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-4509/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/5-4509/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Е., М.Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г. и дополнения к ней от *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Г.В. к П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность недействительными, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
М.Е., М.Г.В. обратились в суд с иском П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность недействительными, признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.А., был заключен договор передачи жилья в собственность, по которому квартира, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность указанных лиц. Данная квартира была передана в собственность ответчиков по 1\\2 доле каждому. *** г. ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. На момент приватизации в квартире также проживали и были зарегистрированы истцы М.Г.В. и М.Е., которые имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Отказ от участия в приватизации данного жилого помещения ими был оформлен под влиянием заблуждения. Ответчиком истцам была разъяснена обязательность их отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, приведены доводы о его необходимости, разъяснено, что ответчики в дальнейшем без согласия истцов распоряжаться квартирой, в том числе заключать сделки, не смогут. Однако по истечении времени отношения между истцами и ответчиком ухудшились, в настоящее время ответчик выражает намерение распорядиться квартирой, чем ущемит права истцов.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. М.Г.В., М.Е., П.В., П.А. подано заявление о передаче квартиры по адресу: ***, в общую долевую собственность по 1\\2 доле П.В. и П.А., при этом М.Г.В. и М.Е. дали свое согласие на приватизацию П.В. и П.А. указанной квартиры, отказавшись от участия в приватизации квартиры.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.В., П.А. заключен договор передачи N *** в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственниками спорной квартиры являются П.В., П.А. по 1\\2 доле у каждого.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: М.Г.В., *** г. рождения, М.Е., *** г. рождения, П.В., *** г. рождения, П.А., *** г. рождения.
Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания заявленного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, истцами не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей о том, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2015 года, так как с этого момента они узнали о том, что спорная квартира может быть продана посторонним лица, несостоятельны, поскольку о заключении договора передачи М.Е., М.Г.А. узнали *** г., тогда же и отказались от права на участие в приватизации в пользу П.В. и П.А. Доказательств того, что заявители действовали под влиянием заблуждения, суду представлено не было и таких мотивов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истцов, заявленную ими в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, иное толкование норм права, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е., М.Г.В. и дополнений к ней на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Г.В. к П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность недействительными, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)