Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.03.2016 г. кассационную жалобу Д.О.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г.,
установил:
Д.О.А. обратился в суд с иском ко ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет.
В обоснование заявленных требований истцом указал на то, что является старшим инспектором отдела организации службы охраны в звании подполковника внутренней службы. 28.11.2013 г. обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Московской области с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 20.01.2014 года УФСИН России по Московской области документы истца были рассмотрены и в дальнейшем в комиссию ФСИН России с целью постановки на учет. Однако 15.10.2014 года, в соответствии с протоколом N 16 комиссии ФСИН России, истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 года N 283-ФЗ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.О.А. к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Д.О.А., ... года рождения, имеет звание подполковник внутренней службы, исполняет обязанности... по Московской области. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 18 лет.
В составе семьи истца 3 человека: истец - Д.О.А., супруга - Д... В.Г., ... года рождения и дочь - Д... К.О., ... года рождения.
С 09.11.2006 года Д.О.Г. с семьей постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью 81 кв. м, расположенной по адресу: ... Собственником данного жилого помещения является отец истца.
28.11.2013 года истец обратился с рапортом в подкомиссию УФСИН России по Московской области, для решения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В рапорте указано, что ранее единовременная социальная выплата на улучшение жилищных условий по месту службы Д.О.А. не предоставлялась; других жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма Д.О.Г. и члены его семьи не имеют.
20.01.2014 года УФСИН России по Московской области документы истца были рассмотрены и направлены на рассмотрение в комиссию ФСИН России с целью постановки на учет.
15.10.2014 года, в соответствии с протоколом N 16 комиссии ФСИН России истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.10.2012 г. N 283-ФЗ.
Принятое решение об отказе мотивировано тем, что истцом не представлен полный пакет документов, в соответствии с п. 5 Правил, поскольку в учетном деле отсутствуют финансовый лицевой счет по адресу регистрации, в документах не указана дата заверения, не представлена выписка из ЕГРП о собственности на девичью фамилию супруги, справки миграционной службы предоставлены от 02.10.2013 года.
Комиссия ФСИН России приняла решение отказать Д.О.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ, поскольку из имеющихся документов следует, что истец обеспечен жильем по норме предоставления (более 15 кв. м на каждого члена семьи).
Проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Комиссии об отказе Д.О.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является законным, поэтому отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия указала, сто истец в апелляционной жалобе указал на то, что членом семьи своего отца он не является, пользуется его квартирой по договору срочного пользования, то есть не обеспечен жилым помещением.
Судебная коллегия обосновано сочла указанный довод несостоятельным, поскольку вселение истца и его семьи состоялось в качестве членов семьи собственника, при этом родственные отношения и, следовательно, принадлежность к одной семье очевидны и доказаны. Утверждения представителя истца, что собственник квартиры не намеревался передать свою собственность в постоянное пользование и может попросить истца освободить квартиру, выводов решения не опровергают. В настоящее время истец имеет в пользовании жилое помещение, обращения с рапортом в связи с иными жилищными условиями он не подавал и предметом данного спора они не являлись.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку по мнению заявителя в квартиру своего отца он был вселен не как член семьи, а на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, заявитель имеет право на получение субсидии.
Однако приведенный довод заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.122012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.О.А. с семьей, претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, на момент рассмотрения комиссией его заявления о принятии на учет был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .... Собственником данного жилого помещения является отец истца.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Как следует из материалов дела, Д.О.А. на момент подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и рассмотрения данного заявления комиссией УФСИН России был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., как член семьи собственника жилого помещения, при этом на каждого члена семьи приходилось более 15 кв. м общей площади жилого помещения 81 кв. м).
При таких обстоятельствах у Д.О.А. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных п. 2 ч. 3 данной нормы, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превысила 15 кв. м. Следовательно, ему было правомерно отказано ответчиком в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для признания Д.О.А. членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку соответствует положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.О.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3316/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/6-3316/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.03.2016 г. кассационную жалобу Д.О.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г.,
установил:
Д.О.А. обратился в суд с иском ко ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет.
В обоснование заявленных требований истцом указал на то, что является старшим инспектором отдела организации службы охраны в звании подполковника внутренней службы. 28.11.2013 г. обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Московской области с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 20.01.2014 года УФСИН России по Московской области документы истца были рассмотрены и в дальнейшем в комиссию ФСИН России с целью постановки на учет. Однако 15.10.2014 года, в соответствии с протоколом N 16 комиссии ФСИН России, истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 года N 283-ФЗ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.О.А. к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Д.О.А., ... года рождения, имеет звание подполковник внутренней службы, исполняет обязанности... по Московской области. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 18 лет.
В составе семьи истца 3 человека: истец - Д.О.А., супруга - Д... В.Г., ... года рождения и дочь - Д... К.О., ... года рождения.
С 09.11.2006 года Д.О.Г. с семьей постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью 81 кв. м, расположенной по адресу: ... Собственником данного жилого помещения является отец истца.
28.11.2013 года истец обратился с рапортом в подкомиссию УФСИН России по Московской области, для решения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В рапорте указано, что ранее единовременная социальная выплата на улучшение жилищных условий по месту службы Д.О.А. не предоставлялась; других жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма Д.О.Г. и члены его семьи не имеют.
20.01.2014 года УФСИН России по Московской области документы истца были рассмотрены и направлены на рассмотрение в комиссию ФСИН России с целью постановки на учет.
15.10.2014 года, в соответствии с протоколом N 16 комиссии ФСИН России истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.10.2012 г. N 283-ФЗ.
Принятое решение об отказе мотивировано тем, что истцом не представлен полный пакет документов, в соответствии с п. 5 Правил, поскольку в учетном деле отсутствуют финансовый лицевой счет по адресу регистрации, в документах не указана дата заверения, не представлена выписка из ЕГРП о собственности на девичью фамилию супруги, справки миграционной службы предоставлены от 02.10.2013 года.
Комиссия ФСИН России приняла решение отказать Д.О.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ, поскольку из имеющихся документов следует, что истец обеспечен жильем по норме предоставления (более 15 кв. м на каждого члена семьи).
Проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Комиссии об отказе Д.О.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является законным, поэтому отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия указала, сто истец в апелляционной жалобе указал на то, что членом семьи своего отца он не является, пользуется его квартирой по договору срочного пользования, то есть не обеспечен жилым помещением.
Судебная коллегия обосновано сочла указанный довод несостоятельным, поскольку вселение истца и его семьи состоялось в качестве членов семьи собственника, при этом родственные отношения и, следовательно, принадлежность к одной семье очевидны и доказаны. Утверждения представителя истца, что собственник квартиры не намеревался передать свою собственность в постоянное пользование и может попросить истца освободить квартиру, выводов решения не опровергают. В настоящее время истец имеет в пользовании жилое помещение, обращения с рапортом в связи с иными жилищными условиями он не подавал и предметом данного спора они не являлись.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку по мнению заявителя в квартиру своего отца он был вселен не как член семьи, а на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, заявитель имеет право на получение субсидии.
Однако приведенный довод заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.122012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.О.А. с семьей, претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, на момент рассмотрения комиссией его заявления о принятии на учет был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .... Собственником данного жилого помещения является отец истца.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Как следует из материалов дела, Д.О.А. на момент подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и рассмотрения данного заявления комиссией УФСИН России был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., как член семьи собственника жилого помещения, при этом на каждого члена семьи приходилось более 15 кв. м общей площади жилого помещения 81 кв. м).
При таких обстоятельствах у Д.О.А. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных п. 2 ч. 3 данной нормы, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превысила 15 кв. м. Следовательно, ему было правомерно отказано ответчиком в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для признания Д.О.А. членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку соответствует положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.О.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)