Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является участником долевого строительства объекта капитального строительства и как потребитель товаров и услуг в соответствии с законом имеет право на то, чтобы услуги были предоставлены лицом, имеющим на этот вид деятельности лицензию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котин Е.И.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления С. к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей сибирского региона" об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей сибирского региона" об оспаривании решений Совета СРО - протоколы N 27 от 10.08.2012 г. в части выдачи свидетельств N 0938.04-2010-5407071660-С-044, N 0939.05-2009-<...>-С-044, признании недействительными указанных свидетельств с момента выдачи, возложении обязанности на руководство СРО официально известить Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области и Министерство строительства Новосибирской области о выявленных нарушениях ООО "Дирекция Заказчика" требований ГрК РФ и об исключении общества из членов СРО.
В обоснование административного иска указано, что С. является участником долевого строительства объекта капитального строительства: жилого дома N 12 относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес> участок 3 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2 очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер: N. Застройщиком объекта является ООО "Дирекция Заказчика".
Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 54519101-4 от 16.02.2012 года, выданного администрацией муниципального образования рабочий поселок Краснообск.
Между истцом и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 134/3 от 10 сентября 2013 года. Истцом выполнены все условия договора и проведена оплата денежных средств в полном объеме 3107405 рублей. Застройщик, нарушая условия договора, значительно просрочил срок передачи объекта долевого строительства, что подтверждено решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года и от 19 апреля 2017 года.
С момента получения разрешения на строительство N RU 54519101-4 от 16.02.2012 года строительство объекта, по информации инспекции государственного строительного контроля Новосибирской области, осуществляли: застройщик, технический заказчик - ООО "Дирекция Заказчика", ИНН N ОГРН N, <адрес> лицо, осуществляющее строительство - ЗАО "ПЦ УПС", N ОГРН N <адрес>.
По информации исполнительного директора Саморегулируемой Организации Строителей Сибирского Региона К. от 15.03.2017 года N 122/а-17 ООО "Дирекция Заказчика" (ИНН N) было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0938.04-2010-5407071660-С-044 от 10.08.2012 года только в отношении следующих видов работ: 32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
По информации исполнительного директора Саморегулируемой Организации Строителей Сибирского Региона К. от 22.03.2017 года N 128/а-17 ЗАО "ПЦ УПС" N) на основании решения совета СРО (протокол N 27 от 10.08.20/2 года) было выдано свидетельство N 0939.05-2009-<...>-0-044 в отношении следующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
На момент выдачи свидетельств (10.08.2012 г.) N 0938.04-2010-5407071660-С-044 и N 0939.05-2009-<...>-С-044 и после их выдачи Застройщик и Подрядчик являлись членами СРО и выполняли работы по организации строительства и строительству объектов капитального строительства, не имея при этом допуска СРО к выполнению таких работ, чем грубо нарушили требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ООО "Дирекция Заказчика" также не справилось с осуществлением строительного контроля, допуск СРО на которые имелся, на объекте, застройщиком которого являлось. Это подтверждается тем, что ООО "Дирекция Заказчика" привлекло для осуществления работ по строительству объекта капитального строительства ЗАО "ПЦ УПС", не имеющее допуска СРО на выполнение таких работ.
Руководство СРО нарушило требование статьи 55.13 Кодекса, не провело проверки деятельности членов СРО Застройщика и Подрядчика при оформлении и выдаче им свидетельств N 0938.04-2010-5407071660-С-044 и N 0939.05-2009-5401 174483-С-044 и выдало им свидетельства, не допускающие Застройщика и Подрядчика к выполнению работ по осуществлению строительства объектов капитального строительства.
Руководство СРО также не выполняло требования статьи 55.13 Кодекса и не проводило обязательных ежегодных проверок деятельности своих членов - Застройщика и Подрядчика, чем позволило Застройщику и Подрядчику в течение нескольких лет незаконно заниматься строительством объектов капитального строительства, не имея допуска к выполнению этих работ и являясь членами СРО, прикрывая свою незаконную деятельность наличием свидетельств N 0938.04-2010-5407071660-С-044 и N 0939.05-2009-<...>-С-044.
В феврале 2016 года истец обратился в прокуратуру Новосибирской области. После обращения в прокуратуру руководство СРО предприняло меры и, выполнив все предусмотренные статьей 55.15 Кодекса процедуры, исключило ООО "Дирекция Заказчика" из членов СРО (протокол N 18 от 26.05.2016 года) на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7, части 3 статьи 55.7 Кодекса.
При рассмотрении нарушений требований Кодекса членом СРО "ООО Дирекция Заказчика" и исключении Общества из членов СРО руководство СРО нарушило требование части 5 статьи 55.14 и не известило о допущенных нарушениях Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области и Министерство строительства Новосибирской области.
Нарушения Градостроительного кодекса РФ, допущенные руководством СРО, способствовали тому, что ООО "Дирекция Заказчика" в качестве застройщика заключило с истцом договор участия в долевом строительстве и получило от истца денежные средства по этому договору, не имея при этом допуска на строительство объектов капитального строительства, а ЗАО "ПЦ УПС" осуществляло строительство Объекта, также не имея допуска на строительство объектов капитального строительства. То есть действия руководства СРО способствовали незаконному привлечению и нецелевому использованию ООО "Дирекция Заказчика" денежных средств для долевого строительства Объекта.
Нарушив требование части 5 статьи 55.14 ГрК РФ и не известив о допущенных нарушениях Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области и Министерство строительства Новосибирской области, руководство СРО способствовало продолжению незаконной градостроительной деятельности ООО "Дирекция Заказчика".
Документом, подтверждающим, что ООО "Дирекция Заказчика" незаконно выполняло функции застройщика, а ЗАО "ПЦ УПС" незаконно выполняло работы по строительству объекта капитального строительства, является проектная декларация строительства Объекта, участником которого истец является.
Документом, подтверждающим, что ООО "Дирекция Заказчика" после исключения из членов СРО и до настоящего времени занимается строительством объектов капитального строительства, является форма ежеквартальной отчетности, обязательно предоставляемая Застройщиком в Министерство строительства Новосибирской области.
В дополнении к иску истец также указал, что нарушение его прав произошло уже в момент заключения договора участия в долевом строительстве N 134/3 от 10.09.2013 с членом СРО ООО "Дирекция Заказчика". ООО "Дирекция Заказчика", являясь членом СРО и используя наличие свидетельства N 0938.04-2010-5407071660-0-044 от 10.08.2012, выданного СРО, выступило в качестве Застройщика и смогло заключить и зарегистрировать в Росреестре договор N 134/3 от 10.09.2013, а также получить денежные средства по заключенному и зарегистрированному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления С. отказано.
С вышеуказанным решением суда не согласился С., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы С. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и отмечает, что он, как потребитель товаров и услуг в соответствии с законом "О защите прав потребителей" имеет право на то, чтобы услуги были предоставлены лицом, имеющим на этот вид деятельности лицензию (в данном случае допуск СРО к работам). Следовательно, заявитель полагает, что он как гражданин - потребитель товаров и услуг, имеет полное право на то, чтобы орган, выдавший лицензию (допуск к работам), для предотвращения нарушения прав граждан, своевременно и должным образом контролировал деятельность лица, получившего лицензию, и предотвращал незаконную деятельность.
Апеллянт считает, что с момента заключения договора долевого участия и внесения денежных средств он является субъектом правоотношений между саморегулируемой организацией, застройщиком (ООО "Дирекция заказчика") и подрядчиком (ЗАО "ПЦ УПС"). Потому, деятельность саморегулируемой организации, связанная с выдачей свидетельств о допусках к работам ООО "Дирекция заказчика" и ЗАО "ПЦ УПС", а также контроль за деятельностью своих членов, напрямую затрагивают права и законные интересы истца.
С. отмечает, что обращал внимание суда на то, что ответ К. на обращение от 22.03.2017 противоречит сведениям, содержащимся в копии свидетельства о допуске к работам N 0939.05-2009-<...>-С-044 от 10.08.2012.
Согласно общедоступной информации из сети Интернет из Единого Реестра Членов СРО Национального Объединения Строителей ни ООО "Дирекция Заказчика", ни ЗАО "ПЦ УПС" никогда не имели права выполнять работы по строительству объектов капитального строительства, а также принимать участие в заключении договоров на организацию строительства объектов капитального строительства.
Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 26 июля 2017 года и 24 июля 2017 года.
Полагает, что если бы руководство СРО должным образом проводило проверки деятельности ООО "Дирекция Заказчика", то на момент заключения с истцом договора от 10.09.2013 ООО "Дирекция Заказчика" давно должно быть исключено из членов СРО по нормам ГрК РФ. Значит, ООО "Дирекция Заказчика" не смогло бы указать в проектной декларации на строительство жилого дома свидетельство о допуске и не смогло бы выступать застройщиком объекта долевого строительства, то есть заключение договора от 10.09.2013 фактически было бы невозможно.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10.09.2013 года С. является участником долевого строительства объекта капитального строительства: жилого дома N 12 относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, участок 3 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2 очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер: N.
Застройщиком объекта является ООО "Дирекция Заказчика".
Между истцом и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 134/3 от 10 сентября 2013 года.
Истцом выполнены условия договора и произведена оплата денежных средств в полном объеме. Застройщик с 01 марта 2015 года нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что подтверждено решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года и от 19 апреля 2017 года. Названными судебными актами с ООО "Дирекция заказчика" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передач объекта долевого строительства и штраф.
Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 54519101-4 от 16.02.2012 года, выданного администрацией р.п Краснообска Новосибирского района Новосибирской области.
Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 31 марта 2017 года, строительство объекта осуществляли: застройщик, технический заказчик - ООО "Дирекция Заказчика", ИНН N, ОГРН N, 630099, г. <адрес> лицо, осуществляющее строительство - ЗАО "ПЦ УПС", ИНН N, ОГРН N, 630099, <адрес>.
Из проектной декларации о строительстве названного объекта с изменениями на 30.03.2016 видно, что организацией, осуществляющей основные строительно-монтажные и другие работы на объекте является ООО "ПЦ УПС", ИНН N, местонахождение: <адрес>
Как следует из ответа исполнительного директора Ассоциации от 22.03.2017 N 128/а-17 на основании протокола N 27 от 10.08.2012 года закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" ИНН N Ассоциацией Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей сибирского региона" было выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" N 0939.05-2009-<...>-С-044 от 10.08.2012 г.: работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; Обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ УПС" (ИНН N) на основании протокола 31 от 19.09.2013 было выдано свидетельство о допуске от 19.09.2013 в отношении видов работ: подготовительные работы; свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций и др.
Согласно ответу исполнительного директора Ассоциации от 15.03.2017 N 122/а-17 обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" Ассоциацией Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей сибирского региона" было выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0938.04-2010-5407071660-С-044 от 10.08.2012 г.: работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Как следует из копии свидетельства о допуске от 10.08.2012 N 0939.05-2009-<...>-С-044 закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" ИНН <...> выдано свидетельство, подтверждающее допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: подготовительные работы; свайные работы, закрепление грунтов; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования; устройство наружных сетей водопровода, канализации, сетей теплоснабжения электрических сетей и линий связи; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
09.12.2013 года ЗАО "ПЦ УПС" было исключено из членов Ассоциации на основании заявления о добровольном прекращении членства, действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0939.05-2009-<...>-С-044 от 10.08.2012 г. прекращено 09.12.2013 года.
ООО "Дирекция Заказчика" исключено из членов Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации (протокол от 26.05.2016 г. N 18), действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0938.04-2010-5407071660-С-044 от 10.08.2012 г. прекращено 26.05.2016 г.
Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 31.03.2017 г. строительные работы на объекте не ведутся с июня 2016 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.
Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.
Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, как следует из приведенных положений закона, инициатива по обращению в саморегулируемую организацию для целей вступления в ее члены и получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится к исключительной компетенции субъекта хозяйственной деятельности, которым самостоятельно принимается решение об обращении в соответствую саморегулируемую организацию с целью получения допуска на те или иные виды работ. Решение саморегулируемой организации по результатам рассмотрения такого заявления принимается также только в отношении такой организации.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Вопреки утверждению апеллянта, исходя из приведенных положений ГрК РФ и с учетом норм Федерального закона N 214-ФЗ С., как гражданин - участник долевого строительства, не является субъектом правоотношений между застройщиком и саморегулируемой организацией, которые регулируются ГрК РФ.
Правоотношения застройщика и подрядчика застройщика с саморегулируемой организацией прав истца не затрагивают. Защиту своих прав, нарушение которых выразилось в несоблюдении сроков строительства и передачи объекта, С. осуществлял в установленном законом порядке и предусмотренными ФЗ N 214-ФЗ способами. При этом он не лишен возможности и в дальнейшем продолжать осуществление защиты своих прав в порядке, установленном ФЗ N 214-ФЗ.
Действия ООО "Дирекция Заказчика", выразившиеся в нарушении сроков строительства объекта, а также действия ЗАО "ПЦ УПС" по строительству объекта не свидетельствуют о незаконности решений административного ответчика по выдаче свидетельств о допусках к работам и о незаконности соответствующих свидетельств. Оспариваемые решения приняты и свидетельства выданы до заключения ООО "Дирекция Заказчика" с истцом договора долевого участия. Последующие нарушения, допущенные по мнению административного истца, в деятельности заинтересованных лиц не могут свидетельствовать о незаконности принятых ранее оспариваемых в настоящем иске решений и свидетельств. При этом, как следует из материалов дела, строительные работы на объекте не ведутся только с июня 2016 года, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства С. произошло с марта 2015 года, то есть значительно позднее принятия оспариваемых решений и выдачи свидетельств.
Более того, из копии оспариваемого свидетельства о допуске от 10.08.2012 N 0939.05-2009-<...>-С-044, выданного закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" ИНН N следует, что оно позволяло данному юридическому лицу выполнять непосредственно строительные работы, указанные в нем.
Таким образом, вопреки положениям ст. ст. 62, 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие аудиозаписей протоколов судебных заседаний опровергается материалами дела (л.д. 146).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу заявленного спора выводов суда не опровергают, основаны на неверном применении административным истцом норм материального права, направлены на повторное изложение позиции С. в суде первой инстанции, которой районным судом в обжалуемом решении дана подробная оценка, соответствующая обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.
Оснований для иных выводов, нежели сделанные судом первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10568/2017
Требование: Об оспаривании решений, признании недействительными свидетельств, возложении обязанности официально известить о выявленных нарушениях, исключении общества из членов организации.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является участником долевого строительства объекта капитального строительства и как потребитель товаров и услуг в соответствии с законом имеет право на то, чтобы услуги были предоставлены лицом, имеющим на этот вид деятельности лицензию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-10568/2017
Судья Котин Е.И.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления С. к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей сибирского региона" об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей сибирского региона" об оспаривании решений Совета СРО - протоколы N 27 от 10.08.2012 г. в части выдачи свидетельств N 0938.04-2010-5407071660-С-044, N 0939.05-2009-<...>-С-044, признании недействительными указанных свидетельств с момента выдачи, возложении обязанности на руководство СРО официально известить Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области и Министерство строительства Новосибирской области о выявленных нарушениях ООО "Дирекция Заказчика" требований ГрК РФ и об исключении общества из членов СРО.
В обоснование административного иска указано, что С. является участником долевого строительства объекта капитального строительства: жилого дома N 12 относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес> участок 3 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2 очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер: N. Застройщиком объекта является ООО "Дирекция Заказчика".
Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 54519101-4 от 16.02.2012 года, выданного администрацией муниципального образования рабочий поселок Краснообск.
Между истцом и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 134/3 от 10 сентября 2013 года. Истцом выполнены все условия договора и проведена оплата денежных средств в полном объеме 3107405 рублей. Застройщик, нарушая условия договора, значительно просрочил срок передачи объекта долевого строительства, что подтверждено решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года и от 19 апреля 2017 года.
С момента получения разрешения на строительство N RU 54519101-4 от 16.02.2012 года строительство объекта, по информации инспекции государственного строительного контроля Новосибирской области, осуществляли: застройщик, технический заказчик - ООО "Дирекция Заказчика", ИНН N ОГРН N, <адрес> лицо, осуществляющее строительство - ЗАО "ПЦ УПС", N ОГРН N <адрес>.
По информации исполнительного директора Саморегулируемой Организации Строителей Сибирского Региона К. от 15.03.2017 года N 122/а-17 ООО "Дирекция Заказчика" (ИНН N) было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0938.04-2010-5407071660-С-044 от 10.08.2012 года только в отношении следующих видов работ: 32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
По информации исполнительного директора Саморегулируемой Организации Строителей Сибирского Региона К. от 22.03.2017 года N 128/а-17 ЗАО "ПЦ УПС" N) на основании решения совета СРО (протокол N 27 от 10.08.20/2 года) было выдано свидетельство N 0939.05-2009-<...>-0-044 в отношении следующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
На момент выдачи свидетельств (10.08.2012 г.) N 0938.04-2010-5407071660-С-044 и N 0939.05-2009-<...>-С-044 и после их выдачи Застройщик и Подрядчик являлись членами СРО и выполняли работы по организации строительства и строительству объектов капитального строительства, не имея при этом допуска СРО к выполнению таких работ, чем грубо нарушили требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ООО "Дирекция Заказчика" также не справилось с осуществлением строительного контроля, допуск СРО на которые имелся, на объекте, застройщиком которого являлось. Это подтверждается тем, что ООО "Дирекция Заказчика" привлекло для осуществления работ по строительству объекта капитального строительства ЗАО "ПЦ УПС", не имеющее допуска СРО на выполнение таких работ.
Руководство СРО нарушило требование статьи 55.13 Кодекса, не провело проверки деятельности членов СРО Застройщика и Подрядчика при оформлении и выдаче им свидетельств N 0938.04-2010-5407071660-С-044 и N 0939.05-2009-5401 174483-С-044 и выдало им свидетельства, не допускающие Застройщика и Подрядчика к выполнению работ по осуществлению строительства объектов капитального строительства.
Руководство СРО также не выполняло требования статьи 55.13 Кодекса и не проводило обязательных ежегодных проверок деятельности своих членов - Застройщика и Подрядчика, чем позволило Застройщику и Подрядчику в течение нескольких лет незаконно заниматься строительством объектов капитального строительства, не имея допуска к выполнению этих работ и являясь членами СРО, прикрывая свою незаконную деятельность наличием свидетельств N 0938.04-2010-5407071660-С-044 и N 0939.05-2009-<...>-С-044.
В феврале 2016 года истец обратился в прокуратуру Новосибирской области. После обращения в прокуратуру руководство СРО предприняло меры и, выполнив все предусмотренные статьей 55.15 Кодекса процедуры, исключило ООО "Дирекция Заказчика" из членов СРО (протокол N 18 от 26.05.2016 года) на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7, части 3 статьи 55.7 Кодекса.
При рассмотрении нарушений требований Кодекса членом СРО "ООО Дирекция Заказчика" и исключении Общества из членов СРО руководство СРО нарушило требование части 5 статьи 55.14 и не известило о допущенных нарушениях Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области и Министерство строительства Новосибирской области.
Нарушения Градостроительного кодекса РФ, допущенные руководством СРО, способствовали тому, что ООО "Дирекция Заказчика" в качестве застройщика заключило с истцом договор участия в долевом строительстве и получило от истца денежные средства по этому договору, не имея при этом допуска на строительство объектов капитального строительства, а ЗАО "ПЦ УПС" осуществляло строительство Объекта, также не имея допуска на строительство объектов капитального строительства. То есть действия руководства СРО способствовали незаконному привлечению и нецелевому использованию ООО "Дирекция Заказчика" денежных средств для долевого строительства Объекта.
Нарушив требование части 5 статьи 55.14 ГрК РФ и не известив о допущенных нарушениях Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области и Министерство строительства Новосибирской области, руководство СРО способствовало продолжению незаконной градостроительной деятельности ООО "Дирекция Заказчика".
Документом, подтверждающим, что ООО "Дирекция Заказчика" незаконно выполняло функции застройщика, а ЗАО "ПЦ УПС" незаконно выполняло работы по строительству объекта капитального строительства, является проектная декларация строительства Объекта, участником которого истец является.
Документом, подтверждающим, что ООО "Дирекция Заказчика" после исключения из членов СРО и до настоящего времени занимается строительством объектов капитального строительства, является форма ежеквартальной отчетности, обязательно предоставляемая Застройщиком в Министерство строительства Новосибирской области.
В дополнении к иску истец также указал, что нарушение его прав произошло уже в момент заключения договора участия в долевом строительстве N 134/3 от 10.09.2013 с членом СРО ООО "Дирекция Заказчика". ООО "Дирекция Заказчика", являясь членом СРО и используя наличие свидетельства N 0938.04-2010-5407071660-0-044 от 10.08.2012, выданного СРО, выступило в качестве Застройщика и смогло заключить и зарегистрировать в Росреестре договор N 134/3 от 10.09.2013, а также получить денежные средства по заключенному и зарегистрированному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления С. отказано.
С вышеуказанным решением суда не согласился С., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы С. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и отмечает, что он, как потребитель товаров и услуг в соответствии с законом "О защите прав потребителей" имеет право на то, чтобы услуги были предоставлены лицом, имеющим на этот вид деятельности лицензию (в данном случае допуск СРО к работам). Следовательно, заявитель полагает, что он как гражданин - потребитель товаров и услуг, имеет полное право на то, чтобы орган, выдавший лицензию (допуск к работам), для предотвращения нарушения прав граждан, своевременно и должным образом контролировал деятельность лица, получившего лицензию, и предотвращал незаконную деятельность.
Апеллянт считает, что с момента заключения договора долевого участия и внесения денежных средств он является субъектом правоотношений между саморегулируемой организацией, застройщиком (ООО "Дирекция заказчика") и подрядчиком (ЗАО "ПЦ УПС"). Потому, деятельность саморегулируемой организации, связанная с выдачей свидетельств о допусках к работам ООО "Дирекция заказчика" и ЗАО "ПЦ УПС", а также контроль за деятельностью своих членов, напрямую затрагивают права и законные интересы истца.
С. отмечает, что обращал внимание суда на то, что ответ К. на обращение от 22.03.2017 противоречит сведениям, содержащимся в копии свидетельства о допуске к работам N 0939.05-2009-<...>-С-044 от 10.08.2012.
Согласно общедоступной информации из сети Интернет из Единого Реестра Членов СРО Национального Объединения Строителей ни ООО "Дирекция Заказчика", ни ЗАО "ПЦ УПС" никогда не имели права выполнять работы по строительству объектов капитального строительства, а также принимать участие в заключении договоров на организацию строительства объектов капитального строительства.
Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 26 июля 2017 года и 24 июля 2017 года.
Полагает, что если бы руководство СРО должным образом проводило проверки деятельности ООО "Дирекция Заказчика", то на момент заключения с истцом договора от 10.09.2013 ООО "Дирекция Заказчика" давно должно быть исключено из членов СРО по нормам ГрК РФ. Значит, ООО "Дирекция Заказчика" не смогло бы указать в проектной декларации на строительство жилого дома свидетельство о допуске и не смогло бы выступать застройщиком объекта долевого строительства, то есть заключение договора от 10.09.2013 фактически было бы невозможно.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10.09.2013 года С. является участником долевого строительства объекта капитального строительства: жилого дома N 12 относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, участок 3 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2 очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер: N.
Застройщиком объекта является ООО "Дирекция Заказчика".
Между истцом и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 134/3 от 10 сентября 2013 года.
Истцом выполнены условия договора и произведена оплата денежных средств в полном объеме. Застройщик с 01 марта 2015 года нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что подтверждено решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года и от 19 апреля 2017 года. Названными судебными актами с ООО "Дирекция заказчика" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передач объекта долевого строительства и штраф.
Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 54519101-4 от 16.02.2012 года, выданного администрацией р.п Краснообска Новосибирского района Новосибирской области.
Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 31 марта 2017 года, строительство объекта осуществляли: застройщик, технический заказчик - ООО "Дирекция Заказчика", ИНН N, ОГРН N, 630099, г. <адрес> лицо, осуществляющее строительство - ЗАО "ПЦ УПС", ИНН N, ОГРН N, 630099, <адрес>.
Из проектной декларации о строительстве названного объекта с изменениями на 30.03.2016 видно, что организацией, осуществляющей основные строительно-монтажные и другие работы на объекте является ООО "ПЦ УПС", ИНН N, местонахождение: <адрес>
Как следует из ответа исполнительного директора Ассоциации от 22.03.2017 N 128/а-17 на основании протокола N 27 от 10.08.2012 года закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" ИНН N Ассоциацией Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей сибирского региона" было выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" N 0939.05-2009-<...>-С-044 от 10.08.2012 г.: работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; Обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ УПС" (ИНН N) на основании протокола 31 от 19.09.2013 было выдано свидетельство о допуске от 19.09.2013 в отношении видов работ: подготовительные работы; свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций и др.
Согласно ответу исполнительного директора Ассоциации от 15.03.2017 N 122/а-17 обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" Ассоциацией Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей сибирского региона" было выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0938.04-2010-5407071660-С-044 от 10.08.2012 г.: работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Как следует из копии свидетельства о допуске от 10.08.2012 N 0939.05-2009-<...>-С-044 закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" ИНН <...> выдано свидетельство, подтверждающее допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: подготовительные работы; свайные работы, закрепление грунтов; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования; устройство наружных сетей водопровода, канализации, сетей теплоснабжения электрических сетей и линий связи; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
09.12.2013 года ЗАО "ПЦ УПС" было исключено из членов Ассоциации на основании заявления о добровольном прекращении членства, действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0939.05-2009-<...>-С-044 от 10.08.2012 г. прекращено 09.12.2013 года.
ООО "Дирекция Заказчика" исключено из членов Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации (протокол от 26.05.2016 г. N 18), действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0938.04-2010-5407071660-С-044 от 10.08.2012 г. прекращено 26.05.2016 г.
Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 31.03.2017 г. строительные работы на объекте не ведутся с июня 2016 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.
Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.
Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, как следует из приведенных положений закона, инициатива по обращению в саморегулируемую организацию для целей вступления в ее члены и получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится к исключительной компетенции субъекта хозяйственной деятельности, которым самостоятельно принимается решение об обращении в соответствую саморегулируемую организацию с целью получения допуска на те или иные виды работ. Решение саморегулируемой организации по результатам рассмотрения такого заявления принимается также только в отношении такой организации.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Вопреки утверждению апеллянта, исходя из приведенных положений ГрК РФ и с учетом норм Федерального закона N 214-ФЗ С., как гражданин - участник долевого строительства, не является субъектом правоотношений между застройщиком и саморегулируемой организацией, которые регулируются ГрК РФ.
Правоотношения застройщика и подрядчика застройщика с саморегулируемой организацией прав истца не затрагивают. Защиту своих прав, нарушение которых выразилось в несоблюдении сроков строительства и передачи объекта, С. осуществлял в установленном законом порядке и предусмотренными ФЗ N 214-ФЗ способами. При этом он не лишен возможности и в дальнейшем продолжать осуществление защиты своих прав в порядке, установленном ФЗ N 214-ФЗ.
Действия ООО "Дирекция Заказчика", выразившиеся в нарушении сроков строительства объекта, а также действия ЗАО "ПЦ УПС" по строительству объекта не свидетельствуют о незаконности решений административного ответчика по выдаче свидетельств о допусках к работам и о незаконности соответствующих свидетельств. Оспариваемые решения приняты и свидетельства выданы до заключения ООО "Дирекция Заказчика" с истцом договора долевого участия. Последующие нарушения, допущенные по мнению административного истца, в деятельности заинтересованных лиц не могут свидетельствовать о незаконности принятых ранее оспариваемых в настоящем иске решений и свидетельств. При этом, как следует из материалов дела, строительные работы на объекте не ведутся только с июня 2016 года, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства С. произошло с марта 2015 года, то есть значительно позднее принятия оспариваемых решений и выдачи свидетельств.
Более того, из копии оспариваемого свидетельства о допуске от 10.08.2012 N 0939.05-2009-<...>-С-044, выданного закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" ИНН N следует, что оно позволяло данному юридическому лицу выполнять непосредственно строительные работы, указанные в нем.
Таким образом, вопреки положениям ст. ст. 62, 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие аудиозаписей протоколов судебных заседаний опровергается материалами дела (л.д. 146).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу заявленного спора выводов суда не опровергают, основаны на неверном применении административным истцом норм материального права, направлены на повторное изложение позиции С. в суде первой инстанции, которой районным судом в обжалуемом решении дана подробная оценка, соответствующая обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.
Оснований для иных выводов, нежели сделанные судом первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)