Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-11362/2016

Требование: О расторжении договора подряда, взыскании неустойки по договору, штрафа, неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А60-11362/2016


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ-ИНВЕСТ" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020)
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Салимов Максим Александрович
о взыскании 3 107 349,53 руб.,
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912) о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании
от истца: П.И. Монкевич, представитель по доверенности от 04.05.2016,
от ответчика: Бектяскин Д.В., представитель по доверенности от 05.08.2015 г., С.В. Жуков, выписка.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит расторгнуть договор подряда N 001АА/02/2014 от 21.02.2014 г., взыскать с ответчика 3 107 349,53 руб. по договору подряда N 001АА/02/2014 от 21.02.2014 г., в том числе 21145286 руб. 64 коп. неустойка, начисленная за период с 21.04.2015 г. по 16.03.2016 г. по основании п. 16.2 договора, 638757 руб. 29 коп. штраф на основании п. 17.5 договора, а также 354305 руб. 60 коп. неустойку по договору долевого участия в строительстве N 83, начисленную за период с 30.06.2014 г. по 14.08.2015 г.
Определением суда от 13 марта 2016 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, письменный отзыв не представил.
В настоящем судебном заседании - 09.06.2016 г. истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, которое судом приобщено к материалам дела.
Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает.
Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Салимова Максима Александровича, который по утверждению истца закончил за ответчика все работы по договору подряда.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, Арбитражный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальному иску ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда N А001АА/02/2014 от 21.02.2014 г. в сумме 1 713 138,50 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве N 81, 82, 83 от 24.03.2014 г. в сумме 796 860,36 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.
Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- не представлены доказательства направления ответчику копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов (ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Определением суда от 11.06.2016 года встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" оставлено без движения до 30 июня 2016 года.
От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции в подтверждение направления копии встречного иска истцу по первоначальному иску.
Определением от 04.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании - 04.07.2016 г. истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, настаивает на встречном иске.
Определением от 05.07.2016 рассмотрение дела было отложено в связи с принятием встречного иска.
В судебном заседании - 22.07.2016 истец по первоначальному иску настаивал на требованиях в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Истец по встречному иску увеличил исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда N 001АА/02/2014 до суммы 1882813,66 руб., по договору N 81 до суммы 108120,00 руб., по договору N 82 до суммы 108889,00 руб., по договору N 83 до суммы 327516,64 руб. В связи с уточнением периодов начисления неустойки (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).
Данное дополнение по встречному иску судом рассмотрено в качестве увеличения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. Истец настаивал на требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

21.02.2014 между ЗАО "УТТ" (после переименования АО "МОНТАЖСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ-ИНВЕСТ") - заказчиком и ООО "Холдинг "Урал-Строй" - подрядчиком, заключен договор подряда N 001АА/02/2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение, на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц / субподрядчиков) в установленные договором сроки, работ по строительству в объеме, установленном в Приложении N 1 и Приложении N 4, на объекте: 16-этажный жилой дом N 12 по ул. Емлина в. Г. Первоуральске, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.
Результатом работ является завершенные строительством, выполненные подрядчиком виды работ в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при условии полного устранения недостатков, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию. Разработка исполнительной документации и ППР возлагается на подрядчика в счет цены договора. работы выполняются из материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования подрядчика, его силами и средствами.
Цена работ определяется калькуляцией и составляет 7 511 998,33 руб. Объем работ определяется техническим заданием, проектной документацией, графиком производства, калькуляцией. В п. 2.4 стороны согласовали какие расходы включает в себя цена работ. также сторонами согласовано, что цена работ определена за результат работ, т.е за выполненные работы, принятые заказчиком в целом по договору, включает стоимость смонтированных материалов, конструкций..., в составе завершенных работ по договору.
В силу п 5.2 договора (с учетом его изменения дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2014) срок окончания работ - 31.03.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2014 цена работ, выполняемых по договору, определяется Калькуляцией (приложение N 1 и 2 к соглашению) и составляет 6 387 572 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата в размере 93.30% от стоимости работ по договору оплачивается путем предоставления заказчиком в собственность подрядчику жилых помещений - квартир в вышеуказанном жилом доме после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014. Оплата в размере 6,70% от стоимости работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет истца. Заказчик по своему усмотрению может произвести оплату за выполненные работы в размере 100% денежными средствами. Передача квартир подрядчику по акту приема-передачи должна состояться не позднее трех месяцев после полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.
В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по Договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (п. 3.5 договора).
В п. 3.5 договора указано, что удержанная в соответствии с п. 3.2 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после выдачи заказчику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Подрядчиком всех работ на Объекте, предусмотренных Договором в следующем порядке и сроки:
- - 50% - по истечении 60 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 25% - по истечении 90 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 15% - по истечении 180 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - оставшуюся сумму - по истечении 360 дней от наступления вышеуказанного события.
Порядок приемки работ регламентирован в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.1 сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится по выполнении работ в порядке, предусмотренном п. 4.7, 4.8. Договора.
Согласно п. 4.2 в случаях, предусмотренных нормативной документацией: СНиП (техническими регламентами), РД, СП, ВСН, и др. при приемке отдельных видов работ производятся:
- - приемка (освидетельствование) скрытых работ, с оформлением результатов приемки соответствующими актами об освидетельствовании скрытых работ по РД 11.02-2006;
- - предварительные испытания, с оформлением результатов проведения испытаний соответствующими актами об испытаниях по СНиП, СП и ВСН;
- - приемка отдельных ответственных конструкций, которая оформляется соответствующими актами о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций по РД 11.02-2006.
- приемка инженерных сетей с оформлением актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по РД 11.02-2006
- другие виды приемки работ в соответствии с действующей нормативной документацией и приложением N 5 к настоящему договору.
Акты, указанные в п. 4.2 Договора, оформляет подрядчик (в трех экземплярах: два экземпляра для Заказчика и один экземпляр для подрядчика), подписывает их со своей стороны и со стороны заказчика и представляет заказчику в течение трех рабочих дней с момента окончания производства скрытых работ, испытаний, работ по монтажу отдельных ответственных конструкций (п. 4.3).
В соответствии с п. 4.4 заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, указанные в п. 4.2 Договора, в течение десяти рабочих дней с момента их получения.
О готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных работ (указанных в п. 4.2) подрядчик обязан уведомлять заказчика в письменной форме не менее чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения соответствующей процедуры (п. 4.5 договора).
Согласно п. 4.7.1 договора подрядчик по выполнении каждого отдельного этапа работ передает ответственным уполномоченным лицам ответчика письменное уведомление о готовности к сдаче результата этапа работ, акт выполненных работ по форме КС-2 (в целом за этап работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в целом за этап работ) в части подтверждения объемов выполненных работ, и подготовленную в полном объеме на этап работ исполнительную документацию. Непредставление необходимой исполнительной документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ и/или приостановления оплаты работ.
В силу п. 4.7.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1.7 договора, осуществляет приемку результата отдельного этапа работ, проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленных актов (форм) фактически выполненным этапам работам, а также данным, указанным в журналах Работ, наличие и надлежащее оформление всей документации. Заказчик подписывает предоставленные формы КС-2 и КС-3 в целом за этап, либо направляет подрядчику возражения.
Проанализировав условия представленного договора от 21.02.2014 N А001АА/02/2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Также сторонами заключены три договора участия в долевом строительстве N 81, 82, 83.
По договору N 81 от 24.03.2014 ЗАО "УТТ" застройщик, ООО "Холдинг "Урал-Строй" (участник долевого строительства) первый обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 16-тиэтажный жилой дом строительный номер 12 по ул. Емлина в г. Первоуральск, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, строительный номер 12 с кадастровым номером 66:58:0113001:90, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства участнику, и последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объектом для указанного договора была квартира N 98, 2-хкомнатная, проектной площадью 56,35 кв. м, 14 этаж.
Цена договора 1 972 250,00 руб. Цена должна была быть оплачена в срок до 30.06.2014 г.
Передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В силу п. 7.2 договора срок передачи - не позднее 31.07.2014 г.
По договору N 82 от 24.03.2014 ЗАО "УТТ" застройщик, ООО "Холдинг "Урал-Строй" (участник долевого строительства) первый обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 16-тиэтажный жилой дом строительный номер 12 по ул. Емлина в г. Первоуральск, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, строительный номер 12 с кадастровым номером 66:58:0113001:90, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства участнику, и последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объектом для указанного договора была квартира N 96, 2-хкомнатная, проектной площадью 54,11 кв. м, 14 этаж.
Цена договора 1 893850 руб. Цена должна была быть оплачена в срок до 30.06.2014 г.
Передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В силу п. 7.2 договора срок передачи - не позднее 31.07.2014 г.
По договору N 83 от 24.03.2014 ЗАО "УТТ" застройщик, ООО "Холдинг "Урал-Строй" (участник долевого строительства) первый обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 16-тиэтажный жилой дом строительный номер 12 по ул. Емлина в г. Первоуральск, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, строительный номер 12 с кадастровым номером 66:58:0113001:90, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства участнику, и последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объектом для указанного договора была квартира N 111, 3-хкомнатная, проектной площадью 98,20 кв. м, 16 этаж.
Цена договора 3142000,00 руб. Цена должна была быть оплачена в срок до 30.06.2014 г.
Передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В силу п. 7.2 договора срок передачи - не позднее 31.07.2014 г.
Проанализировав условия представленных договоров суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором долевого участия в строительстве. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 1 ст. 5 названного закона).
Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области.
В рамках договора подряда подрядчик указывает на то, что выполнил работы на сумму 1901348,25 руб., что подтверждается актом Кс-2 от 30.06.2014, подписанным сторонами без разногласий, на сумму 1907556,38 руб. по акту Кс-2 от 28.02.2015, подписанным сторонами без возражений, и на сумму 1621717,19 руб. по акту Кс-2 от 13.05.2015, подписанному в одностороннем порядке.
За работы на сумму 1972250,00 руб. заказчик рассчитался путем предоставления квартиры по договору долевого участия в строительстве N 81, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе справкой о полной оплате от 27.01.2015.
Как пояснил подрядчик, 20.02.2015 им был заключен договор уступки прав требования с физическими лицами, которые оплатили за уступленное право требования сумму 1950000 руб.
18.06.2015 истец направляет в адрес ответчика письмо с указанием на замечания по выполненным работам, на отсутствие всех объемов работ по договору, отсутствие исполнительной документации и как следствие невозможность освидетельствовать работы, а также на отсутствие пусконаладочных работ.
Ответчик возражает и указывает на то, что не получал данного письма. Доводы ответчика судом отклонены. В описи вложения в ценное письмо указан адрес ответчика, который соответствует адресу, указанному сторонами в договоре (ст. 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик уведомил истца о смене почтового адреса в материалы дела не представлено.
19.06.2015 истец направляет ответчику письмо с мотивированным отказом от приемки работ по акту Кс-2, подписанному в одностороннем порядке.
Письмом от 14.08.2015 ответчик уведомляет истца об устранении недостатков и о передаче исполнительной документации.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Наличие некоторых недостатков не препятствует приемке выполненных работ. Права заказчика в таком случае подлежат защите в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:
- 1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- 2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).
В материалы дела представлены акты итоговой проверки Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области в том числе от 31.07.2015, которые по утверждению истца в том числе обосновывают факт невыполнения и некачественного выполнения работ подрядчиком.
18.08.2016 истец заключил договор подряда N 34 с Салимовым Максимом Александровичем на выполнение работ по завершению работ по устройству электроснабжения и электроосвещения из материалов заказчика с пусконаладкой внутренних сетей электроснабжения на объекте - 16-тиэтажный жилой дом по ул. Емлина 12 в г. Первоуральский Свердловской области.
Третьим лицом работы, которые не были выполнены ответчиком, и приняты истцом, о чем представлен акт КС-2 от 25.09.2015 г.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).
Заключение договора с третьим лицом суд принимает в качестве отказа от договора со стороны заказчика. Таким образом, договор подряда N от 21.02.2014 N А001АА/02/2014 расторгнут в одностороннем порядке 18.08.2015 г.
Доводы ответчика о том, что письмом N 86 от 04.06.2015 он как подрядчик отказался от договора подряда на основании п. 17.3, судом отклоняются, поскольку ответчик не смог пояснить суду, каким образом данное письмо было направлено в адрес заказчика. Ответчик указывал на то, что это было сделано по факсу, по электронной почте, при том, что ни адрес почты ни номер факса в договоре сторонами согласованы не были.
В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о расторжении договора подряда.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть названный договор (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, предъявление истцом иска о расторжении договора, по мнению суда, свидетельствует о том, что заказчиком избран судебный порядок расторжения договора.
В таком случае обязательным является соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 453 ГК РФ),
Предложения расторгнуть договор в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.04.15 по 16.03.2016 в сумме 2 114 286,64 руб. на основании п. 16.2 договора (абзац второй).
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае задержки срока сдачи всех работ по договору, предусмотренных п. 5.2 договора, на срок более 20 дней, подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.
Суд проверил расчет истца и признал его необоснованным. Правомерно начисление неустойки за период с 21.04.2015 по 18.08.2015 (120 дней), что составляет сумму 766509,60 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В данном случае суд не усмотрел оснований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
При этом суд исходит из того, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, исходя из подписанных актов выполнение на сумму 3808906,63 руб., с учетом одностороннего акта 5430621,82 руб. (невыполнение составило 956951,11 руб. если принимать во внимание односторонний акт Кс-2 на сумму 1621717,19 руб.). истец вынужден был заключить договор подряда с третьим лицом. Просрочка выполнения значительная (до отказа от договора).
Условиями договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы договора за односторонний отказ от договора подрядчиком без уважительных причин (п. 17.5). по расчету истца неустойка 638757,29 руб.
В указанной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт отказа подрядчика от договора подряда.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 354305,60 руб. за период с 30.06.2014 по 14.08.2015 по договору долевого участия в строительстве N 83.
Как уже было указано ранее срок оплаты по договору суммы 3142400 руб. - до 30.06.2014 г.
Истец отказался от исполнения условий договора 14.08.2015, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на оплату путем направления уведомления о зачете, судом во внимание не принимается. В указанной части суд принимает доводы истца.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В указанной части суд счел возможным применить положения данной нормы права, учитывая компенсационный характер неустойки. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 39746,30 руб. При этом в данном случае применение положений о 2-хкратной ставке рефинансирования приведет к увеличению суммы неустойки.
Таким образом требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично. расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
В рамках встречного иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда в общей сумме 1882813,66 руб.
Расчет в письменном виде приведен истцом в ходатайстве от 22.07.2015, неустойка рассчитана по каждому акту отдельно, по акту от 30.06.2014 за период с 30.07.2014 по 27.01.2015 - 346045,70 руб., по акту от 20.02.2015 за период с 28.03.2015 по 22.07.2016 - 881594,22 руб., по акту от 13.05.2015 за период с 12.06.2015 по 22.07.2016 - 655173,74 руб.
Как уже было указано ранее оплата, в размере 93.30% от стоимости работ по договору оплачивается путем предоставления заказчиком в собственность подрядчику жилых помещений - квартир в вышеуказанном жилом доме после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014. Оплата в размере 6,70% от стоимости работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет истца. Заказчик по своему усмотрению может произвести оплату за выполненные работы в размере 100% денежными средствами. Передача квартир подрядчику по акту приема-передачи должна состояться не позднее трех месяцев после полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. при этом указано на то, что оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (промежуточные платежи за результаты выполненных работ и принятых заказчиком, при наличии исполнительной документации.
В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по Договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (п. 3.5 договора).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, о том, что оплата путем передачи квартир должна была быть произведена в срок до 30.09.2014, окончательный расчет по истечении 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом денежными средствами должно было быть оплачено только 6,70% от 6387572,93 руб., что составляет 427 967,39 руб.
Пункт 3.2 договора, устанавливающий промежуточные оплаты, полностью противоречит п. 3.1 договора, которым в том числе установлено право, а не обязанность заказчика производить оплату в 100% в денежном эквиваленте.
Окончательный расчет по договору должен был быть произведен не ранее 31.10.2015 г. вообще неправомерно начисление неустойки по каждому акту отдельно, исходя из того, что сам истец неоднократно указывал на то, что работы им не выполнялись поэтапно. Не правомерно начисление неустойки ранее 30.09.2014 на сумму 93,30%, которая должна была быть передана квартирами. Неправомерно начисление неустойки по 22.07.2016 г.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014, Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В данном случае оплата предусмотрена в большей своей частью передачей квартир, т.е. совершением действия, соответственно неустойка могла бы быть начислена до 18.08.2015, т.е. до отказа заказчика от договора подряда. При этом могла быть начислена с 31.10.2015, с учетом положений договора об окончательной оплате. Таким образом, суд считает, что неправомерно начисление неустойки за просрочку оплаты каждого акта, исходя из сроков оплаты, а также исходя из условий договора об оплате.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N 81 в сумме 108120 руб. за период с 01.08.2014 по 20.02.2015.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку как уже было указано ранее, истцом был заключен договор уступки прав требования с физическими лицами, по которому им были уступлены права требования передачи квартиры.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором страхования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в данном случае с правом о передаче квартиры.
Требование истца о взыскании неустойки по договору N 82 в сумме 108889,00 руб. судом также рассмотрено и отклонено.
Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, договор фактически не исполнялся. Истцом не представлено доказательств оплаты по договору, соответственно у него не возникло право требовать передачи ему квартиры.
По договору N 83 истец просит взыскать неустойку в сумме 327516,64 руб. за период с 01.08.2014 по 14.08.2015.
Письмом от 14.08.2015 ЗАО "Уралтяжтрубстрой" как застройщик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия со ссылкой на п. 1 ст. 5, п. 3 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.
Как уже было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре N А001АА/02/2014 от 21.02.2014, истцом представлены акты о приемке работ (ф. КС-2) от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 901 348 руб. 25 коп.; от 28.02.2015 N 2 на сумму 1 907 556 руб. 38 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также акт (ф. КС-2) от 13.05.2015 N 3 на сумму 1 621 717 руб. 19 коп., который подписан истцом как подрядчиком в одностороннем порядке.
Как указывает истец, 1 972 250 руб. были зачтены между истцом и ответчиком за произведенные работы, путем предоставления истцу справки о полной оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве N 81, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость квартиры зачтена в стоимость оплаты услуг по договору подряда.
Остаток долга за выполненные работы по расчету истца составил 1 836 654 рубля 63 копейки.
13.05.2015 подрядчиком в адрес заказчика ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче-приемке отдельного этапа работ с приложением акта КС-2 N 3 от 13.05.2015 г, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 года на сумму 1 621 717 рублей 19 копеек (также указанные документы были вручены дополнительно нарочным 16.06.2015 года).
Заказчик вместо возврата подписанных актов направил подрядчику письмо-предупреждение N 83 от 01.06.2015 с требованием оплаты объекта долевого участия по договору N 83 от 24.03.2014 с указанием на нарушение сроков оплаты квартиры.
Исходящим письмом N 98 от 10.06.2015 истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных требований по договору подряда и договору долевого участия на сумму 3 142 400 руб.
Исходящим письмом от 19.06.2015 N 92 заказчик уведомил истца о том, что акты КС-2 N 3 от 13.05.2015, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 на сумму 1621 717 руб. 19 коп. им не приняты по причине того, что не в полном объеме выполнены работы, не устранены замечания УГСН СО N 58-ОЖ(П), не в полном объеме сдана исполнительная документация.
Замечания относительно качества выполненных работ отражены заказчиком в письме исх. N 77 от 19.05.2015.
Подрядчик письмом N 166 от 13.08.2015 признал часть замечаний обоснованными, а именно, уменьшена стоимость работ к оплате на 101 973 руб.
Как указано ранее, уведомлением от 14.08.2015 ЗАО "Уралтяжтрубстрой" уведомил истца об отказе исполнения договора долевого участия, соответствующее уведомление направлено истцу по юридическому адресу. Как следует из материалов дела заявление о зачете направлено истцом в адрес ответчика письмом N 98 от 10.06.2015, в то время как срок оплаты по договору долевого участия N 83 приходится на 30.06.2014.
Таким образом, поскольку заявление о зачете направлено истцом после истечения срока выполнения обязательства по оплате квартиры, предусмотренного договором долевого участия N 83, при этом доказательств оплаты квартиры путем внесения в установленный договором срок денежных средств истец не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом как участником договора долевого участия нарушена обязанность по оплате квартиры, следовательно, отказ АО "Уралтяжтрубстрой" от исполнения договора долевого участия в строительстве N 83 от 24.03.2015 является правомерным на основании п. 4, п. 5 ст. 5 Закона о долевом строительстве.
Впоследствии застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве с иным участником.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки до отказа от договора.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020) в пользу Акционерному обществу "Монтажстройконструкция-Инвест" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912) 766509 руб. (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять рублей) 60 коп. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда N 001АА/02/2014 от 21.02.2014 за период с 21.04.2015 по 18.08.2015, 39746 руб. (тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть рублей) 30 коп. неустойку за просрочку оплаты по договору N 83 за период с 30.06.2014 по 14.08.2015.
Требование о расторжении договора подряда N 001АА/02/2014 от 21.02.2014 оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9999 руб. (девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 08 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Монтажстройконструкция-Инвест" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28537 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей) 72 коп.
3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35136 руб. (тридцать пять тысяч сто тридцать шесть рублей) 70 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МЕЗРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)