Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, не расстраивайся
апелляционное производство N 05АП-1552/2016
на определение от 28.01.2016 о распределении судебных расходов
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-2136/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Склянчук Тамары Евгеньевны (ИНН 253804086603, ОГРНИП 304253830100090, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2004)
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)
третье лицо: администрация города Владивостока
о признании незаконным решения N 29176/20у от 26.01.2015; обязании принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии:
- от администрации города Владивостока - представитель Агапова О.А., действующая по доверенности N 1-3/3440 от 02.10.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель Агапова О.А., действующая по доверенности N 28/1-5528 от 08.10.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ИП Склянчук Т.Е. - представитель Струкова Л.А., действующая по доверенности от 04.02.2015, сроком до 04.02.2015, паспорт;
Индивидуальный предприниматель Склянчук Тамара Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в суд о признании незаконным решения управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, управление, УМС г. Владивостока), выраженного в письме N 29176/20у от 26.01.2015; обязании управление муниципальной собственности г. Владивостока принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; направить индивидуальному предпринимателю Склянчук Тамаре Евгеньевне проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 признано незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженное в письме N 29176/20у от 26.01.2015, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015.
11.01.2016 индивидуальный предприниматель Склянчук Тамара Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления муниципальной собственности г. Владивостока 150000 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично, и на управление как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 120000 руб., во взыскании остальной части отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, управление указывает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, неправильно применил нормы Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, поскольку оказание юридической помощи предпринимателю осуществлял представитель, который не имеет статуса адвоката, следовательно, вознаграждение за оказанную юридическую помощь должно быть взыскано по минимальным ставкам.
Апеллянт полагает, что с учетом принципа разумности и сложности рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы, времени потраченного на подготовку дела и рассмотрение, заявленные судебные расходы являются необоснованными.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предприниматель в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части оспаривания решения УМС г. Владивостока удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, из заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов в сумме 150000 руб. расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2015, заключенному заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сорок восемь" (исполнитель), составили 150000 руб., в том числе: 100000 руб. - в суде первой инстанции; 50000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по защите интересов индивидуального предпринимателя Склянчук Тамары Евгеньевны при рассмотрении заявления об оспаривании действий УМС г. Владивостока, а также по апелляционной жалобе управления на решение суда первой инстанции по делу N А51-2136/2015.
Размер вознаграждения в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора был согласован сторонами в размере 100000 руб., 50000 руб., соответственно.
Материалами дела подтверждается, что поверенным фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд, подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер, подготовкой уточненных требований, представленных в суд первой инстанции, подготовкой возражений на апелляционную жалобу управления и с участием представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной инстанций.
Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 03.08.2015 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.01.2015 N 14 на сумму 50000 руб., от 15.05.2015 N 70 на сумму 50000 руб., от 03.08.2015 N 100 на сумму 50000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. являются разумными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Между тем в обоснование своих доводов управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах оказанных услуг действия являлись излишними.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел выполненные поверенным работы, связанные с подготовкой документов, заявлений, возражений на апелляционную жалобу и участием в рассмотрении настоящего дела в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 01.04.2015, 14.04.2015, 28.04.2015, 05.05.2015, в суде апелляционной инстанции - 14.07.2015 и 16.07.2015 (после перерыва объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ), в связи с чем сделал мотивированный и обоснованный вывод о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 120000 руб.
Ссылки заявителя жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией во внимание не принимаются, поскольку 04.02.2015 Советом Адвокатской палаты Приморского края принятое новое постановление, которое, как и постановление от 27.01.2011, носит рекомендательный характер и определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты юридических услуг адвокатами.
Довод апелляционной жалобы о то, что поскольку оказание юридической помощи предпринимателю осуществлял представитель, который не имеет статуса адвоката, следовательно, вознаграждение за оказанную юридическую помощь должно быть взыскано по минимальным ставкам является суждением апеллянта и не доказывает чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с департамента являются судебные расходы в сумме 120000 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-2136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 05АП-1551/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2136/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 05АП-1551/2016
Дело N А51-2136/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, не расстраивайся
апелляционное производство N 05АП-1552/2016
на определение от 28.01.2016 о распределении судебных расходов
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-2136/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Склянчук Тамары Евгеньевны (ИНН 253804086603, ОГРНИП 304253830100090, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2004)
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)
третье лицо: администрация города Владивостока
о признании незаконным решения N 29176/20у от 26.01.2015; обязании принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии:
- от администрации города Владивостока - представитель Агапова О.А., действующая по доверенности N 1-3/3440 от 02.10.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель Агапова О.А., действующая по доверенности N 28/1-5528 от 08.10.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ИП Склянчук Т.Е. - представитель Струкова Л.А., действующая по доверенности от 04.02.2015, сроком до 04.02.2015, паспорт;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Склянчук Тамара Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в суд о признании незаконным решения управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, управление, УМС г. Владивостока), выраженного в письме N 29176/20у от 26.01.2015; обязании управление муниципальной собственности г. Владивостока принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; направить индивидуальному предпринимателю Склянчук Тамаре Евгеньевне проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 признано незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженное в письме N 29176/20у от 26.01.2015, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015.
11.01.2016 индивидуальный предприниматель Склянчук Тамара Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления муниципальной собственности г. Владивостока 150000 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично, и на управление как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 120000 руб., во взыскании остальной части отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, управление указывает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, неправильно применил нормы Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, поскольку оказание юридической помощи предпринимателю осуществлял представитель, который не имеет статуса адвоката, следовательно, вознаграждение за оказанную юридическую помощь должно быть взыскано по минимальным ставкам.
Апеллянт полагает, что с учетом принципа разумности и сложности рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы, времени потраченного на подготовку дела и рассмотрение, заявленные судебные расходы являются необоснованными.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предприниматель в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части оспаривания решения УМС г. Владивостока удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, из заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов в сумме 150000 руб. расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2015, заключенному заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сорок восемь" (исполнитель), составили 150000 руб., в том числе: 100000 руб. - в суде первой инстанции; 50000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по защите интересов индивидуального предпринимателя Склянчук Тамары Евгеньевны при рассмотрении заявления об оспаривании действий УМС г. Владивостока, а также по апелляционной жалобе управления на решение суда первой инстанции по делу N А51-2136/2015.
Размер вознаграждения в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора был согласован сторонами в размере 100000 руб., 50000 руб., соответственно.
Материалами дела подтверждается, что поверенным фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд, подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер, подготовкой уточненных требований, представленных в суд первой инстанции, подготовкой возражений на апелляционную жалобу управления и с участием представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной инстанций.
Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 03.08.2015 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.01.2015 N 14 на сумму 50000 руб., от 15.05.2015 N 70 на сумму 50000 руб., от 03.08.2015 N 100 на сумму 50000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. являются разумными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Между тем в обоснование своих доводов управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах оказанных услуг действия являлись излишними.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел выполненные поверенным работы, связанные с подготовкой документов, заявлений, возражений на апелляционную жалобу и участием в рассмотрении настоящего дела в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 01.04.2015, 14.04.2015, 28.04.2015, 05.05.2015, в суде апелляционной инстанции - 14.07.2015 и 16.07.2015 (после перерыва объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ), в связи с чем сделал мотивированный и обоснованный вывод о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 120000 руб.
Ссылки заявителя жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией во внимание не принимаются, поскольку 04.02.2015 Советом Адвокатской палаты Приморского края принятое новое постановление, которое, как и постановление от 27.01.2011, носит рекомендательный характер и определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты юридических услуг адвокатами.
Довод апелляционной жалобы о то, что поскольку оказание юридической помощи предпринимателю осуществлял представитель, который не имеет статуса адвоката, следовательно, вознаграждение за оказанную юридическую помощь должно быть взыскано по минимальным ставкам является суждением апеллянта и не доказывает чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с департамента являются судебные расходы в сумме 120000 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-2136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)