Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на переход права собственности на здание общежития и отсутствие обязательств перед гражданами, проживающими в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "У", ОАО "В" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1366/15 по иску ООО "У" к Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г., Ш.О.Ю. о выселении, по встречному исковому заявлению Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г. к ООО "У", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "У" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г., Ш.О.Ю. о выселении из двух комнат, площадью 12,4 кв. м и 15,1 кв. м, расположенных в жилом помещении 13С в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В обоснование требований указало, что общежитие принадлежит ООО "У" на праве собственности с <дата>. На основании ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагал, что при переходе права собственности на здание общежития новый собственник приобретает такое здание без обязательств перед гражданами, проживающими в нем, следовательно, они подлежат выселению. Истец <дата> уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении пятилетнего срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, в связи с чем, по мнению истца, на основании ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению.
Возражая против заявленных требований, Ш.Ю.Г. и Ш.С.Ю. предъявили встречный иск о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру <адрес>, мотивированный тем, что жилое помещение предоставлено им в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ПО "Ленмясопром" (впоследствии переименованный в АО "Самсон" и далее АООТ "Самсон"). Здание в 1985 году было передано для организации общежития, спорная комната была предоставлена на законных основаниях на основании ордера, куда Ш.С.Ю. вселена в 1987 году и проживает с мужем по настоящее время. При этом трудовые отношения Ш.Ю.Г. продлились 18 лет с <дата> по <дата> и прекратились по собственному желанию работника, а Ш.С.Ю. в период с <дата> по 1989 год, откуда последняя была уволена по уходу за ребенком. После расторжения трудовых отношений требований о выселении работодатель не предъявлял. В дальнейшем здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, последним собственником здания является ООО "У", куда истцы обращались по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, на что получили отказ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "У" к Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г., Ш.О.Ю. о выселении отказано.
Исковые требования Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г. к ООО "У", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.
За Ш.С.Ю. и за Ш.Ю.Г. признано в порядке приватизации право собственности в равных долях по 1/2 за каждым на двухкомнатную квартиру 13 <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящую из двух комнат, площадью 12,4 кв. м и 15,1 кв. м, общей площадью 61,8 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м.
Право собственности ООО "У" в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на четвертом этаже, прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "У" и третье лицо ОАО "В" просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении встречного иска полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в дело доказательства.
Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 264 - 272), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин его неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...>-р "О передаче дома <адрес> жилой площадью 1297 кв. м ПО "Л" (<...>) для организации общежития".
Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ПО "Л" преобразовано в АО "С".
Председателем КУГИ Санкт-Петербурга <дата> утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "С".
На основании договора купли-продажи N <...>, заключенного ООО "СК" от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> ООО "У" является собственником жилого помещения, общей площадью 2745,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с договором ипотеки N <...>-и от <дата>, заключенным между ОАО "В" и ООО "У", предметом ипотеки является общежитие по адресу: <адрес>, которое передано залогодателем ООО "У" в залог Банку по обязательствам кредитного договора N <...> от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата> включительно.
Согласно справке о регистрации, характеристике жилого помещения по состоянию на <дата>, в комнатах, площадью 15,1 кв. м и 12,4 кв. м, в двухкомнатной квартире N <...> расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "У" на праве собственности, зарегистрированы: Ш.С.Ю. с 1987 года, Ш.Ю.Г. с 1986 года, Ш.О.Ю. с 1986 года.
Из поквартирной карточки следует, что Ш.С.Ю. была зарегистрирована с <дата> постоянно, Ш.Ю.Г. был зарегистрирован с <дата> постоянно, Ш.О.Ю. с <дата> постоянно.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Ш.Ю.Г. и Ш.С.Ю. прекращен <дата>, о чем Отделом ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга составлена запись акта N <...>.
Указанное жилое помещение представлено семье Ш-ий в связи с наличием трудовых отношений с ПО "Л", впоследствии переименованным в ОАО "С", на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "С".
Из копии трудовой книжки Ш.С.Ю. следует, что она принята на работу <дата>, уволена <дата> по собственному желанию по уходу за ребенком, <дата> принята в ОАО "С", откуда <дата> уволена по собственному желанию.
Вместе с этим, семья Ш.С.Ю. в связи с прекращением последней трудовых отношений не была выселена из предоставленного жилого помещения по основаниям, установленным статьей 110, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
По сведения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. в собственности жилых помещений не имеют, Ш.Ю.Г. имеет в собственности жилое помещение в виде квартиры, площадью 84,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, основанием к регистрации явился договор долевого участия от <дата>.
Вселенный на законных основаниях Ш.О.Ю., своих прав на спорное жилое помещение не заявил, что следует из представленного нотариально оформленного отказа в пользу истцов по встречному иску.
Обстоятельство законности предоставления указанных комнат общежития семье Ш-ий в связи с трудовыми отношениями установлено судом на основании представленных в материалы документов и ООО "У" не оспорено.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
С учетом положений статей 109, 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с <дата> Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. в установленном порядке были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ПО "Л" (в дальнейшем АО "С"), и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке семья Ш-ий не была выселена из общежития, при этом они не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с переходом к истцу ООО "У" права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом ООО "У" и ответчиками возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за ответчиками приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Ввиду чего, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. обращались к ООО "У" с требованием о приватизации занимаемых комнат в общежитии, однако ответчиком в приватизации спорных помещений отказано.
Также из материалов дела следует, что Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. в приватизации ранее не участвовали.
С учетом изложенного, истцы по встречному иску как лица, занимающие спорное жилое помещение на законном основании, имеют право приобрести его в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. о признании за ними права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, с прекращением права собственности ООО "У" на указанную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб, в которой апеллянты ссылается на судебное постановление - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "У" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчики лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "В" о передаче здания общежития ООО "У" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...>-и от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
В связи с указанным, при рассмотрении спора судом обоснованно отказано истцу ООО "У" в выселении ответчиков по основаниям части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, которые не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-4936/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1366/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на переход права собственности на здание общежития и отсутствие обязательств перед гражданами, проживающими в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-4936/2016
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "У", ОАО "В" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1366/15 по иску ООО "У" к Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г., Ш.О.Ю. о выселении, по встречному исковому заявлению Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г. к ООО "У", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "У" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г., Ш.О.Ю. о выселении из двух комнат, площадью 12,4 кв. м и 15,1 кв. м, расположенных в жилом помещении 13С в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В обоснование требований указало, что общежитие принадлежит ООО "У" на праве собственности с <дата>. На основании ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагал, что при переходе права собственности на здание общежития новый собственник приобретает такое здание без обязательств перед гражданами, проживающими в нем, следовательно, они подлежат выселению. Истец <дата> уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении пятилетнего срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, в связи с чем, по мнению истца, на основании ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению.
Возражая против заявленных требований, Ш.Ю.Г. и Ш.С.Ю. предъявили встречный иск о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру <адрес>, мотивированный тем, что жилое помещение предоставлено им в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ПО "Ленмясопром" (впоследствии переименованный в АО "Самсон" и далее АООТ "Самсон"). Здание в 1985 году было передано для организации общежития, спорная комната была предоставлена на законных основаниях на основании ордера, куда Ш.С.Ю. вселена в 1987 году и проживает с мужем по настоящее время. При этом трудовые отношения Ш.Ю.Г. продлились 18 лет с <дата> по <дата> и прекратились по собственному желанию работника, а Ш.С.Ю. в период с <дата> по 1989 год, откуда последняя была уволена по уходу за ребенком. После расторжения трудовых отношений требований о выселении работодатель не предъявлял. В дальнейшем здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, последним собственником здания является ООО "У", куда истцы обращались по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, на что получили отказ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "У" к Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г., Ш.О.Ю. о выселении отказано.
Исковые требования Ш.С.Ю., Ш.Ю.Г. к ООО "У", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.
За Ш.С.Ю. и за Ш.Ю.Г. признано в порядке приватизации право собственности в равных долях по 1/2 за каждым на двухкомнатную квартиру 13 <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящую из двух комнат, площадью 12,4 кв. м и 15,1 кв. м, общей площадью 61,8 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м.
Право собственности ООО "У" в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на четвертом этаже, прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "У" и третье лицо ОАО "В" просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении встречного иска полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в дело доказательства.
Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 264 - 272), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин его неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...>-р "О передаче дома <адрес> жилой площадью 1297 кв. м ПО "Л" (<...>) для организации общежития".
Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ПО "Л" преобразовано в АО "С".
Председателем КУГИ Санкт-Петербурга <дата> утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "С".
На основании договора купли-продажи N <...>, заключенного ООО "СК" от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> ООО "У" является собственником жилого помещения, общей площадью 2745,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с договором ипотеки N <...>-и от <дата>, заключенным между ОАО "В" и ООО "У", предметом ипотеки является общежитие по адресу: <адрес>, которое передано залогодателем ООО "У" в залог Банку по обязательствам кредитного договора N <...> от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата> включительно.
Согласно справке о регистрации, характеристике жилого помещения по состоянию на <дата>, в комнатах, площадью 15,1 кв. м и 12,4 кв. м, в двухкомнатной квартире N <...> расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "У" на праве собственности, зарегистрированы: Ш.С.Ю. с 1987 года, Ш.Ю.Г. с 1986 года, Ш.О.Ю. с 1986 года.
Из поквартирной карточки следует, что Ш.С.Ю. была зарегистрирована с <дата> постоянно, Ш.Ю.Г. был зарегистрирован с <дата> постоянно, Ш.О.Ю. с <дата> постоянно.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Ш.Ю.Г. и Ш.С.Ю. прекращен <дата>, о чем Отделом ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга составлена запись акта N <...>.
Указанное жилое помещение представлено семье Ш-ий в связи с наличием трудовых отношений с ПО "Л", впоследствии переименованным в ОАО "С", на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "С".
Из копии трудовой книжки Ш.С.Ю. следует, что она принята на работу <дата>, уволена <дата> по собственному желанию по уходу за ребенком, <дата> принята в ОАО "С", откуда <дата> уволена по собственному желанию.
Вместе с этим, семья Ш.С.Ю. в связи с прекращением последней трудовых отношений не была выселена из предоставленного жилого помещения по основаниям, установленным статьей 110, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
По сведения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. в собственности жилых помещений не имеют, Ш.Ю.Г. имеет в собственности жилое помещение в виде квартиры, площадью 84,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, основанием к регистрации явился договор долевого участия от <дата>.
Вселенный на законных основаниях Ш.О.Ю., своих прав на спорное жилое помещение не заявил, что следует из представленного нотариально оформленного отказа в пользу истцов по встречному иску.
Обстоятельство законности предоставления указанных комнат общежития семье Ш-ий в связи с трудовыми отношениями установлено судом на основании представленных в материалы документов и ООО "У" не оспорено.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
С учетом положений статей 109, 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с <дата> Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. в установленном порядке были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ПО "Л" (в дальнейшем АО "С"), и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке семья Ш-ий не была выселена из общежития, при этом они не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с переходом к истцу ООО "У" права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом ООО "У" и ответчиками возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за ответчиками приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Ввиду чего, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. обращались к ООО "У" с требованием о приватизации занимаемых комнат в общежитии, однако ответчиком в приватизации спорных помещений отказано.
Также из материалов дела следует, что Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. в приватизации ранее не участвовали.
С учетом изложенного, истцы по встречному иску как лица, занимающие спорное жилое помещение на законном основании, имеют право приобрести его в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.С.Ю. и Ш.О.Ю. о признании за ними права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, с прекращением права собственности ООО "У" на указанную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб, в которой апеллянты ссылается на судебное постановление - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "У" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчики лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "В" о передаче здания общежития ООО "У" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...>-и от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
В связи с указанным, при рассмотрении спора судом обоснованно отказано истцу ООО "У" в выселении ответчиков по основаниям части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, которые не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)