Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Поплавский А.А. (доверенность от 18.01.2016 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27321/2015) ООО "КиноЭксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-28832/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ПИК"
к ООО "КиноЭксперт"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиноЭксперт" (далее - Общество) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, литер. А, в соответствии с договором от 17.12.2014.
Решением от 10.09.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а также в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Капитал-Профит", являющегося собственником коммерческого комплекса, а также ЗАО "Советник" и ООО "Айви Синема".
ООО "КиноЭксперт о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "ПИК" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалы, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.05.2012 N А-401 (далее - Договор аренды), согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлены нежилые помещения (далее - помещения) на четвертом этаже и части антресолей находящихся в уровне пятого этажа здания общей площадью 4 165 кв. м, в здании коммерческого центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит. А, кадастровый номер здания коммерческого центра 78:1058:3002:102.
Компания при заключении договора действовала от имени ЗАО "Советник" и ООО "Капитал-Профит" на основании агентского договора от 29.12.2007 N 02-А/2008.
Срок действия Договора аренды установлен по 30.06.2017 (п. 1.3). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.5 Договора аренды Общество обязалось в срок до 31.12.2013 инвестировать в помещение 30 000 000 руб. (Приложение N 11): установить новое оборудование, мебель, произвести комплекс ремонтно-строительных работ, а также выполнить комплекс мероприятий для приведения инженерного хозяйства в границах зоны ответственности в соответствии с требованиями действующих законодательных норм, а также Приложений N 9 и N 10 к Договору аренды.
В срок до 01.09.2012 Общество обязалось согласовать с арендодателем дизайн-проекты, проекты, графики работ во исполнение указанного обязательства. Контрольная дата оценки арендодателем приемлемости (не приемлемости) инвестиционной активности арендатора - 01.07.2013. В случае оценки инвестиционной активности как не приемлемой арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора на основании пунктов 9.3 - 9.4.
Поскольку указанные в п. 1.5 Договора аренды работы Обществом выполнены не были, Компания уведомлением от 11.02.2014 N 14 на основании п. 9.3.10 договора отказалась от исполнения договора.
Поскольку помещение не было освобождено Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о выселении на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Суд признав, что спорный договор прекратил свое действие в связи с направлением Компанией уведомления о его расторжении и не установив законных оснований для занятия ответчиком помещения, иск удовлетворил.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-25430/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, Общество выселено из помещения.
17.12.2014 между Компанией и Обществом заключен договор, согласно которому Общество обязалось оплатить фактическое пользование помещением за период до 17.12.2014 в размере 25 016 129 руб. 03 коп., из которых 20 016 129 руб. 03 коп. - новому арендатору помещения на основании договора от 01.12.2014 N А-401 ООО "Айви Синема", 5 000 000 руб. - Обществу (далее - Договор).
В нарушение условий Договора оплата Ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, сделанных по существу заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению Компанией были приложены доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов; а также согласно пункта 9 части 2 статьей 126 АПК РФ к иску приложена выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения Общества по состоянию на 27.04.2015 г.
По указанному в ЕГРЮЛ адресу по состоянию на 27.04.2015 г. ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Имеющиеся в деле ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела подтверждают факт осведомленности последнего о начавшемся судебном ходатайстве.
При этом Общество в нарушение ст. 124 АПК РФ не сообщило арбитражному суду о смене юридического адреса, в связи с чем доводы жалобы о неизвещении ответчика по измененному адресу место нахождения юридического лица не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле указанных подателем жалобы лиц у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 г. по делу N А56-28832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 13АП-27321/2015 ПО ДЕЛУ N А56-28832/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А56-28832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Поплавский А.А. (доверенность от 18.01.2016 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27321/2015) ООО "КиноЭксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-28832/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ПИК"
к ООО "КиноЭксперт"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиноЭксперт" (далее - Общество) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, литер. А, в соответствии с договором от 17.12.2014.
Решением от 10.09.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а также в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Капитал-Профит", являющегося собственником коммерческого комплекса, а также ЗАО "Советник" и ООО "Айви Синема".
ООО "КиноЭксперт о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "ПИК" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалы, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.05.2012 N А-401 (далее - Договор аренды), согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлены нежилые помещения (далее - помещения) на четвертом этаже и части антресолей находящихся в уровне пятого этажа здания общей площадью 4 165 кв. м, в здании коммерческого центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит. А, кадастровый номер здания коммерческого центра 78:1058:3002:102.
Компания при заключении договора действовала от имени ЗАО "Советник" и ООО "Капитал-Профит" на основании агентского договора от 29.12.2007 N 02-А/2008.
Срок действия Договора аренды установлен по 30.06.2017 (п. 1.3). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.5 Договора аренды Общество обязалось в срок до 31.12.2013 инвестировать в помещение 30 000 000 руб. (Приложение N 11): установить новое оборудование, мебель, произвести комплекс ремонтно-строительных работ, а также выполнить комплекс мероприятий для приведения инженерного хозяйства в границах зоны ответственности в соответствии с требованиями действующих законодательных норм, а также Приложений N 9 и N 10 к Договору аренды.
В срок до 01.09.2012 Общество обязалось согласовать с арендодателем дизайн-проекты, проекты, графики работ во исполнение указанного обязательства. Контрольная дата оценки арендодателем приемлемости (не приемлемости) инвестиционной активности арендатора - 01.07.2013. В случае оценки инвестиционной активности как не приемлемой арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора на основании пунктов 9.3 - 9.4.
Поскольку указанные в п. 1.5 Договора аренды работы Обществом выполнены не были, Компания уведомлением от 11.02.2014 N 14 на основании п. 9.3.10 договора отказалась от исполнения договора.
Поскольку помещение не было освобождено Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о выселении на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Суд признав, что спорный договор прекратил свое действие в связи с направлением Компанией уведомления о его расторжении и не установив законных оснований для занятия ответчиком помещения, иск удовлетворил.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-25430/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, Общество выселено из помещения.
17.12.2014 между Компанией и Обществом заключен договор, согласно которому Общество обязалось оплатить фактическое пользование помещением за период до 17.12.2014 в размере 25 016 129 руб. 03 коп., из которых 20 016 129 руб. 03 коп. - новому арендатору помещения на основании договора от 01.12.2014 N А-401 ООО "Айви Синема", 5 000 000 руб. - Обществу (далее - Договор).
В нарушение условий Договора оплата Ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, сделанных по существу заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению Компанией были приложены доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов; а также согласно пункта 9 части 2 статьей 126 АПК РФ к иску приложена выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения Общества по состоянию на 27.04.2015 г.
По указанному в ЕГРЮЛ адресу по состоянию на 27.04.2015 г. ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Имеющиеся в деле ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела подтверждают факт осведомленности последнего о начавшемся судебном ходатайстве.
При этом Общество в нарушение ст. 124 АПК РФ не сообщило арбитражному суду о смене юридического адреса, в связи с чем доводы жалобы о неизвещении ответчика по измененному адресу место нахождения юридического лица не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле указанных подателем жалобы лиц у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 г. по делу N А56-28832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)