Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Маргариты Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Таисии Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу А76-22648/2016 (судья Коровина О.С.).
В заседании приняли участие:
- - Ярославцев Алексей Анатольевич (паспорт) (до перерыва в судебном заседании);
- - представитель Ярославцева Алексея Анатольевича - Рябикова Т.В. (доверенность от 03.05.2017) (до и после перерыва в судебном заседании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Ярославцева Алексея Анатольевича (далее - Ярославцев А.А., должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 в отношении Ярославцева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич (далее - финансовый управляющий Перов В.Н.).
Финансовый управляющий Перов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
- наложить арест на имущество Ярославцева А.А., в том числе на доли в коммерческих предприятиях:
- - жилая недвижимость, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32;
- - доля (100%) в ООО "Обеспечение",
- - доля (100%) в ООО ТК "ЧелПром";
- - осуществить проверку выявленных юридических лиц по учетам (ГИБДД, налоговая, ССП, Росреестр и т.д.) разрешенным в пределах дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославцева А.А.;
- - запретить Ярославцеву А.А. совершать любые сделки по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения любого имущества должника, в том числе имущества и техники (автотранспортного средства), зарегистрированных за выявленными предприятиями.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 ходатайство финансового управляющего Перова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество должника, в том числе его доли в коммерческих предприятиях Ярославцева А.А.:
- - жилая недвижимость, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 41-32;
- - доля (100%) в ООО "Обеспечение" (ОГРН 1027403869503);
- - доля (100%) в ООО "ТК "ЧелПром" (ОГРН 1107453011049), в удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего Перова В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.
Матвеева Маргарита Сергеевна (далее - Матвеева М.С.), действующая в интересах несовершеннолетней Матвеевой Таисии Михайловны (далее - Матвеева Т.М.) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на жилую недвижимость, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт затрагивает права ее несовершеннолетнего ребенка как собственника жилой недвижимости, а именно ограничивает права заявителя жалобы по распоряжению указанным имуществом, так как на имущество наложен арест. Между Ярославцевым А.А., Богомоловой Л.Н. и Матвеевой М.С., действующей от имени несовершеннолетней дочери Матвеевой Т.М., 15.10.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец - Ярославцев А.А. передал в общую долевую собственность покупателям Богомоловой Л.Н. и Матвеевой М.С., действующей от имени несовершеннолетней дочери Матвеевой Т.М., по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 73,9 кв. м, расположенную на 3 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32. Расчет по договору купли-продажи квартиры от 14.10.2014 сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Договор купли-продажи от 15.10.2014 был зарегистрирован 21.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, а также подтверждается выпиской из ЕГРП.
Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2017.
В судебном заседании должник просил приобщить к материалам дела Выписку из ЕГРП, которая приобщена к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Заявитель жалобы направил в суд апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег. N 23249 от 20.06.2017).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании должник согласился с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Перов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе его доли в коммерческих предприятиях: жилая недвижимость, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32; доля (100%) в ООО "Обеспечение", доля (100%) в ООО ТК "ЧелПром"; просил осуществить проверку выявленных юридических лиц по учетам (ГИБДД, налоговая, ССП, Росреестр и т.д.), разрешенным в пределах дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославцева А.А.; запретить Ярославцеву А.А. совершать любые сделки по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения любого имущества должника, в том числе имущества и техники (автотранспортного средства) зарегистрированных за выявленными предприятиями.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что отчуждение имущества должника приведет к невозможности возврата в конкурсную массу должника.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника направлена на предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника в случае отчуждения имущества должником. В части проведения проверки юридических лиц и запрете совершать любые сделки по приобретению, отчуждению или возможности отчуждения любого имущества должника, в том числе имущества и техники (автотранспортного средства), зарегистрированных за выявленными предприятиями судом отказано ввиду необоснованности.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части наложения ареста на имущество должника, в том числе на жилую недвижимость, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняет, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении его может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Ярославцев А.А. (продавец) заключил с Богомоловой Л.Н. и Матвеевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Матвеевой Т.М. (покупатель) договор от купли-продажи квартиры от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую собственность покупателя в следующих долях: 1/2 Богомоловой Л.Н., 1/2 Матвеевой Т.М., а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 73,9 кв. м, расположенную на 3 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями с общей долевой собственностью 1/2 указаны Богомолова Л.Н. и Матвеева Т.М.
Матвеева Т.М., полагая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей, а не Ярославцеву А.А., обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП следует, что переход права собственности на спорное имущества от Ярославцева А.А. к Богомоловой Л.Н. и Матвеевой С.Н. был зарегистрирован 21.10.2014, имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Богомоловой Л.Н. и Матвеевой С.Н.
Спорное имущество принадлежало указанным лицам и на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части наложения ареста на жилую недвижимость, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 41-32 у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Матвеевой Маргариты Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Таисии Михайловны, удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу А76-22648/2016 в части наложения ареста на жилую недвижимость, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 41-32, отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Ярославцева Алексея Анатольевича Перова Виктора Николаевича в указанной части отказать.
Возвратить Матвеевой Таисии Михайловне из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру N 16 от 28.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 18АП-5991/2017 ПО ДЕЛУ N А76-22648/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 18АП-5991/2017
Дело N А76-22648/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Маргариты Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Таисии Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу А76-22648/2016 (судья Коровина О.С.).
В заседании приняли участие:
- - Ярославцев Алексей Анатольевич (паспорт) (до перерыва в судебном заседании);
- - представитель Ярославцева Алексея Анатольевича - Рябикова Т.В. (доверенность от 03.05.2017) (до и после перерыва в судебном заседании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Ярославцева Алексея Анатольевича (далее - Ярославцев А.А., должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 в отношении Ярославцева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич (далее - финансовый управляющий Перов В.Н.).
Финансовый управляющий Перов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
- наложить арест на имущество Ярославцева А.А., в том числе на доли в коммерческих предприятиях:
- - жилая недвижимость, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32;
- - доля (100%) в ООО "Обеспечение",
- - доля (100%) в ООО ТК "ЧелПром";
- - осуществить проверку выявленных юридических лиц по учетам (ГИБДД, налоговая, ССП, Росреестр и т.д.) разрешенным в пределах дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославцева А.А.;
- - запретить Ярославцеву А.А. совершать любые сделки по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения любого имущества должника, в том числе имущества и техники (автотранспортного средства), зарегистрированных за выявленными предприятиями.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 ходатайство финансового управляющего Перова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество должника, в том числе его доли в коммерческих предприятиях Ярославцева А.А.:
- - жилая недвижимость, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 41-32;
- - доля (100%) в ООО "Обеспечение" (ОГРН 1027403869503);
- - доля (100%) в ООО "ТК "ЧелПром" (ОГРН 1107453011049), в удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего Перова В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.
Матвеева Маргарита Сергеевна (далее - Матвеева М.С.), действующая в интересах несовершеннолетней Матвеевой Таисии Михайловны (далее - Матвеева Т.М.) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на жилую недвижимость, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт затрагивает права ее несовершеннолетнего ребенка как собственника жилой недвижимости, а именно ограничивает права заявителя жалобы по распоряжению указанным имуществом, так как на имущество наложен арест. Между Ярославцевым А.А., Богомоловой Л.Н. и Матвеевой М.С., действующей от имени несовершеннолетней дочери Матвеевой Т.М., 15.10.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец - Ярославцев А.А. передал в общую долевую собственность покупателям Богомоловой Л.Н. и Матвеевой М.С., действующей от имени несовершеннолетней дочери Матвеевой Т.М., по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 73,9 кв. м, расположенную на 3 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32. Расчет по договору купли-продажи квартиры от 14.10.2014 сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Договор купли-продажи от 15.10.2014 был зарегистрирован 21.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, а также подтверждается выпиской из ЕГРП.
Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2017.
В судебном заседании должник просил приобщить к материалам дела Выписку из ЕГРП, которая приобщена к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Заявитель жалобы направил в суд апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег. N 23249 от 20.06.2017).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании должник согласился с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Перов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе его доли в коммерческих предприятиях: жилая недвижимость, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32; доля (100%) в ООО "Обеспечение", доля (100%) в ООО ТК "ЧелПром"; просил осуществить проверку выявленных юридических лиц по учетам (ГИБДД, налоговая, ССП, Росреестр и т.д.), разрешенным в пределах дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославцева А.А.; запретить Ярославцеву А.А. совершать любые сделки по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения любого имущества должника, в том числе имущества и техники (автотранспортного средства) зарегистрированных за выявленными предприятиями.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что отчуждение имущества должника приведет к невозможности возврата в конкурсную массу должника.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника направлена на предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника в случае отчуждения имущества должником. В части проведения проверки юридических лиц и запрете совершать любые сделки по приобретению, отчуждению или возможности отчуждения любого имущества должника, в том числе имущества и техники (автотранспортного средства), зарегистрированных за выявленными предприятиями судом отказано ввиду необоснованности.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части наложения ареста на имущество должника, в том числе на жилую недвижимость, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняет, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении его может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Ярославцев А.А. (продавец) заключил с Богомоловой Л.Н. и Матвеевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Матвеевой Т.М. (покупатель) договор от купли-продажи квартиры от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую собственность покупателя в следующих долях: 1/2 Богомоловой Л.Н., 1/2 Матвеевой Т.М., а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 73,9 кв. м, расположенную на 3 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 41, кв. 32.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями с общей долевой собственностью 1/2 указаны Богомолова Л.Н. и Матвеева Т.М.
Матвеева Т.М., полагая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей, а не Ярославцеву А.А., обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП следует, что переход права собственности на спорное имущества от Ярославцева А.А. к Богомоловой Л.Н. и Матвеевой С.Н. был зарегистрирован 21.10.2014, имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Богомоловой Л.Н. и Матвеевой С.Н.
Спорное имущество принадлежало указанным лицам и на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части наложения ареста на жилую недвижимость, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 41-32 у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Матвеевой Маргариты Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Таисии Михайловны, удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу А76-22648/2016 в части наложения ареста на жилую недвижимость, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 41-32, отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Ярославцева Алексея Анатольевича Перова Виктора Николаевича в указанной части отказать.
Возвратить Матвеевой Таисии Михайловне из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру N 16 от 28.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)