Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" в пользу Ш.Е. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Ш.Е., в лице представителя по доверенности Д., обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 406105 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылалась на то, что 11 февраля 2013 г. между ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" и ООО "Матрица" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. 05 сентября 2014 г. между ООО "Матрица" в лице агента ООО "БЭСТ Консалтинг" и Ш.Е. в лице представителя по доверенности Ш.И. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от 11 февраля 2013 года. В соответствии с п. 1 договора N *** от 05 сентября 2014 г. застройщик обязан не позднее 01 января 2014 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером N 72 общей площадью (включая лоджии и балкон) *** кв. м, расположенную в подъезде N 4 на 5 этаже жилого дома N 1 по адресу: ***. 01 сентября 2014 г. Ш.И. получил сообщение о начале выдачи ключей, однако по не зависящим от дольщика причинам, акт приема-сдачи жилого помещения подписан только 07 октября 2014 г., и в тот же день он получил ключи от квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ООО "М.К.Ф Система-Бриз" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации, извещение возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", соответственно, ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "М.К.Ф Система-Бриз" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении других исковых требований отказать.
Представитель Ш.Е. по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ш.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО "М.К.Ф Система-Бриз" по доверенности С., представителя Ш.Е. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2013 г. между ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" и ООО "Матрица" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 марта 2013 г. за N ***. 05 сентября 2013 г. между ООО "Матрица" в лице агента ООО "БЭСТ Консалтинг" и Ш.Е. в лице представителя по доверенности Ш.И. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от 11 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 1 договора N *** от 05 сентября 2013 г. цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 марта 2013 г. за N ***) по передаче однокомнатной квартиры с условным номером N ***, общей площадью (включая лоджии и балкон) *** кв. м, расположенной в подъезде N 4 на 5 этаже жилого дома N 1 по адресу: ***. Срок исполнения обязательства застройщика по вводу жилого дома в эксплуатацию - 01 января 2014 года.
01 сентября 2014 г. Ш.И. получил сообщение о начале выдачи ключей.
07 октября 2014 г. ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" и Ш.Е. в лице представителя по доверенности Ш.И. было подписано дополнительное соглашение N *** к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 марта 2013 года за N ***, согласно которому строительство объекта капитального строительства жилой дом, расположенного по адресу: ***, завершено, и установленным порядком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU *** от 01 августа 2014 г.
Квартире, являющейся предметом договора, присвоен N *** (строительный адрес: ***.
07 августа 2015 г. Ш.И. обратился в ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" с претензией, в которой просил оплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
В ответе от 14 августа 2015 г. ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" отказало в удовлетворении требований Ш.И., сославшись на то, что в декабре 2013 года в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уведомил о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу до конца II квартала 2014 г.
04 февраля 2015 г. Ш.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру по указанному адресу.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" о том, что в декабре 2013 года в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уведомил о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу до конца II квартала 2014 года, и обоснованно с ними не согласился, указав, что в соответствии с вышеуказанной нормой, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, что в данном случае не имело место.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.
Судом установлено, что согласно условиям договора срок передачи объекта установлен 01 января 2014 года, фактически передача объекта состоялась 01 августа 2014 года, просрочка исполнения обязательства по договору составила 212 дней.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" в пользу Ш.Е. неустойку в сумме 308581 руб. 90 коп.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, при рассмотрении дела установлен, суд обоснованно взыскал штраф в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" в пользу Ш.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., доказательств чрезмерности стороной ответчика не представлено.
Госпошлина взыскана с ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30232/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30232
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" в пользу Ш.Е. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Ш.Е., в лице представителя по доверенности Д., обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 406105 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылалась на то, что 11 февраля 2013 г. между ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" и ООО "Матрица" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. 05 сентября 2014 г. между ООО "Матрица" в лице агента ООО "БЭСТ Консалтинг" и Ш.Е. в лице представителя по доверенности Ш.И. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от 11 февраля 2013 года. В соответствии с п. 1 договора N *** от 05 сентября 2014 г. застройщик обязан не позднее 01 января 2014 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером N 72 общей площадью (включая лоджии и балкон) *** кв. м, расположенную в подъезде N 4 на 5 этаже жилого дома N 1 по адресу: ***. 01 сентября 2014 г. Ш.И. получил сообщение о начале выдачи ключей, однако по не зависящим от дольщика причинам, акт приема-сдачи жилого помещения подписан только 07 октября 2014 г., и в тот же день он получил ключи от квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ООО "М.К.Ф Система-Бриз" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации, извещение возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", соответственно, ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "М.К.Ф Система-Бриз" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении других исковых требований отказать.
Представитель Ш.Е. по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ш.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО "М.К.Ф Система-Бриз" по доверенности С., представителя Ш.Е. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2013 г. между ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" и ООО "Матрица" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 марта 2013 г. за N ***. 05 сентября 2013 г. между ООО "Матрица" в лице агента ООО "БЭСТ Консалтинг" и Ш.Е. в лице представителя по доверенности Ш.И. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от 11 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 1 договора N *** от 05 сентября 2013 г. цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 марта 2013 г. за N ***) по передаче однокомнатной квартиры с условным номером N ***, общей площадью (включая лоджии и балкон) *** кв. м, расположенной в подъезде N 4 на 5 этаже жилого дома N 1 по адресу: ***. Срок исполнения обязательства застройщика по вводу жилого дома в эксплуатацию - 01 января 2014 года.
01 сентября 2014 г. Ш.И. получил сообщение о начале выдачи ключей.
07 октября 2014 г. ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" и Ш.Е. в лице представителя по доверенности Ш.И. было подписано дополнительное соглашение N *** к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 марта 2013 года за N ***, согласно которому строительство объекта капитального строительства жилой дом, расположенного по адресу: ***, завершено, и установленным порядком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU *** от 01 августа 2014 г.
Квартире, являющейся предметом договора, присвоен N *** (строительный адрес: ***.
07 августа 2015 г. Ш.И. обратился в ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" с претензией, в которой просил оплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
В ответе от 14 августа 2015 г. ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" отказало в удовлетворении требований Ш.И., сославшись на то, что в декабре 2013 года в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уведомил о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу до конца II квартала 2014 г.
04 февраля 2015 г. Ш.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру по указанному адресу.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" о том, что в декабре 2013 года в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уведомил о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу до конца II квартала 2014 года, и обоснованно с ними не согласился, указав, что в соответствии с вышеуказанной нормой, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, что в данном случае не имело место.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.
Судом установлено, что согласно условиям договора срок передачи объекта установлен 01 января 2014 года, фактически передача объекта состоялась 01 августа 2014 года, просрочка исполнения обязательства по договору составила 212 дней.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" в пользу Ш.Е. неустойку в сумме 308581 руб. 90 коп.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, при рассмотрении дела установлен, суд обоснованно взыскал штраф в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" в пользу Ш.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., доказательств чрезмерности стороной ответчика не представлено.
Госпошлина взыскана с ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)