Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик по истечении срока действия договора найма добровольно не освободил жилое помещение в общежитии, которое принадлежит истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года гражданское дело N 2-1875/15 по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества <...> и Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Д. о выселении и по встречному иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ООО <...> - Б., ПАО <...> - Л., поддержавших свои жалобы, объяснения представителя ответчика - Г., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Истец ООО <...> обратился в суд с иском к ответчику Д. о выселении из жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении <...> в здании общежития по адресу: <...> ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит истцу на праве собственности с <дата>, переход к истцу права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения влечет прекращение договоров найма и прав пользования жилыми помещениями, соответственно граждане должны освободить жилые помещения (ст. ст. 102, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), <дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма, однако ответчик по истечении пятилетнего срока договора найма добровольно не освободил жилое помещение (ст. ст. 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Д. заявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями, она проживает в нем с <...> года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...>, исковые требования Д. удовлетворены. За Д. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес>. Прекращено право собственности ООО <...> на указанную долю жилого помещения.
В апелляционных жалобах истец ООО <...> и 3 лицо ПАО <...> просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.
3 лица Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик по встречному иску Жилищный комитет Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 242 - 245, 2457), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от <дата> N <...>-р <адрес> по <адрес> передан ПО <...> (<...>) для организации общежития.
<дата> ПО <...> преобразовано в АО <...>.
<дата> утвержден план приватизации ГП <...>, реорганизуемого в АООТ <...>.
ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт<...> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО <...> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.
На основании договора ипотеки от <дата>, заключенного между ОАО <...> (в настоящее время ПАО) и ООО <...>, предметом ипотеки является общежитие по указанному адресу, переданное ООО <...> в залог банку по обязательствам кредитного договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата>.
Ответчик Д. с <дата> по <дата>, а с <дата> постоянно зарегистрирована в указанном общежитии, проживает в спорной комнате площадью 13,8 кв. м в <адрес>, расположенной в указанном общежитии. Жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с ПО "<...> (в дальнейшем АО <...>), где она работала с <дата> и откуда была уволена по соглашению сторон <дата> (п. 1 ст. 29 КЗОТ РФ). Работодателем требований о выселении ответчика не предъявлялось.
Ответчик в собственности недвижимого имущества не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.
С учетом положений ст. ст. 109, 110, 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленном порядке была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ПО <...> (в дальнейшем АО <...>), и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке ответчик не была выселена из общежития, при этом ответчик не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с переходом к истцу ООО <...> права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом ООО <...> и ответчиком возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за ответчиком приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда.
Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом изложенного, поскольку ответчик была вселена на законных основаниях в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе приобрести спорное жилое помещение (соответствующую долю в праве) в собственность в порядке приватизации, в связи с чем судом правомерно удовлетворен встречный иск с одновременным прекращением права собственности истца ООО <...> в отношении спорного жилого помещения (соответствующей доли в праве) и отказано в удовлетворении требований ООО <...> о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
По вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы апелляционных жалоб истца ООО <...> и 3 лица ПАО <...> о принадлежности спорного жилого помещения ООО <...>, являющегося коммерческой организацией, о неправильном применении судом положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по пользованию специализированным жилищным фондом, поскольку указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют только правоотношения в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (раздел 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), об обстоятельствах приобретения ООО <...> права собственности на жилые помещения в общежитии, о добросовестности и законности владения ООО <...> жилыми помещениями, об увольнении ответчика из АО <...> до перехода права собственности на здание общежития к ООО <...>, а также доводы об обстоятельствах заключения договора ипотеки и нарушении прав банка и ООО <...> при приватизации ответчиком занимаемого жилого помещения, которые в целом повторяют позицию истца и 3 лица в суде первой инстанции. С учетом сложившихся между ООО <...> и ответчиком правоотношений и согласно вышеприведенным нормам материального права не имеют правового значения указанные доводы, а также ссылки на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27988/03 от 29.10.2003 отказано в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к ОАО <...> о признании права государственной собственности на здание общежития, а решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2006 по гражданскому делу N 2-883/06 отказано в удовлетворении требований жильцов здания к ООО <...> о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности и других требований, направленных на оспаривание права собственности ООО <...> и перевод жилых помещений в здании в категорию жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан с правом приватизации.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> о неприменимости в настоящих правоотношениях норм жилищного законодательства и необходимости руководствоваться только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, жилое помещение принадлежит коммерческой организации, ошибочны.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-4757/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1875/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик по истечении срока действия договора найма добровольно не освободил жилое помещение в общежитии, которое принадлежит истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-4757
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года гражданское дело N 2-1875/15 по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества <...> и Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Д. о выселении и по встречному иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ООО <...> - Б., ПАО <...> - Л., поддержавших свои жалобы, объяснения представителя ответчика - Г., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ООО <...> обратился в суд с иском к ответчику Д. о выселении из жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении <...> в здании общежития по адресу: <...> ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит истцу на праве собственности с <дата>, переход к истцу права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения влечет прекращение договоров найма и прав пользования жилыми помещениями, соответственно граждане должны освободить жилые помещения (ст. ст. 102, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), <дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма, однако ответчик по истечении пятилетнего срока договора найма добровольно не освободил жилое помещение (ст. ст. 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Д. заявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями, она проживает в нем с <...> года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...>, исковые требования Д. удовлетворены. За Д. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес>. Прекращено право собственности ООО <...> на указанную долю жилого помещения.
В апелляционных жалобах истец ООО <...> и 3 лицо ПАО <...> просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.
3 лица Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик по встречному иску Жилищный комитет Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 242 - 245, 2457), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от <дата> N <...>-р <адрес> по <адрес> передан ПО <...> (<...>) для организации общежития.
<дата> ПО <...> преобразовано в АО <...>.
<дата> утвержден план приватизации ГП <...>, реорганизуемого в АООТ <...>.
ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт<...> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО <...> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.
На основании договора ипотеки от <дата>, заключенного между ОАО <...> (в настоящее время ПАО) и ООО <...>, предметом ипотеки является общежитие по указанному адресу, переданное ООО <...> в залог банку по обязательствам кредитного договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата>.
Ответчик Д. с <дата> по <дата>, а с <дата> постоянно зарегистрирована в указанном общежитии, проживает в спорной комнате площадью 13,8 кв. м в <адрес>, расположенной в указанном общежитии. Жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с ПО "<...> (в дальнейшем АО <...>), где она работала с <дата> и откуда была уволена по соглашению сторон <дата> (п. 1 ст. 29 КЗОТ РФ). Работодателем требований о выселении ответчика не предъявлялось.
Ответчик в собственности недвижимого имущества не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.
С учетом положений ст. ст. 109, 110, 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленном порядке была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ПО <...> (в дальнейшем АО <...>), и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке ответчик не была выселена из общежития, при этом ответчик не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с переходом к истцу ООО <...> права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом ООО <...> и ответчиком возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за ответчиком приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда.
Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом изложенного, поскольку ответчик была вселена на законных основаниях в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе приобрести спорное жилое помещение (соответствующую долю в праве) в собственность в порядке приватизации, в связи с чем судом правомерно удовлетворен встречный иск с одновременным прекращением права собственности истца ООО <...> в отношении спорного жилого помещения (соответствующей доли в праве) и отказано в удовлетворении требований ООО <...> о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
По вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы апелляционных жалоб истца ООО <...> и 3 лица ПАО <...> о принадлежности спорного жилого помещения ООО <...>, являющегося коммерческой организацией, о неправильном применении судом положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по пользованию специализированным жилищным фондом, поскольку указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют только правоотношения в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (раздел 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), об обстоятельствах приобретения ООО <...> права собственности на жилые помещения в общежитии, о добросовестности и законности владения ООО <...> жилыми помещениями, об увольнении ответчика из АО <...> до перехода права собственности на здание общежития к ООО <...>, а также доводы об обстоятельствах заключения договора ипотеки и нарушении прав банка и ООО <...> при приватизации ответчиком занимаемого жилого помещения, которые в целом повторяют позицию истца и 3 лица в суде первой инстанции. С учетом сложившихся между ООО <...> и ответчиком правоотношений и согласно вышеприведенным нормам материального права не имеют правового значения указанные доводы, а также ссылки на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27988/03 от 29.10.2003 отказано в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к ОАО <...> о признании права государственной собственности на здание общежития, а решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2006 по гражданскому делу N 2-883/06 отказано в удовлетворении требований жильцов здания к ООО <...> о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности и других требований, направленных на оспаривание права собственности ООО <...> и перевод жилых помещений в здании в категорию жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан с правом приватизации.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> о неприменимости в настоящих правоотношениях норм жилищного законодательства и необходимости руководствоваться только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, жилое помещение принадлежит коммерческой организации, ошибочны.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)