Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.
при участии:
заявитель: Малиновская В.М. (дов. 27.11.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2017) Бойкиной Марины Викторовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2017 года по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Бойкиной Марины Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 оставлено без рассмотрения заявления Бойкиной Марины Викторовны о включении требования в размере 6 830 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник).
Основанием для оставления требования без рассмотрения явилось то обстоятельство, что заявитель требования в судебное заседание по рассмотрению обоснованности повторно не явился, ходатайств не направил, а арбитражный управляющий на рассмотрении требования не настаивал.
На определение суда Бойкиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что у нее отсутствовали сведения о времени и месте рассмотрения ее требования; оставив требование без рассмотрения, суд лишил заявителя требования права на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела и информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.
16.12.2016 Бойкина М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 830 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 22.12.2013 N 105/ИП/ПД, применении к банкротству должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.03.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 05.06.2017 в 14 час. 10 мин. Указанное определение было отправлено заявителю почтовым отправлением N 19085410166544, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2017 участвующие в обособленном споре лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. Протокольным определением от 05.06.2017 судебное заседание отложено на 19.06.2017 в 14 час. 40 мин.
Основания для отложения судебного заседания определены нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 8 которой об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
В материалах обособленного спора отсутствуют процессуальные решения суда первой инстанции, отвечающие указанным нормам процессуального права. Из-за отсутствия лиц, участвующих в обособленном споре, аудиозапись судебного заседания 05.06.2017 не велась, причины и необходимость отложения рассмотрения обособленного спора в таком случае установить не представляется возможным, при том, что в виде отдельного судебного акта определение об отложении судом не выносилось.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, вправе рассмотреть обособленный спор в их отсутствие.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.
Из протокола судебного заседания 19.06.2017 стадию судебного разбирательства, на которой суд первой инстанции пришел к выводу об утрате кредитором интереса к настоящему процессу, установить не представляется возможным. По каким причинам суд признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие заявителя требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, также не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка кредитора не была признана обязательной, на недостаточность имеющихся в деле доказательств суд не сослался.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-50734/2015/тр81 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 13АП-23962/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50734/2015/ТР81
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 13АП-23962/2017
Дело N А56-50734/2015/тр81
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.
при участии:
заявитель: Малиновская В.М. (дов. 27.11.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2017) Бойкиной Марины Викторовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2017 года по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Бойкиной Марины Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 оставлено без рассмотрения заявления Бойкиной Марины Викторовны о включении требования в размере 6 830 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник).
Основанием для оставления требования без рассмотрения явилось то обстоятельство, что заявитель требования в судебное заседание по рассмотрению обоснованности повторно не явился, ходатайств не направил, а арбитражный управляющий на рассмотрении требования не настаивал.
На определение суда Бойкиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что у нее отсутствовали сведения о времени и месте рассмотрения ее требования; оставив требование без рассмотрения, суд лишил заявителя требования права на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела и информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.
16.12.2016 Бойкина М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 830 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 22.12.2013 N 105/ИП/ПД, применении к банкротству должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.03.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 05.06.2017 в 14 час. 10 мин. Указанное определение было отправлено заявителю почтовым отправлением N 19085410166544, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2017 участвующие в обособленном споре лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. Протокольным определением от 05.06.2017 судебное заседание отложено на 19.06.2017 в 14 час. 40 мин.
Основания для отложения судебного заседания определены нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 8 которой об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
В материалах обособленного спора отсутствуют процессуальные решения суда первой инстанции, отвечающие указанным нормам процессуального права. Из-за отсутствия лиц, участвующих в обособленном споре, аудиозапись судебного заседания 05.06.2017 не велась, причины и необходимость отложения рассмотрения обособленного спора в таком случае установить не представляется возможным, при том, что в виде отдельного судебного акта определение об отложении судом не выносилось.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, вправе рассмотреть обособленный спор в их отсутствие.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.
Из протокола судебного заседания 19.06.2017 стадию судебного разбирательства, на которой суд первой инстанции пришел к выводу об утрате кредитором интереса к настоящему процессу, установить не представляется возможным. По каким причинам суд признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие заявителя требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, также не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка кредитора не была признана обязательной, на недостаточность имеющихся в деле доказательств суд не сослался.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-50734/2015/тр81 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)