Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и договор на оказание услуг, обязательства по договорам истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договорам, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гимадутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. с дополнениями на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от *** года, заключенный между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Л.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Л. денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 1***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***).
Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от *** года, договор на оказание услуг N ***, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере *** руб. и *** руб., взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере ***, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** и договор на оказание услуг N ***. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный договором, а именно машино-место N *** планируемой площадью *** кв. м в шестиуровневом гаражном комплексе по адресу: ***.
Обязательства по договорам истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договорам в размере *** рублей и *** рублей, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен *** года. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о переносе сроков строительства, однако, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта сторонами подписано не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил суду, что просил взыскать неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" М. в судебное заседание явился, против расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств не возражал, в остальной части исковые требования не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Л., указывая на то, что судом нарушены нормы международного права, Конституции Российской Федерации, материального и процессуального права, не учтены обстоятельства дела, судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, в связи с чем штраф неправомерно снижен, иск полностью не удовлетворен, почтовые расходы и расходы на представителя в полном объеме не взысканы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. и его представителя С., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Л. заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машино-место планируемой площадью *** кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, условный номер *** на четвертом уровне. Цена договора составила *** рублей. Согласно п. 3.4 Договора, планируемый срок завершения строительства - *** года (л.д. 85 - 94).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от *** года.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере *** рублей, открыв в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) безотзывной аккредитив (л.д. 95 - 96).
Судом также установлено, что между сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков не заключалось, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись сообщения о переносе сроков с предложениями о заключении соглашении (л.д. 102, 105, 108).
Истец обращался в адрес ответчика с претензиями о нарушении сроков передачи объекта и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
В ответ на претензии ответчиком даны ответы с предложением подписания соглашения о продлении сроков, а также разъяснении порядка подписания данного соглашения.
Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса сторонами не подписывалось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с п. п. 7.1. - 7.3. Договора, действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 7.1 Договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 7.5 Договора долевого участия при досрочном (до окончания строительства объекта) расторжении Договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно п. 4 Договора сумма денежных средств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** руб. подлежали удовлетворению.
Суд не нашел оснований для расторжения договора на оказание услуг N *** от *** года и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, поскольку договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован, следовательно, данное обязательство было выполнено. В силу п. 6.1 Договора на оказание услуг, срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно представленной расписки, *** года ответчик передал истцу комплект документов после совершения действий по государственной регистрации, в том числе зарегистрированный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с п. 2 данного Договора оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика. Таким образом, понесенные расходы истца, осуществлялись в связи с исполнением обязательств, данное соглашение сторонами не оспаривалось, не расторгалось, сторонами исполнено.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.
Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просил взыскать неустойку за период с *** года по *** года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В рассматриваемом случае денежные обязательства у ответчика перед истцом возникают с момента расторжения договора.
Правоотношения сторон регулируются, в том числе, специальным законом - так, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По правилам п. 2 ст. 9 указанного Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства (*** года) по *** года, при удовлетворении требований о расторжении договора для застройщика правовые основания для применения указанной нормы не наступают.
Исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суду двумя представителями истца, один из которых является адвокатом, не заявлялось.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неустойки.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств данного дела, степени нарушения прав потребителя Л., исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда *** руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу последнего подлежит компенсация морального вреда в размере *** рублей, что соразмерно последствиям нарушенных прав истца.
В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежал взысканию штраф.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 149, отзыв на иск), суд пришел к выводу об уменьшении исчисленного размера штрафа *** руб. до *** руб. в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, удовлетворения иска в части, отсутствии в судебных заседаниях адвоката истца П., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере ***., связанные с данным делом.
Требования о взыскании почтовых расходов по направлению запроса не участвующим в деле ОАО "Мосинжстрой", обращений к генеральному директору ООО "УК "ДМ Спецстрой", генеральному директору ЗАО "МГЦ Групп", жалобы на действия представителя ответчика М. в размере ***. удовлетворению не подлежали, поскольку не являлись необходимыми в данном деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере ***.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основаниям для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Решение суда нормам международного права, Конституции Российской Федерации не противоречит.
Судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по письменному заявлению ответчика.
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебные расходы распределены на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, а не сторонам дела.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки представителя истца в заседании судебной коллегии о возможности взыскания неустойки в данном деле на основании статей Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не являются основанием для иного вывода по делу судебной коллегии, поскольку такие исковые требования не заявлялись.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16395/2016
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и договор на оказание услуг, обязательства по договорам истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договорам, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-16395
судья: Гимадутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. с дополнениями на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от *** года, заключенный между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Л.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Л. денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 1***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***).
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от *** года, договор на оказание услуг N ***, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере *** руб. и *** руб., взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере ***, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** и договор на оказание услуг N ***. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный договором, а именно машино-место N *** планируемой площадью *** кв. м в шестиуровневом гаражном комплексе по адресу: ***.
Обязательства по договорам истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договорам в размере *** рублей и *** рублей, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен *** года. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о переносе сроков строительства, однако, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта сторонами подписано не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил суду, что просил взыскать неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" М. в судебное заседание явился, против расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств не возражал, в остальной части исковые требования не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Л., указывая на то, что судом нарушены нормы международного права, Конституции Российской Федерации, материального и процессуального права, не учтены обстоятельства дела, судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, в связи с чем штраф неправомерно снижен, иск полностью не удовлетворен, почтовые расходы и расходы на представителя в полном объеме не взысканы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. и его представителя С., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Л. заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машино-место планируемой площадью *** кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, условный номер *** на четвертом уровне. Цена договора составила *** рублей. Согласно п. 3.4 Договора, планируемый срок завершения строительства - *** года (л.д. 85 - 94).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от *** года.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере *** рублей, открыв в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) безотзывной аккредитив (л.д. 95 - 96).
Судом также установлено, что между сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков не заключалось, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись сообщения о переносе сроков с предложениями о заключении соглашении (л.д. 102, 105, 108).
Истец обращался в адрес ответчика с претензиями о нарушении сроков передачи объекта и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
В ответ на претензии ответчиком даны ответы с предложением подписания соглашения о продлении сроков, а также разъяснении порядка подписания данного соглашения.
Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса сторонами не подписывалось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с п. п. 7.1. - 7.3. Договора, действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 7.1 Договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 7.5 Договора долевого участия при досрочном (до окончания строительства объекта) расторжении Договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно п. 4 Договора сумма денежных средств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** руб. подлежали удовлетворению.
Суд не нашел оснований для расторжения договора на оказание услуг N *** от *** года и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, поскольку договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован, следовательно, данное обязательство было выполнено. В силу п. 6.1 Договора на оказание услуг, срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно представленной расписки, *** года ответчик передал истцу комплект документов после совершения действий по государственной регистрации, в том числе зарегистрированный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с п. 2 данного Договора оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика. Таким образом, понесенные расходы истца, осуществлялись в связи с исполнением обязательств, данное соглашение сторонами не оспаривалось, не расторгалось, сторонами исполнено.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.
Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просил взыскать неустойку за период с *** года по *** года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В рассматриваемом случае денежные обязательства у ответчика перед истцом возникают с момента расторжения договора.
Правоотношения сторон регулируются, в том числе, специальным законом - так, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По правилам п. 2 ст. 9 указанного Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства (*** года) по *** года, при удовлетворении требований о расторжении договора для застройщика правовые основания для применения указанной нормы не наступают.
Исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суду двумя представителями истца, один из которых является адвокатом, не заявлялось.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неустойки.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств данного дела, степени нарушения прав потребителя Л., исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда *** руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу последнего подлежит компенсация морального вреда в размере *** рублей, что соразмерно последствиям нарушенных прав истца.
В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежал взысканию штраф.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 149, отзыв на иск), суд пришел к выводу об уменьшении исчисленного размера штрафа *** руб. до *** руб. в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, удовлетворения иска в части, отсутствии в судебных заседаниях адвоката истца П., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере ***., связанные с данным делом.
Требования о взыскании почтовых расходов по направлению запроса не участвующим в деле ОАО "Мосинжстрой", обращений к генеральному директору ООО "УК "ДМ Спецстрой", генеральному директору ЗАО "МГЦ Групп", жалобы на действия представителя ответчика М. в размере ***. удовлетворению не подлежали, поскольку не являлись необходимыми в данном деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере ***.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основаниям для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Решение суда нормам международного права, Конституции Российской Федерации не противоречит.
Судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по письменному заявлению ответчика.
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебные расходы распределены на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, а не сторонам дела.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки представителя истца в заседании судебной коллегии о возможности взыскания неустойки в данном деле на основании статей Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не являются основанием для иного вывода по делу судебной коллегии, поскольку такие исковые требования не заявлялись.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)