Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий Утес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-22353/17
по иску ЗАО "НТЦ "СКИТ"
к ООО "Санаторий Утес"
о взыскании по договору N 347/03 об инвестировании и долевом участии в строительстве от 25.03.2015 задолженности в размере 18 750 000 руб.
при участии:
от истца: Квитковский А.А. по доверенности от 02.11.2016,
от ответчика: Махров А.В. по доверенности от 14.03.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ЗАО "НТЦ "СКИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Санаторий Утес" о взыскании по договору N 347/03 об инвестировании и долевом участии в строительстве от 25.03.2015 задолженности в размере 18 750 000 руб.
В судебном заседании 06.06.2017 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления к ЗАО "НТЦ "СКИТ" о признании договора N 347/03/1 о переуступке прав по договору инвестирования и долевом участии в строительстве от 25.03.2015 недействительным, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ, встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "Санаторий Утес" (компания) и ЗАО "НТЦ "СКИТ" (дольщик-инвестор) заключен договор N 347/03 об инвестировании и долевом участии в строительстве (далее договор) комплекса зданий Эллинг-Центр "Лагуна" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15.
В соответствии с п. 2.2 договора ЗАО "НТЦ "СКИТ" принимает в собственность в корпусе 4 нежилые помещения общей площадью 317,4 кв. м.
Размер долевого участия ЗАО "НТЦ "СКИТ" в соответствии с п. 2.3 договора составил 15 000 000 руб.
Платежным поручением от 26.03.2015 N 50594 ЗАО "НТЦ "СКИТ" перечислило ООО "Санаторий Утес" указанную в п. 2.3 договора сумму.
Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2016.
По договору N 347/03/01 ЗАО "НТЦ "СКИТ" переуступило ООО "Санаторий Утес" свои права по договору долевого инвестирования от 25.03.2015 N 347/03.
В силу п. 4 договора о переуступке прав по договору инвестирования и долевого участия в строительстве N 347/03/1 у ООО "Санаторий Утес" возникло обязательство по выплате ЗАО "НТЦ "СКИТ" денежных средств в размере 18 750 000 руб. в период до 26.09.2015 года.
Ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате не выполнены.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО "Санаторий Утес" направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
По встречному исковому заявлению ООО "Санаторий Утес" обратилось к ЗАО "НТЦ "СКИТ" о признании договора N 347/03/1 о переуступке прав по договору инвестирования и долевом участии в строительстве от 25.03.2015 недействительным.
В обоснование данного требования ООО "Санаторий Утес" указало следующее.
По договору о переуступке прав N 347/03/1 передано несуществующее право (требование).
Согласно условиям договора об инвестировании и долевом участии в строительстве размер долевого участия ЗАО "НТЦ "СКИТ" определен в размере 15 000 000 руб. Оплата долевого взноса осуществлена 26.03.2015, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением от 26.03.2015.
Между тем, договор о переуступке прав по договору инвестирования N 347/03/01 заключен 25.03.2015. Таким образом, на момент заключения договора цессии у ЗАО "НТЦ "СКИТ" как первоначального кредитора отсутствовало право требования.
Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.
В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.
Из норм ст. 382 ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, договор о переуступке прав по договору инвестирования и долевого участия в строительстве является недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям ст. 382 ГК РФ.
Кроме того, совершение цессии в день заключения инвестиционного контракта имеет признак притворности инвестиционных отношений между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению истца по встречному иску сторонами заключен договор займа на условиях предоставления займа в размере 15 000 000 руб., сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой - 49,59% годовых (которую можно вывести из следующих показателей: дата перечисления денежных средств - 26.03.2015, сумма перечисленных денег - 15 000 000 руб., дата возврата - 26.09.2015, и размер денежных средств подлежащих возврату - 18 750 000 руб.).
Сделка по предоставлению ЗАО "НТЦ "СКИТ" займа в пользу ООО "Санаторий Утес" регламентируется нормами главы 42 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями договора N 347/03/1 от 25.03.2015 сторонами не предусмотрена оплата процентов, поскольку не указан размер процентов, не подписан расчет процентов.
Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, требование ЗАО "НТЦ "СКИТ" об оплате денежной суммы в размере 3 750 000 руб., которая составляет разницу между перечисленными денежными средствами и суммой подлежащей выплате (18 750 000,00 руб. - 15 000 000,00 руб. = 3 750 000,00 руб.) является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
ООО "Санаторий Утес" считает, что получение денежной суммы в размере 3 750 000 руб. будет являться неосновательным обогащением со стороны ЗАО "НТЦ "СКИТ".
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 000 руб., встречные исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
ООО "Санаторий Утес" указывает, что по договору о переуступке прав передано несуществующее требование.
Данный довод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
- - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- - цедент правомочен совершать уступку;
- - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Исходя из п. 1 договора уступки инвестор переуступит компании свои права на долевое инвестирование по договору N 347/03 от 25.03.2015 г.
В силу п. 2 договора уступки датой переуступки является 26.09.2015.
Таким образом, ЗАО "НТЦ "СКИТ" передало ООО "Санаторий Утес" будущие права требования, в связи с этим действующее законодательство при заключении договора уступки сторонами договора не нарушено.
ООО "Санаторий Утес" полагает, что договор уступки N 347/03/1 является мнимой сделкой.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению ООО "Санаторий Утес" между сторонами заключен договор займа и к данным правоотношениям должны применяться положения главы 42 ГК РФ о займе.
Данный довод является ошибочным, поскольку оспариваемая сделка не подпадает под признаки мнимости или притворности.
Между ООО "Санаторий Утес" и ЗАО "НТЦ "СКИТ" заключен договор N 347/03 об инвестировании и участии в долевом строительстве комплекса зданий Эллинг-Центр "Лагуна" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15.
Согласно п. 2.2 Договора ЗАО "НТЦ "СКИТ" принимает в собственность в корпусе 4 нежилые помещения общей площадью 317,4 кв. м.
Размер долевого участия ЗАО "НТЦ "СКИТ" в соответствии с п. 2.3 Договора составил 15 000 000 руб.
Платежным поручением от 26.03.2015 N 50594 ЗАО "НТЦ "СКИТ" перечислило ООО "Санаторий Утес" указанную в п. 2.3 договора сумму.
Условия договора со стороны ЗАО "НТЦ "СКИТ" исполнены в полном объеме и у ЗАО "НТЦ "СКИТ" возникло право на получение в собственность 4 нежилых помещения общей площадью 317,4 кв. м. Таким образом, договор N 347/03 не подпадает под признаки мнимой и притворной сделок.
Также не подпадает под признаки мнимой и притворной сделки договор уступки N 347/03/01, поскольку стороны при заключении сделки имели намерение исполнить именно договор уступки в соответствии с которым к ООО "Санаторий Утес" получает в собственность 4 нежилых помещения общей площадью 317,4 кв. м, а ЗАО "НТЦ "СКИТ" получает денежные средства за переуступку в размере 18 750 000 руб.
Таким образом, отсутствуют законные основания для признания сделки недействительной по признакам мнимости и притворности.
Кроме того, ООО "Санаторий Утес" пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор уступки прав требования подписан сторонами 25.03.2015.
О том, что ООО "Санаторий Утес" подписало именно договор уступки прав требования, общество должно было узнать в момент подписания сделки.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным во встречном иске составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с 25.03.2015 то есть с момента подписания договора.
Истец знал о том, какую сделку заключал, подписывал договор генеральный директор общества, при этом, с исковым заявлением ООО "Санаторий Утес" обратилось только после обращения ЗАО "НТЦ "СКИТ" с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек.
Таким образом, требования предъявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
От ЗАО "НТЦ "СКИТ" поступило соответствующее заявление.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О спорной сделке ООО "Санаторий Утес" узнало в день ее заключения - 25.03.2015.
Иск о признании сделки недействительной был заявлен 18.04.2017.
Таким образом, пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске о признании договора N 347/03/1 от 25.03.2015 о переуступке прав по договору инвестирования и долевом участии в строительстве недействительным.
Апеллянтом выводы суда первой инстанции нормативно и документально не оспорены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-22353/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-38304/2017 ПО ДЕЛУ N А40-22353/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-38304/2017
Дело N А40-22353/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий Утес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-22353/17
по иску ЗАО "НТЦ "СКИТ"
к ООО "Санаторий Утес"
о взыскании по договору N 347/03 об инвестировании и долевом участии в строительстве от 25.03.2015 задолженности в размере 18 750 000 руб.
при участии:
от истца: Квитковский А.А. по доверенности от 02.11.2016,
от ответчика: Махров А.В. по доверенности от 14.03.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ЗАО "НТЦ "СКИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Санаторий Утес" о взыскании по договору N 347/03 об инвестировании и долевом участии в строительстве от 25.03.2015 задолженности в размере 18 750 000 руб.
В судебном заседании 06.06.2017 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления к ЗАО "НТЦ "СКИТ" о признании договора N 347/03/1 о переуступке прав по договору инвестирования и долевом участии в строительстве от 25.03.2015 недействительным, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ, встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "Санаторий Утес" (компания) и ЗАО "НТЦ "СКИТ" (дольщик-инвестор) заключен договор N 347/03 об инвестировании и долевом участии в строительстве (далее договор) комплекса зданий Эллинг-Центр "Лагуна" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15.
В соответствии с п. 2.2 договора ЗАО "НТЦ "СКИТ" принимает в собственность в корпусе 4 нежилые помещения общей площадью 317,4 кв. м.
Размер долевого участия ЗАО "НТЦ "СКИТ" в соответствии с п. 2.3 договора составил 15 000 000 руб.
Платежным поручением от 26.03.2015 N 50594 ЗАО "НТЦ "СКИТ" перечислило ООО "Санаторий Утес" указанную в п. 2.3 договора сумму.
Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2016.
По договору N 347/03/01 ЗАО "НТЦ "СКИТ" переуступило ООО "Санаторий Утес" свои права по договору долевого инвестирования от 25.03.2015 N 347/03.
В силу п. 4 договора о переуступке прав по договору инвестирования и долевого участия в строительстве N 347/03/1 у ООО "Санаторий Утес" возникло обязательство по выплате ЗАО "НТЦ "СКИТ" денежных средств в размере 18 750 000 руб. в период до 26.09.2015 года.
Ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате не выполнены.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО "Санаторий Утес" направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
По встречному исковому заявлению ООО "Санаторий Утес" обратилось к ЗАО "НТЦ "СКИТ" о признании договора N 347/03/1 о переуступке прав по договору инвестирования и долевом участии в строительстве от 25.03.2015 недействительным.
В обоснование данного требования ООО "Санаторий Утес" указало следующее.
По договору о переуступке прав N 347/03/1 передано несуществующее право (требование).
Согласно условиям договора об инвестировании и долевом участии в строительстве размер долевого участия ЗАО "НТЦ "СКИТ" определен в размере 15 000 000 руб. Оплата долевого взноса осуществлена 26.03.2015, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением от 26.03.2015.
Между тем, договор о переуступке прав по договору инвестирования N 347/03/01 заключен 25.03.2015. Таким образом, на момент заключения договора цессии у ЗАО "НТЦ "СКИТ" как первоначального кредитора отсутствовало право требования.
Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.
В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.
Из норм ст. 382 ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, договор о переуступке прав по договору инвестирования и долевого участия в строительстве является недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям ст. 382 ГК РФ.
Кроме того, совершение цессии в день заключения инвестиционного контракта имеет признак притворности инвестиционных отношений между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению истца по встречному иску сторонами заключен договор займа на условиях предоставления займа в размере 15 000 000 руб., сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой - 49,59% годовых (которую можно вывести из следующих показателей: дата перечисления денежных средств - 26.03.2015, сумма перечисленных денег - 15 000 000 руб., дата возврата - 26.09.2015, и размер денежных средств подлежащих возврату - 18 750 000 руб.).
Сделка по предоставлению ЗАО "НТЦ "СКИТ" займа в пользу ООО "Санаторий Утес" регламентируется нормами главы 42 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями договора N 347/03/1 от 25.03.2015 сторонами не предусмотрена оплата процентов, поскольку не указан размер процентов, не подписан расчет процентов.
Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, требование ЗАО "НТЦ "СКИТ" об оплате денежной суммы в размере 3 750 000 руб., которая составляет разницу между перечисленными денежными средствами и суммой подлежащей выплате (18 750 000,00 руб. - 15 000 000,00 руб. = 3 750 000,00 руб.) является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
ООО "Санаторий Утес" считает, что получение денежной суммы в размере 3 750 000 руб. будет являться неосновательным обогащением со стороны ЗАО "НТЦ "СКИТ".
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 000 руб., встречные исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
ООО "Санаторий Утес" указывает, что по договору о переуступке прав передано несуществующее требование.
Данный довод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
- - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- - цедент правомочен совершать уступку;
- - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Исходя из п. 1 договора уступки инвестор переуступит компании свои права на долевое инвестирование по договору N 347/03 от 25.03.2015 г.
В силу п. 2 договора уступки датой переуступки является 26.09.2015.
Таким образом, ЗАО "НТЦ "СКИТ" передало ООО "Санаторий Утес" будущие права требования, в связи с этим действующее законодательство при заключении договора уступки сторонами договора не нарушено.
ООО "Санаторий Утес" полагает, что договор уступки N 347/03/1 является мнимой сделкой.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению ООО "Санаторий Утес" между сторонами заключен договор займа и к данным правоотношениям должны применяться положения главы 42 ГК РФ о займе.
Данный довод является ошибочным, поскольку оспариваемая сделка не подпадает под признаки мнимости или притворности.
Между ООО "Санаторий Утес" и ЗАО "НТЦ "СКИТ" заключен договор N 347/03 об инвестировании и участии в долевом строительстве комплекса зданий Эллинг-Центр "Лагуна" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15.
Согласно п. 2.2 Договора ЗАО "НТЦ "СКИТ" принимает в собственность в корпусе 4 нежилые помещения общей площадью 317,4 кв. м.
Размер долевого участия ЗАО "НТЦ "СКИТ" в соответствии с п. 2.3 Договора составил 15 000 000 руб.
Платежным поручением от 26.03.2015 N 50594 ЗАО "НТЦ "СКИТ" перечислило ООО "Санаторий Утес" указанную в п. 2.3 договора сумму.
Условия договора со стороны ЗАО "НТЦ "СКИТ" исполнены в полном объеме и у ЗАО "НТЦ "СКИТ" возникло право на получение в собственность 4 нежилых помещения общей площадью 317,4 кв. м. Таким образом, договор N 347/03 не подпадает под признаки мнимой и притворной сделок.
Также не подпадает под признаки мнимой и притворной сделки договор уступки N 347/03/01, поскольку стороны при заключении сделки имели намерение исполнить именно договор уступки в соответствии с которым к ООО "Санаторий Утес" получает в собственность 4 нежилых помещения общей площадью 317,4 кв. м, а ЗАО "НТЦ "СКИТ" получает денежные средства за переуступку в размере 18 750 000 руб.
Таким образом, отсутствуют законные основания для признания сделки недействительной по признакам мнимости и притворности.
Кроме того, ООО "Санаторий Утес" пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор уступки прав требования подписан сторонами 25.03.2015.
О том, что ООО "Санаторий Утес" подписало именно договор уступки прав требования, общество должно было узнать в момент подписания сделки.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным во встречном иске составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с 25.03.2015 то есть с момента подписания договора.
Истец знал о том, какую сделку заключал, подписывал договор генеральный директор общества, при этом, с исковым заявлением ООО "Санаторий Утес" обратилось только после обращения ЗАО "НТЦ "СКИТ" с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек.
Таким образом, требования предъявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
От ЗАО "НТЦ "СКИТ" поступило соответствующее заявление.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О спорной сделке ООО "Санаторий Утес" узнало в день ее заключения - 25.03.2015.
Иск о признании сделки недействительной был заявлен 18.04.2017.
Таким образом, пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске о признании договора N 347/03/1 от 25.03.2015 о переуступке прав по договору инвестирования и долевом участии в строительстве недействительным.
Апеллянтом выводы суда первой инстанции нормативно и документально не оспорены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-22353/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.КОМАРОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
А.А.КОМАРОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)