Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Продавец указывает, что покупатель не компенсировал предусмотренные договором расходы и затраты пропорционально общей площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 августа 2015 года, которыми постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Рантект" денежные средства в размере... рублей, расходы на представителя... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.
установила:
Истец ООО "РАНТЕКТ" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании денежных средств, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Б. задолженность в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 22 августа 2005 года между ним и Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" заключен предварительный договор N 1218/0805 о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва ул.... 15 января 2007 года между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и Б. заключен предварительный договор N 2007/99Бил о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва ул.... 02 июля 2014 года право собственности Б. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы. ООО "Рантект" во исполнение условий заключенного договора были понесены фактические затраты с момента ввода дома в эксплуатацию, связанные с обеспечением надлежащего содержания дома, до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Ответчик не исполняет условия предварительного договора, образовавшаяся задолженность не погашена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Б. предъявлен встречный иск к ООО "Рантект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2012 года по 10.02.2013 года в сумме 928 948,01 рублей, по тем основаниям, что ответчик нарушил сроки передачи ему оплаченной квартиры.
Представитель ООО "Рантект" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Б. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ООО "Рантект" возражала по доводам письменных возражений, просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель Б. по доверенности Р.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, представитель Б. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представитель ООО "Рантект" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что 22 августа 2005 года между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N 1218/0805 о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва ул....
15 января 2007 года между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и Б. заключен предварительный договор N 2007/99Бил о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва ул....
02 июля 2014 года право собственности Б. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19.11.2013 года.
- Пунктом 3.6.1 предварительного договора от 22 августа 2005 года предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать продавцу произведенные последним расходы (пропорционально общей площади квартиры и доле собственности Покупателя в общей площади Дома-новостройки) по оформлению документов на передачу Квартиры в свою собственность, в том числе, регистрационный сбор, стоимость оформления Распоряжения о передаче жилой площади Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соразмерно общей площади Квартиры, стоимость оформления справки БТИ (форма 11а), расходы по проведению паспортизации Квартиры;
- Согласно пункту 3.6.4 договора, покупатель обязуется компенсировать продавцу произведенные продавцом затраты на выплату городу Москве денежной компенсации за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру, в традиционный бюджет города Москвы, в размере, пропорциональном общей площади квартиры.
Пунктом 3.6.3 договора от 22 августа 2005 года предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать Продавцу следующие произведенные Продавцом расходы и затраты, пропорционально общей площади Квартиры: единовременные затраты по созданию товарищества собственников жилья в Доме-новостройке (в случае необходимости его создания для дальнейшей эксплуатации Дома-новостройки) и единовременные затраты по организации приемки Дома-новостройки в эксплуатацию до подписания "ключевой справки"; затраты по охране Дома-новостройки с даты подписания технической "ключевой справки"; эксплуатационные и коммунальные услуги (в т.ч. предварительно в виде аванса за 4 месяца) с момента передачи Дома-новостройки в управление и (или) на баланс эксплуатирующей организации (подписания "ключевой справки"), а именно:
а) затраты на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание Дома-новостройки;
б) затраты по содержанию помещения, в котором располагается управляющая организация и эксплуатационные службы, обслуживающие Дом-новостройку.
Проверяя обоснованность исковых требований ООО "Рантект", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 421 ГК РФ, положения ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о том, что ответчик Б. является участником инвестиционной деятельности, к которому по предварительному договору N 2007/99Бил от 15 января 2007 года, заключенному с Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом", фактически являющемуся договором уступки, перешло право требования к ООО "Рантект" по договору от 22 августа 2005 года, с одновременным переходом обязанностей, предусмотренных договором от 22 августа 2005 года, в том числе и обязанности по оплате фактически понесенных ООО "Рантект" затрат по содержанию дома, предусмотренных в п. п. 3.6.1, 3.6.3 - 3.6.4 предварительного договора от 22 августа 2005 года.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов по содержанию дома, суд, с учетом возражений представителя Б. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о возложении на Б. обязанности по возмещению ООО "Рантект" фактически понесенных последним затрат на обеспечение надлежащего содержания дома-новостройки, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в общей сумме 178 268 руб. 60 коп.
Разрешая встречное исковое заявление Б., суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, посчитал обоснованными требования Б. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной передаче квартиры за период до февраля 2013 года.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки суд первой инстанции учел гражданско-правовую природу неустойки, срок неисполнения ООО "Рантект" своих обязательств, стоимость квартиры, отсутствия у Б. каких-либо существенных негативных последствий по причине нарушения сроков передачи ему квартиры, и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Рантект" в пользу Б. штраф в сумме.... руб., также применив положения ст. 333 ГК РФ.
Производя взаимозачет требований сторон, суд взыскал окончательно с Б. в пользу ООО "Рантект" денежные средства в сумме 68 268 руб. 86 коп., одновременно возложив на Б. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обязанность по возмещению ООО "Рантект" расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. 05 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела, правильном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Рантект", со стороны ООО "Рантект" имеет место злоупотребление правом, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ООО "Рантект", которые являлись предметом судебного разбирательства, по ним суд вынес свое суждение, с которым судебная коллегия согласилась.
Ввиду того, что Б. правомерно признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО "Рантект", то доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу Б., основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут, поскольку в данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда о снижении размера неустойки и штрафа мотивированы.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в судебном решении описки в указании периода, за который судом в пользу Б. взыскана неустойка, не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку наличие такой описки на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла, к тому же, допущенная описка была исправлена вступившим в законную силу определением суда от 07 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная представителем Б. апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40747/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Продавец указывает, что покупатель не компенсировал предусмотренные договором расходы и затраты пропорционально общей площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-40747
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 августа 2015 года, которыми постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Рантект" денежные средства в размере... рублей, расходы на представителя... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.
установила:
Истец ООО "РАНТЕКТ" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании денежных средств, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Б. задолженность в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 22 августа 2005 года между ним и Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" заключен предварительный договор N 1218/0805 о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва ул.... 15 января 2007 года между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и Б. заключен предварительный договор N 2007/99Бил о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва ул.... 02 июля 2014 года право собственности Б. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы. ООО "Рантект" во исполнение условий заключенного договора были понесены фактические затраты с момента ввода дома в эксплуатацию, связанные с обеспечением надлежащего содержания дома, до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Ответчик не исполняет условия предварительного договора, образовавшаяся задолженность не погашена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Б. предъявлен встречный иск к ООО "Рантект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2012 года по 10.02.2013 года в сумме 928 948,01 рублей, по тем основаниям, что ответчик нарушил сроки передачи ему оплаченной квартиры.
Представитель ООО "Рантект" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Б. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ООО "Рантект" возражала по доводам письменных возражений, просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель Б. по доверенности Р.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, представитель Б. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представитель ООО "Рантект" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что 22 августа 2005 года между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N 1218/0805 о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва ул....
15 января 2007 года между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и Б. заключен предварительный договор N 2007/99Бил о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва ул....
02 июля 2014 года право собственности Б. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19.11.2013 года.
- Пунктом 3.6.1 предварительного договора от 22 августа 2005 года предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать продавцу произведенные последним расходы (пропорционально общей площади квартиры и доле собственности Покупателя в общей площади Дома-новостройки) по оформлению документов на передачу Квартиры в свою собственность, в том числе, регистрационный сбор, стоимость оформления Распоряжения о передаче жилой площади Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соразмерно общей площади Квартиры, стоимость оформления справки БТИ (форма 11а), расходы по проведению паспортизации Квартиры;
- Согласно пункту 3.6.4 договора, покупатель обязуется компенсировать продавцу произведенные продавцом затраты на выплату городу Москве денежной компенсации за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру, в традиционный бюджет города Москвы, в размере, пропорциональном общей площади квартиры.
Пунктом 3.6.3 договора от 22 августа 2005 года предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать Продавцу следующие произведенные Продавцом расходы и затраты, пропорционально общей площади Квартиры: единовременные затраты по созданию товарищества собственников жилья в Доме-новостройке (в случае необходимости его создания для дальнейшей эксплуатации Дома-новостройки) и единовременные затраты по организации приемки Дома-новостройки в эксплуатацию до подписания "ключевой справки"; затраты по охране Дома-новостройки с даты подписания технической "ключевой справки"; эксплуатационные и коммунальные услуги (в т.ч. предварительно в виде аванса за 4 месяца) с момента передачи Дома-новостройки в управление и (или) на баланс эксплуатирующей организации (подписания "ключевой справки"), а именно:
а) затраты на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание Дома-новостройки;
б) затраты по содержанию помещения, в котором располагается управляющая организация и эксплуатационные службы, обслуживающие Дом-новостройку.
Проверяя обоснованность исковых требований ООО "Рантект", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 421 ГК РФ, положения ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о том, что ответчик Б. является участником инвестиционной деятельности, к которому по предварительному договору N 2007/99Бил от 15 января 2007 года, заключенному с Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом", фактически являющемуся договором уступки, перешло право требования к ООО "Рантект" по договору от 22 августа 2005 года, с одновременным переходом обязанностей, предусмотренных договором от 22 августа 2005 года, в том числе и обязанности по оплате фактически понесенных ООО "Рантект" затрат по содержанию дома, предусмотренных в п. п. 3.6.1, 3.6.3 - 3.6.4 предварительного договора от 22 августа 2005 года.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов по содержанию дома, суд, с учетом возражений представителя Б. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о возложении на Б. обязанности по возмещению ООО "Рантект" фактически понесенных последним затрат на обеспечение надлежащего содержания дома-новостройки, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в общей сумме 178 268 руб. 60 коп.
Разрешая встречное исковое заявление Б., суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, посчитал обоснованными требования Б. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной передаче квартиры за период до февраля 2013 года.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки суд первой инстанции учел гражданско-правовую природу неустойки, срок неисполнения ООО "Рантект" своих обязательств, стоимость квартиры, отсутствия у Б. каких-либо существенных негативных последствий по причине нарушения сроков передачи ему квартиры, и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Рантект" в пользу Б. штраф в сумме.... руб., также применив положения ст. 333 ГК РФ.
Производя взаимозачет требований сторон, суд взыскал окончательно с Б. в пользу ООО "Рантект" денежные средства в сумме 68 268 руб. 86 коп., одновременно возложив на Б. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обязанность по возмещению ООО "Рантект" расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. 05 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела, правильном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Рантект", со стороны ООО "Рантект" имеет место злоупотребление правом, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ООО "Рантект", которые являлись предметом судебного разбирательства, по ним суд вынес свое суждение, с которым судебная коллегия согласилась.
Ввиду того, что Б. правомерно признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО "Рантект", то доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу Б., основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут, поскольку в данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда о снижении размера неустойки и штрафа мотивированы.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в судебном решении описки в указании периода, за который судом в пользу Б. взыскана неустойка, не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку наличие такой описки на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла, к тому же, допущенная описка была исправлена вступившим в законную силу определением суда от 07 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная представителем Б. апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)