Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Капитал Б"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. по делу N А40-40940/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кухаренко Ю.Н.
иску ООО "МОСТ" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940, адрес регистрации: 115184,
Москва, ул. Б. Татарская, 21, 4)
к ответчику ЗАО "Капитал Б" (ОГРН 1107746525259, ИНН 7731652519, адрес регистрации: 121351, Москва, ул. Боженко, 14, 2)
о взыскании денежных средств в размере 151 494 руб. 75 коп.
без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОСТ" с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании 151 494 руб. 75 коп. неустойки, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" пени в размере 151 494 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 545 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. между ЗАО "Капитал Б" (Застройщиком) и ООО "Домоград" (Участником долевого строительства) был заключен Договор N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить 17-этажный, 4-секционный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже - корпус 101 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: МО, Домодедовский р-н, с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:26, площадью 3 910 кв. м, (далее - Многоквартирный дом) и, в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства расположенные в нем Объекты долевого строительства, определенные Договором (п. 2.1), а Участник обязуется принять в собственность и оплатить их.
17.12.2014 г. между ООО "Домоград" (Участник долевого строительства) и Борискиным В.А., Борискиной Т.П. (Новые участники долевого строительства) был заключен Договор N 2/128 уступки прав по Договору N 2 от 15.10.2014 г., согласно которому Участник уступает Новым участникам право на Объект долевого строительства в составе Многоквартирного дома - 2-комнатную квартиру, указанную в п. 2.1 Договора уступки: секция 2, этаж 17, N на площадке 4, N по проекту 128, проектная площадь 33,44 кв. м.
Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Новыми участниками перед Участником были исполнены в полном объеме.
Однако, ответчиком обязательства по договору перед Новыми участниками в полном объеме выполнены не были.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно и. 3.1 ДДУ N 2, п. 1.2 Договора уступки срок передачи указанного объекта недвижимости Участнику определен не позднее 2 квартала 2015 г. (до 30.06.2015 г.). Объект долевого строительства должен быть передан Новым участникам в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи Объекта долевого строительства - 31.08.2015 г. Однако, фактически ответчиком объект долевого строительства Новым участникам в установленный срок передан не был. Никаких письменных уведомлений о продлении сроков сдачи объекта и причинах его нарушения им также не направлялось.
30.11.2015 г. между Борискиным В.Л. (Цедент 1), Борискиной Т.П. (Цедент 2) с одной стороны, и ООО "МОСТ" в лице Генерального директора Валюха Андрея Вячеславовича, действующего на основании Устава (Цессионарий) с другой стороны, был заключен договор цессии, согласно которому Цедент 1 и Цедент 2 передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении Закрытого акционерного общества "Капитал Б", (далее также - "Должник"), возникшее у Цедента 1 и Цедента 2 в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 15.10.2014 г. в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Право (требование), указанное в п. 1.1, получено Цедентом 1 и Цедентом 2 на основании договора N 2/128 уступки прав по договору N 2 от 15.10.2014 г., от 17.12.2014 г., переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права от Цедента 1 и Цедента 2 Цессионарию ООО "Мост" в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент 1 и Цедент 2 уступает Цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.09.2015 до 30.11.2015 г. в количестве 90 дней.
Цессионарий обязуется уплатить Цедентам в равных долях денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), названного в п. 1.1 Договора после фактического получения Цессионарием денежных средств с Должника по обязательству, названному в п. 1.1 Договора.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом взыскиваемой договорной неустойки, составленным за период с 01.09.2015 г. по 30.11.2015 г. судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по уплате пени в размере 151 494 руб. 75 коп.
В части взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, судом первой инстанции правомерно отказано.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 г. по делу N А40-40940/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-32992/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40940/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-32992/2016-ГК
Дело N А40-40940/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Капитал Б"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. по делу N А40-40940/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кухаренко Ю.Н.
иску ООО "МОСТ" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940, адрес регистрации: 115184,
Москва, ул. Б. Татарская, 21, 4)
к ответчику ЗАО "Капитал Б" (ОГРН 1107746525259, ИНН 7731652519, адрес регистрации: 121351, Москва, ул. Боженко, 14, 2)
о взыскании денежных средств в размере 151 494 руб. 75 коп.
без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОСТ" с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании 151 494 руб. 75 коп. неустойки, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" пени в размере 151 494 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 545 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. между ЗАО "Капитал Б" (Застройщиком) и ООО "Домоград" (Участником долевого строительства) был заключен Договор N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить 17-этажный, 4-секционный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже - корпус 101 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: МО, Домодедовский р-н, с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:26, площадью 3 910 кв. м, (далее - Многоквартирный дом) и, в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства расположенные в нем Объекты долевого строительства, определенные Договором (п. 2.1), а Участник обязуется принять в собственность и оплатить их.
17.12.2014 г. между ООО "Домоград" (Участник долевого строительства) и Борискиным В.А., Борискиной Т.П. (Новые участники долевого строительства) был заключен Договор N 2/128 уступки прав по Договору N 2 от 15.10.2014 г., согласно которому Участник уступает Новым участникам право на Объект долевого строительства в составе Многоквартирного дома - 2-комнатную квартиру, указанную в п. 2.1 Договора уступки: секция 2, этаж 17, N на площадке 4, N по проекту 128, проектная площадь 33,44 кв. м.
Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Новыми участниками перед Участником были исполнены в полном объеме.
Однако, ответчиком обязательства по договору перед Новыми участниками в полном объеме выполнены не были.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно и. 3.1 ДДУ N 2, п. 1.2 Договора уступки срок передачи указанного объекта недвижимости Участнику определен не позднее 2 квартала 2015 г. (до 30.06.2015 г.). Объект долевого строительства должен быть передан Новым участникам в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи Объекта долевого строительства - 31.08.2015 г. Однако, фактически ответчиком объект долевого строительства Новым участникам в установленный срок передан не был. Никаких письменных уведомлений о продлении сроков сдачи объекта и причинах его нарушения им также не направлялось.
30.11.2015 г. между Борискиным В.Л. (Цедент 1), Борискиной Т.П. (Цедент 2) с одной стороны, и ООО "МОСТ" в лице Генерального директора Валюха Андрея Вячеславовича, действующего на основании Устава (Цессионарий) с другой стороны, был заключен договор цессии, согласно которому Цедент 1 и Цедент 2 передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении Закрытого акционерного общества "Капитал Б", (далее также - "Должник"), возникшее у Цедента 1 и Цедента 2 в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 15.10.2014 г. в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Право (требование), указанное в п. 1.1, получено Цедентом 1 и Цедентом 2 на основании договора N 2/128 уступки прав по договору N 2 от 15.10.2014 г., от 17.12.2014 г., переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права от Цедента 1 и Цедента 2 Цессионарию ООО "Мост" в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент 1 и Цедент 2 уступает Цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.09.2015 до 30.11.2015 г. в количестве 90 дней.
Цессионарий обязуется уплатить Цедентам в равных долях денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), названного в п. 1.1 Договора после фактического получения Цессионарием денежных средств с Должника по обязательству, названному в п. 1.1 Договора.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом взыскиваемой договорной неустойки, составленным за период с 01.09.2015 г. по 30.11.2015 г. судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по уплате пени в размере 151 494 руб. 75 коп.
В части взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, судом первой инстанции правомерно отказано.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 г. по делу N А40-40940/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)