Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-17106/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-123)
по иску ООО "АРГО ДС" (ОГРН 1027739360417, ИНН 77011214307, дата регистрации 11.10.2002, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 20, 3)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, 15054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
о понуждении заключить договор купли продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Баранова О.И. по доверенности от 18.05.2015;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ООО "АРГО ДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших (при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), изложив: п. 3.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 18 346 407 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей в соответствии с Заключением эксперта N 153-03/364 от 26.6.2015 года, выполненным ООО "Инспекционно-контрольная служба "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 не РФ не начисляется". п. 3.2. Договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения", п. 3.4. в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 306 073,45 (триста шесть тысяч семьдесят три рубля сорок пять копеек) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 253,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 на основании договора аренды N 01-00695/08 от 05.06.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества от 22.10.2014 N 33-5-30331/14-(0)-0.
09.12.2014 Департаментом городского имущества города Москвы направлен в адрес истца проект договора купли-продажи.
17.12.2014 истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается письмом от 17.12.2014 N 33-5-30331/14-(2)-0.
Согласно проекту договора в редакции Департамента городского имущества города Москвы цена объекта недвижимости составляет 33 003 000 руб.
Согласно отчету N 146/14-0 от 05.11.2014 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), общей площадью 253.1 кв. м, подготовленному ООО "БлицСервис" по заказу истца, рыночная стоимость Объекта оценки составляет 14 542 000 руб.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением от 25.05.2015 назначена оценочная экспертиза, ее проведение поручено проведение эксперту ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" Зовутиной Екатерине Сергеевне.
Перед экспертом поставлен вопрос - определить рыночную стоимость недвижимого имущества общей площадью 253,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 по состоянию на 22.10.2014.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость недвижимого имущества общей площадью 253,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 по состоянию на 22.10.2014 составляет 18 346 407 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец соответствует всем критериям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, полученное судом экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям закона, эксперт явился в судебное заседание, пояснил суду свои экспертные исследования и выводы, дал ответы на вопросы ответчика по представленному экспертному заключению, сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также, вопреки мнению ответчика, требование истца о порядке оплаты в рассрочку в течение 5 лет соответствует ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции от 29.06.2015.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-17106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 09АП-2977/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17106/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 09АП-2977/2016-ГК
Дело N А40-17106/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-17106/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-123)
по иску ООО "АРГО ДС" (ОГРН 1027739360417, ИНН 77011214307, дата регистрации 11.10.2002, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 20, 3)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, 15054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
о понуждении заключить договор купли продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Баранова О.И. по доверенности от 18.05.2015;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ООО "АРГО ДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших (при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), изложив: п. 3.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 18 346 407 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей в соответствии с Заключением эксперта N 153-03/364 от 26.6.2015 года, выполненным ООО "Инспекционно-контрольная служба "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 не РФ не начисляется". п. 3.2. Договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения", п. 3.4. в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 306 073,45 (триста шесть тысяч семьдесят три рубля сорок пять копеек) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 253,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 на основании договора аренды N 01-00695/08 от 05.06.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества от 22.10.2014 N 33-5-30331/14-(0)-0.
09.12.2014 Департаментом городского имущества города Москвы направлен в адрес истца проект договора купли-продажи.
17.12.2014 истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается письмом от 17.12.2014 N 33-5-30331/14-(2)-0.
Согласно проекту договора в редакции Департамента городского имущества города Москвы цена объекта недвижимости составляет 33 003 000 руб.
Согласно отчету N 146/14-0 от 05.11.2014 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), общей площадью 253.1 кв. м, подготовленному ООО "БлицСервис" по заказу истца, рыночная стоимость Объекта оценки составляет 14 542 000 руб.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением от 25.05.2015 назначена оценочная экспертиза, ее проведение поручено проведение эксперту ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" Зовутиной Екатерине Сергеевне.
Перед экспертом поставлен вопрос - определить рыночную стоимость недвижимого имущества общей площадью 253,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 по состоянию на 22.10.2014.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость недвижимого имущества общей площадью 253,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 11), расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 3 по состоянию на 22.10.2014 составляет 18 346 407 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец соответствует всем критериям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, полученное судом экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям закона, эксперт явился в судебное заседание, пояснил суду свои экспертные исследования и выводы, дал ответы на вопросы ответчика по представленному экспертному заключению, сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также, вопреки мнению ответчика, требование истца о порядке оплаты в рассрочку в течение 5 лет соответствует ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции от 29.06.2015.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-17106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)