Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что они с наследодательницей являются двоюродными сестрами. Наследодательница составила завещание, по которому завещала все свое имущество ответчику. На момент удостоверения завещания наследодательница находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н., О., Б.Л. и дополнений к ней на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Н., О., Б.Л. в иске к Б.М. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений - отказать.
установила:
Истцы Н., О., Б.Л. обратились в суд с иском к ответчику Б.М. с требованием о признании недействительным завещания, установлении факта родственных отношений. В обоснование иска указали, что они являются двоюродными сестрами Ш., умершей *** г. На момент удостоверения завещания Ш. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также Ш. страдала хроническими заболеваниями головного мозга, у нее было 4 инфаркта, неоднократно проходила лечение в госпитале, состояла на учете у невропатолога, терапевта и других врачей, ее возраст превысил 80 лет. Мать истцов Х. была родной сестрой Р. - отца Ш. Б.М. не является родственницей Ш., она по просьбе истцов осуществляла уход за Ш., в то время как у истцов с сестрой были доверительные отношения, они постоянно общались. 20 мая 2006 года Ш. составила завещание, по которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось: в том числе: принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ***, Б.М. Завещание было удостоверено на дому по адресу: *** нотариусом города Москвы И. В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным указанное завещание, установить факт родственных отношений.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, полагали иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ильинская в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором сообщала, что Ш. записалась по вопросу вызова нотариуса на дом для составления завещания, после разъяснения ей статей Гражданского кодекса, Ш. четко, без задержки и сомнений пояснила, что наследников, имеющих право на обязательную долю не имеет, хочет завещать все свое имущество и квартиру Б.М., так как она является ее племянницей, дочерью ее родного брата и самой близкой родственницей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Б.Л. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., истца О., представителя истца по доверенности К., ответчика Б.М., представителя ответчика по ордеру и доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла Ш.
20 мая 2006 года Ш. составила завещание, удостоверенное на дому по адресу: *** нотариусом г. Москвы И. и зарегистрированное в реестре за N 4-3326, в соответствие с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось: в том числе, принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ***, Б.М.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по ходатайству представителя истцов по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза психиатрическая экспертиза Ш.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 июня 2015 года N 1214-4, подготовленному ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы Ш. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации о наличии у нее на протяжении многих лет сосудистой патологии, формировании цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся церебрастенической (головные боли, головокружения, слабость, пошатывание при ходьбе), неврологической симптоматикой (рассеянная органическая симптоматика, пошатывание в позе Ромберга), отмечавшихся с 2010 г. вестибуло-атактических, когнитивных, дисмнестических нарушений, эффективных расстройств (раздражительность, агрессивность), а также выявленных при инструментальном обследовании характерных изменений вещества головного мозга сосудистого характера с явлениями умеренной смешанной гидроцефалии. Однако в интересующий суд период имеющиеся у Ш. изменении психики были выражены не столь значительно, не сопровождались расстройством сознания, памяти, мышления, интеллектуальных и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали Ш. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 20.05.2006 года.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 14 февраля 2008 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с учетом заключения экспертизы, свидетельствующих о том, что завещание от 20 мая 2006 года составлено Ш. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Поскольку правовых последствий установление факта родственных отношений в сложившейся ситуации не имеет, в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений судом было правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств, а потому не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истцы Н., О., Б.Л. реализовали свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителей К., С., наделив их полномочиями на представление их интересов по доверенности, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании коллегии представитель истцов по доверенности К., доверенность на представление интересов истцов в настоящее время не отозвана, таким образом, у суда имелись основания полагать о надлежащем извещении истцов о рассмотрении дела 24 июля 2015 года и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса экспертов, давших заключение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н., О., Б.Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47397/2015
Требование: О признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что они с наследодательницей являются двоюродными сестрами. Наследодательница составила завещание, по которому завещала все свое имущество ответчику. На момент удостоверения завещания наследодательница находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47397/15
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н., О., Б.Л. и дополнений к ней на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Н., О., Б.Л. в иске к Б.М. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений - отказать.
установила:
Истцы Н., О., Б.Л. обратились в суд с иском к ответчику Б.М. с требованием о признании недействительным завещания, установлении факта родственных отношений. В обоснование иска указали, что они являются двоюродными сестрами Ш., умершей *** г. На момент удостоверения завещания Ш. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также Ш. страдала хроническими заболеваниями головного мозга, у нее было 4 инфаркта, неоднократно проходила лечение в госпитале, состояла на учете у невропатолога, терапевта и других врачей, ее возраст превысил 80 лет. Мать истцов Х. была родной сестрой Р. - отца Ш. Б.М. не является родственницей Ш., она по просьбе истцов осуществляла уход за Ш., в то время как у истцов с сестрой были доверительные отношения, они постоянно общались. 20 мая 2006 года Ш. составила завещание, по которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось: в том числе: принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ***, Б.М. Завещание было удостоверено на дому по адресу: *** нотариусом города Москвы И. В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным указанное завещание, установить факт родственных отношений.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, полагали иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ильинская в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором сообщала, что Ш. записалась по вопросу вызова нотариуса на дом для составления завещания, после разъяснения ей статей Гражданского кодекса, Ш. четко, без задержки и сомнений пояснила, что наследников, имеющих право на обязательную долю не имеет, хочет завещать все свое имущество и квартиру Б.М., так как она является ее племянницей, дочерью ее родного брата и самой близкой родственницей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Б.Л. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., истца О., представителя истца по доверенности К., ответчика Б.М., представителя ответчика по ордеру и доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла Ш.
20 мая 2006 года Ш. составила завещание, удостоверенное на дому по адресу: *** нотариусом г. Москвы И. и зарегистрированное в реестре за N 4-3326, в соответствие с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось: в том числе, принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ***, Б.М.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по ходатайству представителя истцов по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза психиатрическая экспертиза Ш.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 июня 2015 года N 1214-4, подготовленному ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы Ш. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации о наличии у нее на протяжении многих лет сосудистой патологии, формировании цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся церебрастенической (головные боли, головокружения, слабость, пошатывание при ходьбе), неврологической симптоматикой (рассеянная органическая симптоматика, пошатывание в позе Ромберга), отмечавшихся с 2010 г. вестибуло-атактических, когнитивных, дисмнестических нарушений, эффективных расстройств (раздражительность, агрессивность), а также выявленных при инструментальном обследовании характерных изменений вещества головного мозга сосудистого характера с явлениями умеренной смешанной гидроцефалии. Однако в интересующий суд период имеющиеся у Ш. изменении психики были выражены не столь значительно, не сопровождались расстройством сознания, памяти, мышления, интеллектуальных и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали Ш. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 20.05.2006 года.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 14 февраля 2008 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с учетом заключения экспертизы, свидетельствующих о том, что завещание от 20 мая 2006 года составлено Ш. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Поскольку правовых последствий установление факта родственных отношений в сложившейся ситуации не имеет, в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений судом было правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств, а потому не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истцы Н., О., Б.Л. реализовали свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителей К., С., наделив их полномочиями на представление их интересов по доверенности, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании коллегии представитель истцов по доверенности К., доверенность на представление интересов истцов в настоящее время не отозвана, таким образом, у суда имелись основания полагать о надлежащем извещении истцов о рассмотрении дела 24 июля 2015 года и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса экспертов, давших заключение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н., О., Б.Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)