Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются фактическими нанимателями муниципальной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают постоянно одной семьей, однако в квартире также зарегистрированы ответчики, которые не проживают в спорной квартире длительное время, препятствий в проживании им никем не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу С.Т.В., С.В.А., С.О.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску С.В.А., С.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Т.А., <...> года рождения, к С.Т.В., С.В.А., С.О.Е., Коломенского городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя С.В.А. и С.О.В. по доверенности К.,
установила:
С.В.А., С.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Т.А., <данные изъяты> рождения обратились в суд с иском к С.Т.В., С.В.А., С.О.Е., Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Свои исковые требования обосновали тем, что они являются фактическими нанимателями муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой 29,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которой зарегистрированы и проживают постоянно одной семьей.
С.В.А., <данные изъяты> г.р. проживает в квартире постоянно и зарегистрирован с <данные изъяты>, его дочь С.О.В., <данные изъяты> г.р. проживает постоянно и зарегистрирована с <данные изъяты>, его внучка С.Т.А., <данные изъяты> г.р. проживает и зарегистрирована с <данные изъяты>.
В квартире также зарегистрированы, но фактически не проживают с января 1995 г. по настоящее время посторонние для истцов граждане: С.Т.В., зарегистрирована с <данные изъяты>, ее совершеннолетний сын С.В.А., <данные изъяты> г.р. зарегистрирован с 17.11.2000 г., ее совершеннолетняя дочь С.О.В., <данные изъяты> р. зарегистрирована с <данные изъяты>.
Истцы были вселены в качестве членов семьи нанимателем жилого помещения С.А.П. С.А.П. до настоящего времени формально значится нанимателем спорной квартиры, однако он умер <данные изъяты>
С ноября 1984 г. по <данные изъяты> С.Т.В. состояла в браке с родным братом истца С.А.А., <данные изъяты> г.р. В браке был рожден ее сын - ответчик С.В.А., <данные изъяты> г.р., которого она зарегистрировала в спорной квартире. Они были вселены членом семьи нанимателя С.А.А. С <данные изъяты> С.Т.В., расторгнув брак, перестала быть членом семьи нанимателя.
В 1994 году С.Т.В. вступила в новый брак с С.Е., и добровольно выехала из спорного жилого помещения <данные изъяты> с новым мужем по его месту жительства.
От данного брака родила дочь С.О.Е., <данные изъяты> рождения, которая в спорную квартиру никогда не вселялась, так как всегда проживала со своими родителями.
После смерти С.А.П., умершего <данные изъяты>, С.В.Н. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ответчикам: С.Т.В., ее сыну С.В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, к С.Т.В. в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери С.О.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии всех с регистрационного учета.
Однако Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ей было в иске отказано.
С.О.В., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Т.А., <данные изъяты> р., не участвовала в рассмотрении гр. дела <данные изъяты> "Д" 2010 по иску бабушки С.В.Н. к С.Т.В., С.В.А., о признании утратившими право на жилое помещение, к С.О.Е. о признании не приобретшей право на жилое помещение, поэтому Решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> не является для С.О.В. и ее несовершеннолетней дочери преюдициальным.
Кроме того, с момента вынесения судебного решения от <данные изъяты>т. возникли новые основания для удовлетворения заявленного искового требования. С.О.Е. с <данные изъяты> является совершеннолетней и на основании ст. 21 п. 1 ГК РФ может самостоятельно осуществлять свои гражданские права и нести обязанности.
С.Т.В. с января 1995 г. более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им по основному назначению, выехала на другое постоянное место жительства; перестала быть членом семьи нанимателя с 1994 г., вступила в новый брак и перешла жить к мужу С.Е. В спорной квартире уже 20 лет нет ее вещей. С 1995 г. по 2009 г. (14 лет), а также с 2009 г. по ноябрь 2015 г. еще свыше 6 лет она не платит за квартплату и коммунальные услуги, не несет расходов на содержание и ремонту жилого помещения; за 20 лет отсутствия не вселялась в спорное жилое помещение, не обращалась в правоохранительные органы по поводу вселения, не обращалась с иском о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ей ключей.
С.В.А., <данные изъяты> р. с января 1995 г. более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им по основному назначению, выехал на другое постоянное место жительства; перестал быть членом семьи нанимателя с 1994 г., при вступлении в новый брак его матери, определившей ему новое место жительства с 1996 г. выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>, где проживает и работает; в спорной квартире уже 20 лет нет его вещей; с момента своего совершеннолетия <данные изъяты> (12 лет) не платил за квартплату и коммунальные услуги, не нес никаких расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.
Регистрация в жилом помещении ответчиков нарушает жилищные права истцов так как из-за формальной регистрации ответчиков в квартире истцы не могут реализовать свое право на получение в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации, регистрация ответчиков нарушает социальные права истцов на получение жилищной субсидии; не исполнение ответчиками всех своих обязанностей по договору найма жилого помещения по оплате квартплаты, коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения причиняет истцам значительный материальный ущерб, так как истцы вынужденно несут за них все указанные расходы и оплачивают квитанции, предъявляемые наймодателем.
Истцы просили суд признать С.Т.В., С.В.А. утратившими право пользования, С.О.Е., <данные изъяты> р. не приобретшей право на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Установить, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Обязать Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям городского округа Коломна внести изменения в ранее заключенный Договор социального найма и назначить нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, С.В.А., <данные изъяты> рождения.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С.В.А., С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах С.Т.А. удовлетворены.
С вынесенным по делу решением ответчики С.Т.В., С.В.А., С.О.Е. не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги, не оспаривалось сторонами. Ответчики не проживают в квартире с 1995 г., что также признается сторонами.
Решением суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу 27.04.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Н. к С.В.А., С.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета, а также к С.Т.В. в интересах несовершеннолетней С.О.Е., <данные изъяты> года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.
Основанием отказа послужило то, что ответчики в 1995 г. выехали из спорной квартиры вынужденно из-за сложившихся неприязненных отношений с нанимателем квартиры и членами его семьи. Таким образом, суд не рассматривал причины отсутствия ответчиков в квартире до <данные изъяты> г., поскольку эти причины установлены вступившим в законную силу решением суда. На момент вынесения судом решения от <данные изъяты> г. основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а С.О.Е. не приобретшей такого права отсутствовали.
На момент рассмотрения настоящего дела изменился ряд обстоятельств: умерли С.А.П. - 11.02.2009 г. и С.В.Н. - 24.10.2013 г., с которыми у ответчицы сложились неприязненные отношения. В соответствии с решением суда от <данные изъяты> г. причиной конфликта стало то, что С.Г. после вступления в брак с С.Е., который состоялся 09.07.1994 г. вселила супруга в квартиру, а также содержала в квартире собак.
На настоящий момент С.Е. не является супругом С.Т.В., о собаках сведения суду не представлены. Дети ответчика С.Т.В. достигли совершеннолетия.
В период с <данные изъяты> г. ответчики не предприняли ни одной попытки вселиться в спорное жилое помещение. Суду не представлено доказательств того, что ответчикам чинились препятствия во вселении в жилое помещение. В соответствии с представленной справкой УВД в период с 2010 г. по январь 2016 г. заявлений от ответчиков по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой, либо требованием вселения в квартиру не поступало.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении от 02.07.2009 г. <данные изъяты> при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон по делу, а также из пояснений опрошенных по делу свидетелей, ответчики С.Т.В., С.В.А. выехали из спорной квартиры в начале 1995 г. вынужденно из-за конфликта с нанимателем и членами его семьи, что установлено двумя ранее вынесенными решениями суда. Однако с 2010 г. ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением не чинятся. Непроживание ответчиков в спорной квартире с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. - 5 лет 10 месяцев - суд обоснованно не признал вынужденным, поскольку доказательств чинения препятствий истцами в проживании ответчиков в этот период суду не представлено. В квартире отсутствуют вещи ответчиков, что подтверждается двумя актами осмотров, ответчик вступила в новый брак, который к моменту рассмотрения дела расторгнут, имеет место работы в другом городе - Солнечногорская ЦРБ. Ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, начиная с 2010 г. По ее пояснению из-за отсутствия необходимых денежных средств.
Ответчик по делу С.В.А. в указанный период никаких действий к вселению в спорное жилое помещение в указанный период не предпринимал, в оплате коммунальных платежей не участвовал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики С.Т.В. и С.В.Л. не проживали в спорной квартире с 2010 по 2016 г. в добровольном порядке, препятствий в проживании им никем не чинилось, период отсутствия ответчиков в квартире - 5 лет и 10 месяцев суд обоснованно не признал временным отсутствием и пришел к верному выводу, что иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками договора социального найма.
Разрешая требования к ответчику С.О.Е., суд установил, что она родилась <данные изъяты> г. в городе Клин Московской области, после того, как ее мать С.Т.В. была вынуждена уехать из спорной квартиры. С момента рождения ответчик С.О.Е. проживала с матерью по месту фактического жительства матери и никогда в спорной квартире. Регистрация матери в спорной квартире дала право на регистрацию в той же квартире С.О.Е. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что регистрация матери в спорной квартире не порождает права пользования спорной квартирой ответчика С.О.Е.
Согласно ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и выбор места пребывания на территории Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что С.О.Е. не приобрела право пользования спорной квартирой и обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о признании С.О.Е. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
На основании регистрации по месту жительства ООО "Департамент городского хозяйства" был заключен договор социального найма жилого помещения в том числе с ответчиками. Данный договор был расторгнут ответчиками С.В.А. и С.Т.В. путем выезда в добровольном порядке на другое место жительства.
7 декабря 2015 г. после обращения истцов в суд, С.О.Е. заключила с ООО "Департамент городского хозяйства" договор о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, однако, суд верно указал в решении, что это обстоятельство не может повлиять на существо решения по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков С.Т.В., С.В.А., С.О.Е. о том, что ответчики покинули спорное жилое помещение вынужденно, имели намерения оплачивать коммунальные услуги, а также об отсутствии у них иного жилого помещения, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В., С.В.А., С.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18062/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются фактическими нанимателями муниципальной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают постоянно одной семьей, однако в квартире также зарегистрированы ответчики, которые не проживают в спорной квартире длительное время, препятствий в проживании им никем не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-18062/2016
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу С.Т.В., С.В.А., С.О.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску С.В.А., С.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Т.А., <...> года рождения, к С.Т.В., С.В.А., С.О.Е., Коломенского городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя С.В.А. и С.О.В. по доверенности К.,
установила:
С.В.А., С.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Т.А., <данные изъяты> рождения обратились в суд с иском к С.Т.В., С.В.А., С.О.Е., Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Свои исковые требования обосновали тем, что они являются фактическими нанимателями муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой 29,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которой зарегистрированы и проживают постоянно одной семьей.
С.В.А., <данные изъяты> г.р. проживает в квартире постоянно и зарегистрирован с <данные изъяты>, его дочь С.О.В., <данные изъяты> г.р. проживает постоянно и зарегистрирована с <данные изъяты>, его внучка С.Т.А., <данные изъяты> г.р. проживает и зарегистрирована с <данные изъяты>.
В квартире также зарегистрированы, но фактически не проживают с января 1995 г. по настоящее время посторонние для истцов граждане: С.Т.В., зарегистрирована с <данные изъяты>, ее совершеннолетний сын С.В.А., <данные изъяты> г.р. зарегистрирован с 17.11.2000 г., ее совершеннолетняя дочь С.О.В., <данные изъяты> р. зарегистрирована с <данные изъяты>.
Истцы были вселены в качестве членов семьи нанимателем жилого помещения С.А.П. С.А.П. до настоящего времени формально значится нанимателем спорной квартиры, однако он умер <данные изъяты>
С ноября 1984 г. по <данные изъяты> С.Т.В. состояла в браке с родным братом истца С.А.А., <данные изъяты> г.р. В браке был рожден ее сын - ответчик С.В.А., <данные изъяты> г.р., которого она зарегистрировала в спорной квартире. Они были вселены членом семьи нанимателя С.А.А. С <данные изъяты> С.Т.В., расторгнув брак, перестала быть членом семьи нанимателя.
В 1994 году С.Т.В. вступила в новый брак с С.Е., и добровольно выехала из спорного жилого помещения <данные изъяты> с новым мужем по его месту жительства.
От данного брака родила дочь С.О.Е., <данные изъяты> рождения, которая в спорную квартиру никогда не вселялась, так как всегда проживала со своими родителями.
После смерти С.А.П., умершего <данные изъяты>, С.В.Н. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ответчикам: С.Т.В., ее сыну С.В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, к С.Т.В. в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери С.О.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии всех с регистрационного учета.
Однако Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ей было в иске отказано.
С.О.В., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Т.А., <данные изъяты> р., не участвовала в рассмотрении гр. дела <данные изъяты> "Д" 2010 по иску бабушки С.В.Н. к С.Т.В., С.В.А., о признании утратившими право на жилое помещение, к С.О.Е. о признании не приобретшей право на жилое помещение, поэтому Решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> не является для С.О.В. и ее несовершеннолетней дочери преюдициальным.
Кроме того, с момента вынесения судебного решения от <данные изъяты>т. возникли новые основания для удовлетворения заявленного искового требования. С.О.Е. с <данные изъяты> является совершеннолетней и на основании ст. 21 п. 1 ГК РФ может самостоятельно осуществлять свои гражданские права и нести обязанности.
С.Т.В. с января 1995 г. более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им по основному назначению, выехала на другое постоянное место жительства; перестала быть членом семьи нанимателя с 1994 г., вступила в новый брак и перешла жить к мужу С.Е. В спорной квартире уже 20 лет нет ее вещей. С 1995 г. по 2009 г. (14 лет), а также с 2009 г. по ноябрь 2015 г. еще свыше 6 лет она не платит за квартплату и коммунальные услуги, не несет расходов на содержание и ремонту жилого помещения; за 20 лет отсутствия не вселялась в спорное жилое помещение, не обращалась в правоохранительные органы по поводу вселения, не обращалась с иском о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ей ключей.
С.В.А., <данные изъяты> р. с января 1995 г. более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им по основному назначению, выехал на другое постоянное место жительства; перестал быть членом семьи нанимателя с 1994 г., при вступлении в новый брак его матери, определившей ему новое место жительства с 1996 г. выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>, где проживает и работает; в спорной квартире уже 20 лет нет его вещей; с момента своего совершеннолетия <данные изъяты> (12 лет) не платил за квартплату и коммунальные услуги, не нес никаких расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.
Регистрация в жилом помещении ответчиков нарушает жилищные права истцов так как из-за формальной регистрации ответчиков в квартире истцы не могут реализовать свое право на получение в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации, регистрация ответчиков нарушает социальные права истцов на получение жилищной субсидии; не исполнение ответчиками всех своих обязанностей по договору найма жилого помещения по оплате квартплаты, коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения причиняет истцам значительный материальный ущерб, так как истцы вынужденно несут за них все указанные расходы и оплачивают квитанции, предъявляемые наймодателем.
Истцы просили суд признать С.Т.В., С.В.А. утратившими право пользования, С.О.Е., <данные изъяты> р. не приобретшей право на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Установить, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Обязать Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям городского округа Коломна внести изменения в ранее заключенный Договор социального найма и назначить нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, С.В.А., <данные изъяты> рождения.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С.В.А., С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах С.Т.А. удовлетворены.
С вынесенным по делу решением ответчики С.Т.В., С.В.А., С.О.Е. не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги, не оспаривалось сторонами. Ответчики не проживают в квартире с 1995 г., что также признается сторонами.
Решением суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу 27.04.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Н. к С.В.А., С.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета, а также к С.Т.В. в интересах несовершеннолетней С.О.Е., <данные изъяты> года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.
Основанием отказа послужило то, что ответчики в 1995 г. выехали из спорной квартиры вынужденно из-за сложившихся неприязненных отношений с нанимателем квартиры и членами его семьи. Таким образом, суд не рассматривал причины отсутствия ответчиков в квартире до <данные изъяты> г., поскольку эти причины установлены вступившим в законную силу решением суда. На момент вынесения судом решения от <данные изъяты> г. основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а С.О.Е. не приобретшей такого права отсутствовали.
На момент рассмотрения настоящего дела изменился ряд обстоятельств: умерли С.А.П. - 11.02.2009 г. и С.В.Н. - 24.10.2013 г., с которыми у ответчицы сложились неприязненные отношения. В соответствии с решением суда от <данные изъяты> г. причиной конфликта стало то, что С.Г. после вступления в брак с С.Е., который состоялся 09.07.1994 г. вселила супруга в квартиру, а также содержала в квартире собак.
На настоящий момент С.Е. не является супругом С.Т.В., о собаках сведения суду не представлены. Дети ответчика С.Т.В. достигли совершеннолетия.
В период с <данные изъяты> г. ответчики не предприняли ни одной попытки вселиться в спорное жилое помещение. Суду не представлено доказательств того, что ответчикам чинились препятствия во вселении в жилое помещение. В соответствии с представленной справкой УВД в период с 2010 г. по январь 2016 г. заявлений от ответчиков по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой, либо требованием вселения в квартиру не поступало.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении от 02.07.2009 г. <данные изъяты> при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон по делу, а также из пояснений опрошенных по делу свидетелей, ответчики С.Т.В., С.В.А. выехали из спорной квартиры в начале 1995 г. вынужденно из-за конфликта с нанимателем и членами его семьи, что установлено двумя ранее вынесенными решениями суда. Однако с 2010 г. ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением не чинятся. Непроживание ответчиков в спорной квартире с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. - 5 лет 10 месяцев - суд обоснованно не признал вынужденным, поскольку доказательств чинения препятствий истцами в проживании ответчиков в этот период суду не представлено. В квартире отсутствуют вещи ответчиков, что подтверждается двумя актами осмотров, ответчик вступила в новый брак, который к моменту рассмотрения дела расторгнут, имеет место работы в другом городе - Солнечногорская ЦРБ. Ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, начиная с 2010 г. По ее пояснению из-за отсутствия необходимых денежных средств.
Ответчик по делу С.В.А. в указанный период никаких действий к вселению в спорное жилое помещение в указанный период не предпринимал, в оплате коммунальных платежей не участвовал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики С.Т.В. и С.В.Л. не проживали в спорной квартире с 2010 по 2016 г. в добровольном порядке, препятствий в проживании им никем не чинилось, период отсутствия ответчиков в квартире - 5 лет и 10 месяцев суд обоснованно не признал временным отсутствием и пришел к верному выводу, что иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками договора социального найма.
Разрешая требования к ответчику С.О.Е., суд установил, что она родилась <данные изъяты> г. в городе Клин Московской области, после того, как ее мать С.Т.В. была вынуждена уехать из спорной квартиры. С момента рождения ответчик С.О.Е. проживала с матерью по месту фактического жительства матери и никогда в спорной квартире. Регистрация матери в спорной квартире дала право на регистрацию в той же квартире С.О.Е. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что регистрация матери в спорной квартире не порождает права пользования спорной квартирой ответчика С.О.Е.
Согласно ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и выбор места пребывания на территории Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что С.О.Е. не приобрела право пользования спорной квартирой и обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о признании С.О.Е. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
На основании регистрации по месту жительства ООО "Департамент городского хозяйства" был заключен договор социального найма жилого помещения в том числе с ответчиками. Данный договор был расторгнут ответчиками С.В.А. и С.Т.В. путем выезда в добровольном порядке на другое место жительства.
7 декабря 2015 г. после обращения истцов в суд, С.О.Е. заключила с ООО "Департамент городского хозяйства" договор о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, однако, суд верно указал в решении, что это обстоятельство не может повлиять на существо решения по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков С.Т.В., С.В.А., С.О.Е. о том, что ответчики покинули спорное жилое помещение вынужденно, имели намерения оплачивать коммунальные услуги, а также об отсутствии у них иного жилого помещения, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В., С.В.А., С.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)