Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Севморшельфнефтегаз" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, владение ***, корпус ***, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры, указанные в пункте *** договора, в том числе однокомнатную квартиру со строительным N ***, на ***, четвертая на площадке, общей проектной площадью *** С.Т. Договорная стоимость квартиры составила ***, исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора, равной ***. *** между М. и С.Т. был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с условиями которого С.Т. уступила в полном объеме истцу право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права С.Т., вытекающие из договора. В соответствии с пунктом *** договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее второго ***. По состоянию на *** строительство объекта не завершено. Объект не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу. Истец не получал от ответчика уведомлений о переносе сроков завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а также о переносе сроков передачи квартиры. *** истцом было предъявлено требование к ответчику об уплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере ***. Ответчик добровольно не выполнил требование, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от суммы неустойки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Севморшельфнефтегаз" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за судебным извещением, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и С.Т. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, северо-восточная часть микрорайона "*** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером ***, общей проектной площадью ***, расположенную на ***, четвертую на площадке, а С.Т. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с *** участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее второго ***.
Согласно *** договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра по договору составляет ***. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части спорной однокомнатной квартиры со строительным номером *** составила ***.
Исполнение С.Т. в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
*** между С.Т. (цедент) и М. (цессионарий) был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым С.Т. уступила М. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N *** от ***, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером ***, общей проектной площадью ***, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в *** в сумме ***. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Согласно *** договора участия в долевом строительстве от ***, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с *** по *** составил ***.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ***, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик принимал все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартир в сроки, установленные договорами участия в долевом строительства, однако по не зависящим от него причинам ввиду изменения проектного решения по теплоснабжению корпусов был вынужден перенести сроки строительства, так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были получены, в связи с чем планируемый срок завершения работ установлен - ***, а срок передачи квартир - ***.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно *** договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее второго квартала ***. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 6.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, *** указанного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика суда о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени не получено, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика о переносе сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства ввиду изменения проектного решения по теплоснабжению корпусов, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севморшельфнефтегаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27982/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-27982
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Севморшельфнефтегаз" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, владение ***, корпус ***, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры, указанные в пункте *** договора, в том числе однокомнатную квартиру со строительным N ***, на ***, четвертая на площадке, общей проектной площадью *** С.Т. Договорная стоимость квартиры составила ***, исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора, равной ***. *** между М. и С.Т. был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с условиями которого С.Т. уступила в полном объеме истцу право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права С.Т., вытекающие из договора. В соответствии с пунктом *** договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее второго ***. По состоянию на *** строительство объекта не завершено. Объект не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу. Истец не получал от ответчика уведомлений о переносе сроков завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а также о переносе сроков передачи квартиры. *** истцом было предъявлено требование к ответчику об уплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере ***. Ответчик добровольно не выполнил требование, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от суммы неустойки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Севморшельфнефтегаз" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за судебным извещением, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и С.Т. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, северо-восточная часть микрорайона "*** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером ***, общей проектной площадью ***, расположенную на ***, четвертую на площадке, а С.Т. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с *** участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее второго ***.
Согласно *** договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра по договору составляет ***. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части спорной однокомнатной квартиры со строительным номером *** составила ***.
Исполнение С.Т. в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
*** между С.Т. (цедент) и М. (цессионарий) был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым С.Т. уступила М. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N *** от ***, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером ***, общей проектной площадью ***, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в *** в сумме ***. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Согласно *** договора участия в долевом строительстве от ***, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с *** по *** составил ***.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ***, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик принимал все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартир в сроки, установленные договорами участия в долевом строительства, однако по не зависящим от него причинам ввиду изменения проектного решения по теплоснабжению корпусов был вынужден перенести сроки строительства, так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были получены, в связи с чем планируемый срок завершения работ установлен - ***, а срок передачи квартир - ***.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно *** договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее второго квартала ***. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 6.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, *** указанного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика суда о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени не получено, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика о переносе сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства ввиду изменения проектного решения по теплоснабжению корпусов, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севморшельфнефтегаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)