Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является участником по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщиком по которому выступает ответчик, последний в установленный договором срок не передал ему объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, Л.И. Быковской,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "..." на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено
исковые требования М.... к ОАО "..." удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве N.... от 24.06.2014 г. расторгнутым.
Взыскать с ОАО "..." в пользу М.... оплаченные по договору участия в долевом строительстве N... от 24.06.2014 г. денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в размере.... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп., а всего взыскать... копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ОАО "...". В обоснование иска истец указал, что является участником по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N.... от 24.06.2014 г. - застройщиком по которому выступает ответчик. Ответчик в установленный договором срок 30.11.2014 г. не передал истцу объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть Договор участия в долевом строительства N... от 24.06.2014 г. с 27.03.2015 г.; обязать ответчика произвести возврат уплаченной истцом цены договора в сумме... руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя... рублей, расходы на уплату государственной пошлины.... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.... О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика... М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен.
Троицким районным судом г. Москвы 09.09.2015 г. дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца Г., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание в Московском городском суде представитель ответчика, истец, не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.06.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому объектом долевого участия является квартира, площадью.... кв. м в десяти квартирном доме N... корп...... по адресу......
Цена объекта составила... рублей, которые были оплачены истцом в установленном договором порядке.
Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен III квартал 2014 года. Согласно п. 3.2 Договора срок передачи квартиры от Застройщика Участнику определен до 30 ноября 2014 года.
В установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан истцу. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не было подписано. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве N.... 27 марта 2015, путем направления его Почтой России. Требование оставлено ответчиком без рассмотрения.
Частично удовлетворяя исковые требования... Э.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был своевременно передан истцу объект недвижимости, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Решение суда с учетом принципа диспозитивности, проверяется судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 3.2 Договора срок передачи квартиру от Застройщика Участнику определен до 30 ноября 2014 года. А потому довод апелляционной жалобы о том, что в договоре долевого участия указан предполагаемый срок передачи объекта не соответствует материалам дела, а потому не может бы признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены положения ст. 309, ст. 310, ст. 450 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства имеет право на расторжение договора в одностороннем при нарушении застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Факт допущенного нарушения со стороны застройщиком судом установлен, ответчиком доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "....." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46329/2015
Требование: О признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является участником по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщиком по которому выступает ответчик, последний в установленный договором срок не передал ему объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46329/2015
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, Л.И. Быковской,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "..." на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено
исковые требования М.... к ОАО "..." удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве N.... от 24.06.2014 г. расторгнутым.
Взыскать с ОАО "..." в пользу М.... оплаченные по договору участия в долевом строительстве N... от 24.06.2014 г. денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в размере.... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп., а всего взыскать... копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ОАО "...". В обоснование иска истец указал, что является участником по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N.... от 24.06.2014 г. - застройщиком по которому выступает ответчик. Ответчик в установленный договором срок 30.11.2014 г. не передал истцу объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть Договор участия в долевом строительства N... от 24.06.2014 г. с 27.03.2015 г.; обязать ответчика произвести возврат уплаченной истцом цены договора в сумме... руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя... рублей, расходы на уплату государственной пошлины.... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.... О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика... М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен.
Троицким районным судом г. Москвы 09.09.2015 г. дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца Г., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание в Московском городском суде представитель ответчика, истец, не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.06.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому объектом долевого участия является квартира, площадью.... кв. м в десяти квартирном доме N... корп...... по адресу......
Цена объекта составила... рублей, которые были оплачены истцом в установленном договором порядке.
Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен III квартал 2014 года. Согласно п. 3.2 Договора срок передачи квартиры от Застройщика Участнику определен до 30 ноября 2014 года.
В установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан истцу. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не было подписано. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве N.... 27 марта 2015, путем направления его Почтой России. Требование оставлено ответчиком без рассмотрения.
Частично удовлетворяя исковые требования... Э.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был своевременно передан истцу объект недвижимости, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Решение суда с учетом принципа диспозитивности, проверяется судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 3.2 Договора срок передачи квартиру от Застройщика Участнику определен до 30 ноября 2014 года. А потому довод апелляционной жалобы о том, что в договоре долевого участия указан предполагаемый срок передачи объекта не соответствует материалам дела, а потому не может бы признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены положения ст. 309, ст. 310, ст. 450 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства имеет право на расторжение договора в одностороннем при нарушении застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Факт допущенного нарушения со стороны застройщиком судом установлен, ответчиком доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "....." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)