Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью предприятия бытовых услуг "Каблучок"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 января 2016 года по делу N А32-25007/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью предприятия бытовых услуг "Каблучок"
к ответчику Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара
об обязании заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие бытовых услуг "Каблучок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (далее - ответчик, департамент) об обязании ответчика заключить с обществом договор аренды на срок 7 лет муниципального движимого имущества:
- - киоска по ремонту обуви N 2 общей площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чапаева/ул. им. Кирова;
- - киоска по ремонту обуви N 66 общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира/ул. Коммунаров;
- - павильона N 86 общей площадью 13 кв. м, расположенного по адресу:
- г. Краснодар, ул. им. Максима Горького/ул. Коммунаров;
- - павильона N 48 общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу:
- г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина/ул. им. Горького;
- - машины швейной 1987 года выпуска;
- - машины швейной "Миневра" 1987 года выпуска, заводской номер 17961;
- - машины швейной "Миневра" 1987 года выпуска, заводской номер 21301;
- - машины швейной "Миневра" 1987 года выпуска, заводской номер 25785;
- - отделочного станка "ОМ-"С" 1987 года выпуска, заводской номер 01-02Р.
Также истец просил обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу направить в адрес общества проект договора аренды указанного имущества.
Исковые требования мотивированы бездействием ответчика по продлению арендных отношений спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок возникает только при передаче имущества третьему лицу, однако истцом соответствующих доказательств не представлено. Более того, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар не предусмотрено размещение спорных объектов.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы общество ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у него возникло преимущественное право на продление договора аренды на новый срок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у сторон в настоящее время имеется возможность урегулирования настоящего спора мирным путем.
В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Между тем, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с сохранением решения суда первой инстанции без изменения.
Кроме того, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права на урегулирования спора мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и ООО Предприятие бытовых услуг "Каблучок" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (движимого) N 33, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату для оказания услуг по ремонту обуви передано движимое муниципальное имущество, поименованное в приложении N 2 к договору.
Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составил период с 10 мая 2013 года по 30 июня 2015 года.
25.05.2015 ООО ПБУ "Каблучок" направило в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар письмо с просьбой продлить договор аренды муниципального имущества (движимого) от 29 августа 2013 года N 33.
29.05.2015 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар направил в адрес ООО ПБУ "Каблучок" письмо N 15172.26, согласно которому он возражал против заключения договора аренды на новый срок и просил возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи представителю департамента в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2016 по делу N А32-28641/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственности предприятие бытовых услуг "Каблучок" возвратить Департаменту муниципальной собственностью и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды N 33.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время находится в аренде у третьих лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2014 N 308-ЭС-1742, ссылка на незаконность отказа в заключении договора аренды на новый срок в виду наличия преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной при отсутствии доказательств передачи арендованного имущества в аренду иному лицу.
В пунктах 31, 32 информационного письма разъяснено, что при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. По смыслу указанной нормы заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
На основании внесенных изменений в земельное законодательство утвержден новый порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов.
В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Пунктами 1, 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды может быть реализовано в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды (судебные акты по делам N N А61-2142/2013, А63-1129/2014, А63-10282/2014).
По информации, предоставленной управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, в соответствии с требованиями Закона N 381-ФЗ внесены соответствующие изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар", которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно данной схеме размещение спорных нестационарных объектов на территории муниципального образования не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года по делу N А32-25007/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия бытовых услуг "Каблучок" (ИНН 2310012923, ОГРН 1022301608120) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 15АП-1475/2016 ПО ДЕЛУ N А32-25007/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 15АП-1475/2016
Дело N А32-25007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью предприятия бытовых услуг "Каблучок"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 января 2016 года по делу N А32-25007/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью предприятия бытовых услуг "Каблучок"
к ответчику Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара
об обязании заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие бытовых услуг "Каблучок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (далее - ответчик, департамент) об обязании ответчика заключить с обществом договор аренды на срок 7 лет муниципального движимого имущества:
- - киоска по ремонту обуви N 2 общей площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чапаева/ул. им. Кирова;
- - киоска по ремонту обуви N 66 общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира/ул. Коммунаров;
- - павильона N 86 общей площадью 13 кв. м, расположенного по адресу:
- г. Краснодар, ул. им. Максима Горького/ул. Коммунаров;
- - павильона N 48 общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу:
- г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина/ул. им. Горького;
- - машины швейной 1987 года выпуска;
- - машины швейной "Миневра" 1987 года выпуска, заводской номер 17961;
- - машины швейной "Миневра" 1987 года выпуска, заводской номер 21301;
- - машины швейной "Миневра" 1987 года выпуска, заводской номер 25785;
- - отделочного станка "ОМ-"С" 1987 года выпуска, заводской номер 01-02Р.
Также истец просил обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу направить в адрес общества проект договора аренды указанного имущества.
Исковые требования мотивированы бездействием ответчика по продлению арендных отношений спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок возникает только при передаче имущества третьему лицу, однако истцом соответствующих доказательств не представлено. Более того, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар не предусмотрено размещение спорных объектов.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы общество ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у него возникло преимущественное право на продление договора аренды на новый срок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у сторон в настоящее время имеется возможность урегулирования настоящего спора мирным путем.
В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Между тем, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с сохранением решения суда первой инстанции без изменения.
Кроме того, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права на урегулирования спора мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и ООО Предприятие бытовых услуг "Каблучок" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (движимого) N 33, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату для оказания услуг по ремонту обуви передано движимое муниципальное имущество, поименованное в приложении N 2 к договору.
Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составил период с 10 мая 2013 года по 30 июня 2015 года.
25.05.2015 ООО ПБУ "Каблучок" направило в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар письмо с просьбой продлить договор аренды муниципального имущества (движимого) от 29 августа 2013 года N 33.
29.05.2015 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар направил в адрес ООО ПБУ "Каблучок" письмо N 15172.26, согласно которому он возражал против заключения договора аренды на новый срок и просил возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи представителю департамента в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2016 по делу N А32-28641/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственности предприятие бытовых услуг "Каблучок" возвратить Департаменту муниципальной собственностью и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды N 33.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время находится в аренде у третьих лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2014 N 308-ЭС-1742, ссылка на незаконность отказа в заключении договора аренды на новый срок в виду наличия преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной при отсутствии доказательств передачи арендованного имущества в аренду иному лицу.
В пунктах 31, 32 информационного письма разъяснено, что при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. По смыслу указанной нормы заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
На основании внесенных изменений в земельное законодательство утвержден новый порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов.
В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Пунктами 1, 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды может быть реализовано в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды (судебные акты по делам N N А61-2142/2013, А63-1129/2014, А63-10282/2014).
По информации, предоставленной управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, в соответствии с требованиями Закона N 381-ФЗ внесены соответствующие изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар", которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно данной схеме размещение спорных нестационарных объектов на территории муниципального образования не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года по делу N А32-25007/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия бытовых услуг "Каблучок" (ИНН 2310012923, ОГРН 1022301608120) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)