Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 462 534, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 233 767,30 рублей, а всего взыскать 701 301, 90 руб.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере 8 125, 35 руб. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 20 февраля 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N ОС-6-2-6-4 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1 от 10 октября 2013 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры, общей площадью 63,71 кв. м, расположенной на 6 этаже с номером на этаже 4 в секции 2 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкрн. "Новые Островцы", д. 6. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, срок которого установлен на второй квартал 2015 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была. 21 июня 2016 года и 14 сентября 2016 года фио обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 04 ноября 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 501 716 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом согласно сведения с сайта ФГУП "Почта России", об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2013 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N ДДУ/6/ОС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкрн. "Новые Островцы", д. 6.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлена в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия должны быть передан участнику долевого строительства не позднее 03 ноября 2015 года.
20 февраля 2014 года между наименование организации и фио заключен договор N ОС-6-2-6-4 уступки прав требований по договору N ДДУ/6/ОС-1 от 10 октября 2013 года в части требований в отношении квартиры, общей площадью 63,71 кв. м, расположенной на 6 этаже с номером на этаже 4 в секции 2 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкрн. "Новые Островцы", д. 6.
В соответствии с п. 3.4 договора уступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 3 185 500 руб., в том числе договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 382 260 руб. в том числе НДС по ставке 18% - 58 310 руб. 85 коп., затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 2 803 240 руб.
Истец фио свои обязательства по уплате цены договора уступки прав требований в размере 3 185 500 руб. исполнила в полном объеме.
Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15 июня 2016 года.
21 июня 2016 года и 14 сентября 2016 года фио обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 ноября 2015 года по 15 июня 2016 года заявлено обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился, поскольку данный расчет произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору цессии (3 185 500 руб.), в то время как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве (2 803 240 руб.) и составляет за 225 дней просрочки - 462 534 руб. 60 коп. (2 803 240 руб. x 11% x 1/300 x 225 дней x 2).
Полагая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом требований, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 462 534 руб. 60 коп.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., а также штраф, определив его в размере 233 767 руб. 30 коп. ((462534,6 + 5000) / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8125 руб. 35 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела в связи с чем, не мог пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, в том числе заявить о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела ответчик наименование организации был извещен о слушании дела на 30 января 2017 года, о чем в деле имеются отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение получено ООО "Ависта 24 января 2017 года (л.д. 46), а также копия извещения о дате судебного заседания, в врученная представителю ответчика истцом по делу, со входящим номером от 21 января 2017 года (л.д. 45).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23779/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-23779
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 462 534, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 233 767,30 рублей, а всего взыскать 701 301, 90 руб.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере 8 125, 35 руб. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 20 февраля 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N ОС-6-2-6-4 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1 от 10 октября 2013 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры, общей площадью 63,71 кв. м, расположенной на 6 этаже с номером на этаже 4 в секции 2 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкрн. "Новые Островцы", д. 6. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, срок которого установлен на второй квартал 2015 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была. 21 июня 2016 года и 14 сентября 2016 года фио обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 04 ноября 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 501 716 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом согласно сведения с сайта ФГУП "Почта России", об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2013 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N ДДУ/6/ОС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкрн. "Новые Островцы", д. 6.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлена в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия должны быть передан участнику долевого строительства не позднее 03 ноября 2015 года.
20 февраля 2014 года между наименование организации и фио заключен договор N ОС-6-2-6-4 уступки прав требований по договору N ДДУ/6/ОС-1 от 10 октября 2013 года в части требований в отношении квартиры, общей площадью 63,71 кв. м, расположенной на 6 этаже с номером на этаже 4 в секции 2 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкрн. "Новые Островцы", д. 6.
В соответствии с п. 3.4 договора уступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 3 185 500 руб., в том числе договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 382 260 руб. в том числе НДС по ставке 18% - 58 310 руб. 85 коп., затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 2 803 240 руб.
Истец фио свои обязательства по уплате цены договора уступки прав требований в размере 3 185 500 руб. исполнила в полном объеме.
Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15 июня 2016 года.
21 июня 2016 года и 14 сентября 2016 года фио обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 ноября 2015 года по 15 июня 2016 года заявлено обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился, поскольку данный расчет произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору цессии (3 185 500 руб.), в то время как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве (2 803 240 руб.) и составляет за 225 дней просрочки - 462 534 руб. 60 коп. (2 803 240 руб. x 11% x 1/300 x 225 дней x 2).
Полагая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом требований, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 462 534 руб. 60 коп.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., а также штраф, определив его в размере 233 767 руб. 30 коп. ((462534,6 + 5000) / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8125 руб. 35 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела в связи с чем, не мог пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, в том числе заявить о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела ответчик наименование организации был извещен о слушании дела на 30 января 2017 года, о чем в деле имеются отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение получено ООО "Ависта 24 января 2017 года (л.д. 46), а также копия извещения о дате судебного заседания, в врученная представителю ответчика истцом по делу, со входящим номером от 21 января 2017 года (л.д. 45).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)