Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ответчики вселились в данный дом, произвели его перепланировку, нарушили ландшафтный дизайн участка. Основной договор заключен не был, ввиду чего ответчики освободили спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Панфиловой Л.И.,
Яковенко М.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. <...>11 к В. <...>12 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика П., считающей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
в обоснование заявленных требований истец Г. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...> Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза, СТ "Ясень", <...>. <...> между Г. и В. заключен предварительный договор купли-продажи названных жилого дома и земельного участка, в котором стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее <...>. Во исполнение предварительного договора ответчиком уплачен задаток в сумме 250 000 руб., по акту приема-передачи имущества от <...> истец передала ответчику жилой дом и земельный участок для проживания до заключения основного договора купли-продажи. Ответчик в дом не вселялась, однако с ее разрешения вселились и проживали ее дочь <...>2 и супруг дочери <...>7 <...> стороны решили заключить основной договор купли-продажи, однако сделка не состоялась из-за отказа ответчика передать деньги до подписания истцом договора. Дочь и зять ответчика выехали из спорного дома добровольно в ноябре 2015 года. При этом за период проживания произвели переустройство дома и причинили повреждения насаждениям на земельном участке, нарушили ландшафтный дизайн. В частности, внесли изменения во внешний вид дома, открытую веранду закрыли досками, убрали декоративные элементы, произвели работы по утеплению дома; разрушили: перголу, бетонную установку над скважиной, альпийскую горку вокруг скважины, подпорные бруски для лимонника китайского; нарушили отмостку водоема; разрушили рокарий с первоцветами; удалены можжевельники; сломаны ветки чубушника, ветки яблони спилены ветки ели, вырублены сосна горная, виноград, туи, роза парковая, сломаны ветви форзиции. Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "УраКримЭк" <...> от <...> стоимость ущерба, причиненного в результате переустройства дома и повреждения насаждений и ландшафтного дизайна, включая, в том числе, арендную плату за проживание в принадлежащем истцу доме за период с 20 июня по <...>, составила 399450 руб. В результате действий ответчика, сорвавшей сделку и причинившей ущерб имуществу, истец испытала нервные потрясения, повлекшие ухудшение состояния здоровья, тем самым причинив истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 руб. Уточнив, в ходе рассмотрения дела заявленные требования, окончательно истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 399 450 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., издержки по направлению телеграммы 418 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению. Считает отказ во взыскании ущерба необоснованным, указывая на то, что сделка не состоялась по вине ответчика, тогда как члены семьи ответчика продолжали проживать и использовать дом и земельный участок, которым в процессе эксплуатации причинили ущерб. Ответчиком обязанности по передаче дома и приведение его в первоначальное состояние не исполнены. Ссылаясь на ст. ст. 307, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что законом обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии возложена именно на ответчика, как на лицо, подписавшее акт приема-передачи дома и земельного участка. Полагая ошибочным указание суда на то, что истец сама выкапывала и увозила насаждения, разобрала альпийскую горку со ссылкой на показания свидетелей, поскольку согласно отчету оценщика к размеру ущерба не отнесены насаждения, кроме деревьев, которые были вырублены или повреждены. Поскольку судом установлен и сторонами не оспаривался факт того, что члены семьи ответчика проживали и переустраивали дом истца, полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика арендной платы за весь период использования дома и земельного участка.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу земельного участка и жилого дома по адресу: <...> Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза, СТ "Ясень", <...> обстоятельства заключения между Г. и В. предварительного договора купли-продажи указанного имущества <...>, передача ответчиком задатка в сумме 250 000 руб., фактическая передача имущества ответчику до заключения основного договора на основании акта приема-передачи от <...>, а также последующий отказ сторон от заключения основного договора. Также судом установлено, что после подписания предварительного договора купли-продажи в июне 2015 в вышеназванный дом вселились члены семьи В. - <...>8, <...>7, которые осуществляли хозяйственную деятельность в доме и на участке, выехали в ноябре 2015 года после отказа от заключения договора. Ответчик В. в дом не вселялась, никаких действий по переустройству дома и хозяйственной деятельности на участке не осуществляла. Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных письменных доказательств, а также объяснений участников судебного разбирательства и показаний допрошенных судом свидетелей, при рассмотрении дела не оспаривались.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома и земельного участка членами семьи В. имуществу истца причинен ущерб, истец предъявила к В. требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта строения дома по приведению его в первоначальное состояние в сумме 142704 руб. 70 коп.; стоимости аренды с <...> по <...> в сумме 100 000 руб.; стоимости восстановления ландшафтного дизайна участка в виде стоимости восстановления повреждений, причиненных растениям и ландшафтному дизайну участка (повреждение перголы, альпийской горки вокруг скважины, отмостки из камня плитняк по краю пруда, разрушение цветника с многолетними растениями у сибирской ели) в сумме 111 206 руб., стоимости строительства новых элементов ландшафтного дизайна: альпийской горки, цветника с многолетними луковичными растениями и озеленения (лианы, девичий виноград), в сумме 45541 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке от <...>, выполненный оценщиком ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк".
Поскольку представленный истцом отчет подготовлен только на основании информации об объектах оценки - первоначальном состоянии дома, количеству и видах поврежденных зеленых насаждений, предметов ландшафтного дизайна, представленной заказчиком Г. и представленных ею фотографий дома и участка, произведенных в разные годы, без какого-либо документального подтверждения, выводы суда о том, что данное доказательство не может быть признано надлежащим, положенным в основу выводов суда как о факте причинения имуществу истца ущерба, так и о его объеме, судебная коллегия находит правильными, соответствующими правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что истец в течение лета 2015 года приезжала на участок, выкапывала и уносила насаждения с участка, а также разобрала альпийскую горку, в связи с чем невозможно установить, что заявленное количество и виды зеленых насаждений и предметов ландшафтного дизайна действительно были переданы покупателю. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил оценки доказательств не свидетельствуют, факт совершения указанных действий не оспаривается. Других доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, истцом суду не представлено. При этом, вопреки указаниям автора жалобы, в сумму ущерба согласно отчету включены расходы на восстановление не только деревьев, а также альпийской горки, рокария, цветника с многолетними растениями.
Исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым после заключения предварительного договора купли-продажи стороны договорились о безвозмездном пользовании В. домом и земельным участком до заключения основного договора купли-продажи, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 24 июля 2015 года и объяснениями самого истца, суд первой инстанции правильно определил, что не заключение основного договора купли-продажи не влечет последствий в виде взыскания платы за пользование недвижимым имуществом, пришел к верному выводу о необоснованности требований о взыскании арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что ответчик В. в дом не вселялась, никаких действий по переустройству дома и хозяйственной деятельности на участке не осуществляла, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно не исполнения ответчиком обязанности по передаче дома и приведение его в первоначальное состояние правильных по существу выводов суда не опровергают, поскольку верно проанализированные судом доказательства по делу не позволяют достоверно установить факт причинения имуществу истца ущерба, который в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию именно истцом, как и размер ущерба.
Сам по себе факт того, что члены семьи ответчика проживали в доме истца с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон не является основанием для взыскания платы за пользование им, на что справедливо указал суд в оспариваемом решении. Исходя из содержания предварительного договора и акта приема-передачи имущества сторонами какая-либо плата за пользование имуществом до заключения основного договора не устанавливалась.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12612/2016
Требование: О взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, расходов на проведение экспертизы, оформление доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ответчики вселились в данный дом, произвели его перепланировку, нарушили ландшафтный дизайн участка. Основной договор заключен не был, ввиду чего ответчики освободили спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12612/2016
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Панфиловой Л.И.,
Яковенко М.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. <...>11 к В. <...>12 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика П., считающей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных требований истец Г. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...> Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза, СТ "Ясень", <...>. <...> между Г. и В. заключен предварительный договор купли-продажи названных жилого дома и земельного участка, в котором стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее <...>. Во исполнение предварительного договора ответчиком уплачен задаток в сумме 250 000 руб., по акту приема-передачи имущества от <...> истец передала ответчику жилой дом и земельный участок для проживания до заключения основного договора купли-продажи. Ответчик в дом не вселялась, однако с ее разрешения вселились и проживали ее дочь <...>2 и супруг дочери <...>7 <...> стороны решили заключить основной договор купли-продажи, однако сделка не состоялась из-за отказа ответчика передать деньги до подписания истцом договора. Дочь и зять ответчика выехали из спорного дома добровольно в ноябре 2015 года. При этом за период проживания произвели переустройство дома и причинили повреждения насаждениям на земельном участке, нарушили ландшафтный дизайн. В частности, внесли изменения во внешний вид дома, открытую веранду закрыли досками, убрали декоративные элементы, произвели работы по утеплению дома; разрушили: перголу, бетонную установку над скважиной, альпийскую горку вокруг скважины, подпорные бруски для лимонника китайского; нарушили отмостку водоема; разрушили рокарий с первоцветами; удалены можжевельники; сломаны ветки чубушника, ветки яблони спилены ветки ели, вырублены сосна горная, виноград, туи, роза парковая, сломаны ветви форзиции. Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "УраКримЭк" <...> от <...> стоимость ущерба, причиненного в результате переустройства дома и повреждения насаждений и ландшафтного дизайна, включая, в том числе, арендную плату за проживание в принадлежащем истцу доме за период с 20 июня по <...>, составила 399450 руб. В результате действий ответчика, сорвавшей сделку и причинившей ущерб имуществу, истец испытала нервные потрясения, повлекшие ухудшение состояния здоровья, тем самым причинив истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 руб. Уточнив, в ходе рассмотрения дела заявленные требования, окончательно истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 399 450 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., издержки по направлению телеграммы 418 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению. Считает отказ во взыскании ущерба необоснованным, указывая на то, что сделка не состоялась по вине ответчика, тогда как члены семьи ответчика продолжали проживать и использовать дом и земельный участок, которым в процессе эксплуатации причинили ущерб. Ответчиком обязанности по передаче дома и приведение его в первоначальное состояние не исполнены. Ссылаясь на ст. ст. 307, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что законом обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии возложена именно на ответчика, как на лицо, подписавшее акт приема-передачи дома и земельного участка. Полагая ошибочным указание суда на то, что истец сама выкапывала и увозила насаждения, разобрала альпийскую горку со ссылкой на показания свидетелей, поскольку согласно отчету оценщика к размеру ущерба не отнесены насаждения, кроме деревьев, которые были вырублены или повреждены. Поскольку судом установлен и сторонами не оспаривался факт того, что члены семьи ответчика проживали и переустраивали дом истца, полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика арендной платы за весь период использования дома и земельного участка.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу земельного участка и жилого дома по адресу: <...> Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза, СТ "Ясень", <...> обстоятельства заключения между Г. и В. предварительного договора купли-продажи указанного имущества <...>, передача ответчиком задатка в сумме 250 000 руб., фактическая передача имущества ответчику до заключения основного договора на основании акта приема-передачи от <...>, а также последующий отказ сторон от заключения основного договора. Также судом установлено, что после подписания предварительного договора купли-продажи в июне 2015 в вышеназванный дом вселились члены семьи В. - <...>8, <...>7, которые осуществляли хозяйственную деятельность в доме и на участке, выехали в ноябре 2015 года после отказа от заключения договора. Ответчик В. в дом не вселялась, никаких действий по переустройству дома и хозяйственной деятельности на участке не осуществляла. Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных письменных доказательств, а также объяснений участников судебного разбирательства и показаний допрошенных судом свидетелей, при рассмотрении дела не оспаривались.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома и земельного участка членами семьи В. имуществу истца причинен ущерб, истец предъявила к В. требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта строения дома по приведению его в первоначальное состояние в сумме 142704 руб. 70 коп.; стоимости аренды с <...> по <...> в сумме 100 000 руб.; стоимости восстановления ландшафтного дизайна участка в виде стоимости восстановления повреждений, причиненных растениям и ландшафтному дизайну участка (повреждение перголы, альпийской горки вокруг скважины, отмостки из камня плитняк по краю пруда, разрушение цветника с многолетними растениями у сибирской ели) в сумме 111 206 руб., стоимости строительства новых элементов ландшафтного дизайна: альпийской горки, цветника с многолетними луковичными растениями и озеленения (лианы, девичий виноград), в сумме 45541 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке от <...>, выполненный оценщиком ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк".
Поскольку представленный истцом отчет подготовлен только на основании информации об объектах оценки - первоначальном состоянии дома, количеству и видах поврежденных зеленых насаждений, предметов ландшафтного дизайна, представленной заказчиком Г. и представленных ею фотографий дома и участка, произведенных в разные годы, без какого-либо документального подтверждения, выводы суда о том, что данное доказательство не может быть признано надлежащим, положенным в основу выводов суда как о факте причинения имуществу истца ущерба, так и о его объеме, судебная коллегия находит правильными, соответствующими правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что истец в течение лета 2015 года приезжала на участок, выкапывала и уносила насаждения с участка, а также разобрала альпийскую горку, в связи с чем невозможно установить, что заявленное количество и виды зеленых насаждений и предметов ландшафтного дизайна действительно были переданы покупателю. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил оценки доказательств не свидетельствуют, факт совершения указанных действий не оспаривается. Других доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, истцом суду не представлено. При этом, вопреки указаниям автора жалобы, в сумму ущерба согласно отчету включены расходы на восстановление не только деревьев, а также альпийской горки, рокария, цветника с многолетними растениями.
Исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым после заключения предварительного договора купли-продажи стороны договорились о безвозмездном пользовании В. домом и земельным участком до заключения основного договора купли-продажи, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 24 июля 2015 года и объяснениями самого истца, суд первой инстанции правильно определил, что не заключение основного договора купли-продажи не влечет последствий в виде взыскания платы за пользование недвижимым имуществом, пришел к верному выводу о необоснованности требований о взыскании арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что ответчик В. в дом не вселялась, никаких действий по переустройству дома и хозяйственной деятельности на участке не осуществляла, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно не исполнения ответчиком обязанности по передаче дома и приведение его в первоначальное состояние правильных по существу выводов суда не опровергают, поскольку верно проанализированные судом доказательства по делу не позволяют достоверно установить факт причинения имуществу истца ущерба, который в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию именно истцом, как и размер ущерба.
Сам по себе факт того, что члены семьи ответчика проживали в доме истца с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон не является основанием для взыскания платы за пользование им, на что справедливо указал суд в оспариваемом решении. Исходя из содержания предварительного договора и акта приема-передачи имущества сторонами какая-либо плата за пользование имуществом до заключения основного договора не устанавливалась.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)