Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу N А57-25006/2016 (судья Елистратов К.А.)
по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, н. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),
к индивидуальному предпринимателю Кучеревской Людмиле Леонидовне (410004, г. Саратов, пос. Первомайский, 6 пр-д, д. 25, кв. 12, ИНН 645402757747, ОГРНИП 304645425400063),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Бюро страховых услуг" (410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 2а, ОГРН 1056405003930, ИНН 6450605977)
об обязании индивидуального предпринимателя Кучеревской Людмилы Леонидовны принять у публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" нежилое помещение общей площадью 376,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д. 5, по акту приема-передачи от 28.07.2016,
при участии в судебном заседании представителя истца Осокина Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности от 23 июня 2016 года,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучеревской Людмиле Леонидовне (далее по тексту - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Кучеревской Людмилы Леонидовны принять у публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" нежилое помещение общей площадью 376,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д. 5, по акту приема-передачи от 28.07.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ИП Кучеревской Л.Л., ООО "Страховой Брокер Бюро страховых услуг" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 03/САР, заключенного между ИП Кучеревской Л.Л. (арендодатель) и ПАО "РЕСО-Гарантия" (арендатор), ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование за плату, нежилые помещения принадлежащие предпринимателю на праве собственности, в том числе помещение общей площадью 376,7 м2 в здании, расположенном по адресу: город Саратов, Соборная площадь, дом 5.
Данный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
На основании п. 10.7 договора истец "7 мая 2016 года уведомил ответчика о том, что не намерен пролонгировать договор на новый срок и что собирается передать помещение ответчику по акту приема-передачи 28 июля 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что 28 июля 2016 года истец вывез из помещения свое имущество и передал ответчику ключи от помещения. Вместе с тем, акт приема - передачи от 28.07.2016 со стороны предпринимателя подписан не был, ответчик поставил на нем только печать "ИП Кучеревская Л.Л.".
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, а уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения своих обязанностей по передаче (в рассматриваемом случае приему) имущества.
Передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после представления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, при этом уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.
Необоснованное уклонение ответчика от подписания документа о передаче помещения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ ответчика от принятия имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт возврата спорного помещения от 28.07.2016 подписан сторонами в полном объеме, но с возражениями со стороны арендодателя, так как арендатором были допущен ряд нарушений при эксплуатации арендованного имущества, в результате чего причинен материальный ущерб арендодателю.
Следовательно, спорное помещение уже принято арендодателем 28.07.2016.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды помещения N 03 от 03 августа 2016 года, согласно которому спорное помещение площадью 376,7 кв. м передано новому арендатору - ООО "Страховой брокер Бюро страховых услуг" (л.д. 94 т. 2).
Таким образом, ИП Кучеревскую Л.Л. нельзя обязать принять имущество, которое уже было принято ею ранее.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вопросы недостатков, выявленных, как указывает ответчик, при возврате спорного помещения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Ссылка апеллянта о допущенных судом первой инстанции при изготовлении текста решения опечаток, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.
Кроме того, судом первой инстанции 06.03.2017 вынесено определение об исправлении опечатки по данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу N А57-25006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А57-25006/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А57-25006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу N А57-25006/2016 (судья Елистратов К.А.)
по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, н. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),
к индивидуальному предпринимателю Кучеревской Людмиле Леонидовне (410004, г. Саратов, пос. Первомайский, 6 пр-д, д. 25, кв. 12, ИНН 645402757747, ОГРНИП 304645425400063),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Бюро страховых услуг" (410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 2а, ОГРН 1056405003930, ИНН 6450605977)
об обязании индивидуального предпринимателя Кучеревской Людмилы Леонидовны принять у публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" нежилое помещение общей площадью 376,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д. 5, по акту приема-передачи от 28.07.2016,
при участии в судебном заседании представителя истца Осокина Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности от 23 июня 2016 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучеревской Людмиле Леонидовне (далее по тексту - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Кучеревской Людмилы Леонидовны принять у публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" нежилое помещение общей площадью 376,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д. 5, по акту приема-передачи от 28.07.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ИП Кучеревской Л.Л., ООО "Страховой Брокер Бюро страховых услуг" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 03/САР, заключенного между ИП Кучеревской Л.Л. (арендодатель) и ПАО "РЕСО-Гарантия" (арендатор), ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование за плату, нежилые помещения принадлежащие предпринимателю на праве собственности, в том числе помещение общей площадью 376,7 м2 в здании, расположенном по адресу: город Саратов, Соборная площадь, дом 5.
Данный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
На основании п. 10.7 договора истец "7 мая 2016 года уведомил ответчика о том, что не намерен пролонгировать договор на новый срок и что собирается передать помещение ответчику по акту приема-передачи 28 июля 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что 28 июля 2016 года истец вывез из помещения свое имущество и передал ответчику ключи от помещения. Вместе с тем, акт приема - передачи от 28.07.2016 со стороны предпринимателя подписан не был, ответчик поставил на нем только печать "ИП Кучеревская Л.Л.".
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, а уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения своих обязанностей по передаче (в рассматриваемом случае приему) имущества.
Передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после представления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, при этом уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.
Необоснованное уклонение ответчика от подписания документа о передаче помещения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ ответчика от принятия имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт возврата спорного помещения от 28.07.2016 подписан сторонами в полном объеме, но с возражениями со стороны арендодателя, так как арендатором были допущен ряд нарушений при эксплуатации арендованного имущества, в результате чего причинен материальный ущерб арендодателю.
Следовательно, спорное помещение уже принято арендодателем 28.07.2016.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды помещения N 03 от 03 августа 2016 года, согласно которому спорное помещение площадью 376,7 кв. м передано новому арендатору - ООО "Страховой брокер Бюро страховых услуг" (л.д. 94 т. 2).
Таким образом, ИП Кучеревскую Л.Л. нельзя обязать принять имущество, которое уже было принято ею ранее.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вопросы недостатков, выявленных, как указывает ответчик, при возврате спорного помещения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Ссылка апеллянта о допущенных судом первой инстанции при изготовлении текста решения опечаток, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.
Кроме того, судом первой инстанции 06.03.2017 вынесено определение об исправлении опечатки по данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу N А57-25006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)