Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19033/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766),
о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 01.07.2015 в размере
3 809 773,17 руб., проценты в размере 1 568 641,55 руб. за период с 01.05.2013 по 11.07.2015, расторжении договора аренды N 8251-94 от 29.03.2013, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 122,8 кв. м по ул. В. Кулагина, д. 4 и передать его по акту приема-передачи,
и встречное исковое заявление ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань, к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. В. Кулагина, д. 4,
при участии в деле в качестве третьего лица - Министерства земельных и имущественных
отношений по РТ,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года в размере 3 809 773 руб. 17 коп., проценты в размере 1 568 641 руб. 55 коп. за период с 01 мая 2013 года по 11 июля 2015 года, расторгнуть договор аренды N 8251-94 от 29.03.2013 и обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 122,8 кв. м по ул. В. Кулагина, д. 4 и передать его по акту приема-передачи.
ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. В. Кулагина, д. 4, в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21 января 2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по РТ.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" удовлетворен частично. С государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 680 324 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 151 733 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" арендованное нежилое помещение общей площадью 122,8 кв. м по ул. В. Кулагина, д. 4 по акту приема-передачи. В части расторжения договора аренды N 8251-94 от 29.03.2013 г., взыскании 2 129 448 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 416 908 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Во встречном иске государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года между Муниципальным учреждением Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) заключен договор аренды N 7967-93, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения находящиеся в собственности, расположенные по адресу: г. Казань, ул. В. Кулагина, д. 4 (до переименования ул. Фрезерная) для размещения аптеки.
Договор заключен сроком на три года, до 13 апреля 2012 года, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 10 463 руб. 77 коп.
Соглашением от 28 марта 2013 года стороны расторгли договор аренды.
28 марта 2013 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа, расположенного в доме 4 по ул. Кулагина, общей площадью 122,8 кв. м.
В соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов по лоту N 9 между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и ГУП "Таттехмедфарм" (арендатор) подписан договор аренды N 8251-94 (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального жилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает арендатор в пользование нежилые помещения расположенные по адресу г. Казань, ул. Кулагина, д. 4 общей площадью 122,8 кв. м.
Из акта приема-передачи от 29 марта 2013 года следует, что арендодателем переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 122,8 кв. м расположенные по адресу В. Кулагина, д. 4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-3807/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 года, результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19, проведенного на основании приказа председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107, признаны незаконными и отменены. Этим же решением был принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, производство по делу в указанной части прекращено.
В спорный период ГУП "Таттехмедфарм" осуществляло оплату за пользование помещением исходя из стоимости аренды определенной сторонами в договоре N 7967-93 от 14 апреля 2009 года, полагая его действующим в силу того, что договор от 29 марта 2013 года является недействительным. Оплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, поступление денежных средств комитетом не оспаривается и расчет исковых требований осуществлен с их учетом.
Заявляя исковые требования, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" свои расчеты основывал на Отчете N 293Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулагина, д. 4 (122,8 кв. м), подготовленный ООО "Бизнес-Содействие" по состоянию на 10 марта 2012 г., согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за указанное помещение составляет 54 000 руб.
При этом истец учитывал, что в спорном периоде ответчиком арендная плата оплачивалась в размере, установленном договором аренды N 7967-93 от 14 апреля 2009 г. - 10 463 руб. 77 коп. в месяц, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с указанным обстоятельством.
В свою очередь ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" 30 сентября 2014 года направило в адрес Комитета проект договора спорного нежилого помещения, однако Комитет со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от подписания с предприятием договора отказался.
Отсутствие оплаты за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора заключается в той же форме, то и договор.
Из материалов дела усматривается, что действие договора аренды N 7967-93 от 14 апреля 2009 года прекращено с 28 марта 2013 года в связи с заключением между сторонами соглашения от 28 марта 2013 года, а обязательства по поводу исполнения сторонами указанного договора прекращены.
В силу данного обстоятельства размер платы за пользование помещением не может быть основан на положениях договора аренды N 7967-93, поскольку в спорном периоде указанный договор не действовал и был прекращен.
В то же время, поскольку вступившим в законную силу решением суда проведение аукциона было признано незаконным, то и договор аренды N 8251-94 от 29 марта 2013 года в силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно был признан судом первой инстанции ничтожным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что на основании указанного договора нельзя определять размер платы за пользование спорным нежилым помещением в спорном периоде.
Принимая во внимание, что предприятие пользовалось в спорном периоде нежилым помещением без заключения договора в связи с этим расчет платы за пользование муниципальным имуществом обоснованно произведен как неосновательное обогащение ответчика.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Комитет размер неосновательного обогащения ответчика исчислял исходя из условий договора N 8251-94 от 29 марта 2013 года с учетом осуществления ответчиком ежемесячной платы 10 463 руб. 77 коп.
Между тем указанный договор, являясь ничтожной сделкой, не может рассматриваться в качестве основания для определения размера неосновательного обогащения ответчика.
В силу этого истцом был представлен Отчет N 293Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за спорное помещение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 54 000 руб.
Усомнившись в обоснованности оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы. По выводам эксперта ЗАО "Аудит-Информ" размер ежемесячной арендной платы спорного помещения по состоянию на 11 января 2016 года составляет 72 698 руб.
Согласно произведенного судом первой инстанции расчета разница между уплаченной суммой и рыночной стоимостью составляет неосновательное обогащение на стороне ГУП "Таттехмедфарм" и за период с апреля 2013 г. по июнь 2015 г. составила 1 680 324 руб. 21 коп.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, суд правомерно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение от 11 января 2016 года, выполненное на основании определения суда ЗАО "Аудит-Информ".
Доказательств представления судебным экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 680 324 руб. 21 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 151 733 руб. 28 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 8251-94 от 29 марта 2013 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом суд первой инстанции верно указал, что договор аренды N 8251-94 от 29 марта 2013 года является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, следовательно требование о его расторжении подлежат отклонению поскольку невозможно прекратить не возникшие обязательства.
Учитывая факт того, что у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию, требование МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" об обязании возвратить нежилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 данной статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды от 2009 года ГУП "Таттехмедфарм" утратил статус арендатора, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащей оплаты за использование помещения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску не отвечает признакам добросовестного арендатора обладающего правом по истечении договора аренды заключать его на новый срок.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Из материалов дела следует, что площадь нежилых помещений, указанных в проекте договора представленного ГУП "Таттехмедфарм" по адресу г. Казань, ул. Кулагина, д. 4 превышает предел, установленный п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Довод ГУП "Таттехмедфарм" о праве на заключение договора аренды без проведения торгов со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах принятых по делу N А65-3807/2013, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела учитывается факт расторжения договора аренды от 2009 года и ничтожность договора аренды от 2013 года.
Исходя из проекта договора датированного 01 января 2014 года, имеющейся в материалах дела переписке сторон по поводу заключения данного договора состоявшейся в период 2014-2015 годов, приказа N 1336/КЗИО от 10 сентября 2014 года о заключении договора с ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГУП "Таттехмедфарм" предъявлен иск об ином предмете.
Также суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела N А65-3807/2013 решение по которому вынесено 14 июня 2013 года отказ от иска был принят в отношении иного проекта договора.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 11АП-10979/2016 ПО ДЕЛУ N А65-19033/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, расторжении договора аренды и об обязании освободить нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А65-19033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19033/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766),
о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 01.07.2015 в размере
3 809 773,17 руб., проценты в размере 1 568 641,55 руб. за период с 01.05.2013 по 11.07.2015, расторжении договора аренды N 8251-94 от 29.03.2013, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 122,8 кв. м по ул. В. Кулагина, д. 4 и передать его по акту приема-передачи,
и встречное исковое заявление ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань, к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. В. Кулагина, д. 4,
при участии в деле в качестве третьего лица - Министерства земельных и имущественных
отношений по РТ,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года в размере 3 809 773 руб. 17 коп., проценты в размере 1 568 641 руб. 55 коп. за период с 01 мая 2013 года по 11 июля 2015 года, расторгнуть договор аренды N 8251-94 от 29.03.2013 и обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 122,8 кв. м по ул. В. Кулагина, д. 4 и передать его по акту приема-передачи.
ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. В. Кулагина, д. 4, в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21 января 2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по РТ.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" удовлетворен частично. С государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 680 324 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 151 733 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" арендованное нежилое помещение общей площадью 122,8 кв. м по ул. В. Кулагина, д. 4 по акту приема-передачи. В части расторжения договора аренды N 8251-94 от 29.03.2013 г., взыскании 2 129 448 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 416 908 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Во встречном иске государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года между Муниципальным учреждением Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) заключен договор аренды N 7967-93, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения находящиеся в собственности, расположенные по адресу: г. Казань, ул. В. Кулагина, д. 4 (до переименования ул. Фрезерная) для размещения аптеки.
Договор заключен сроком на три года, до 13 апреля 2012 года, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 10 463 руб. 77 коп.
Соглашением от 28 марта 2013 года стороны расторгли договор аренды.
28 марта 2013 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа, расположенного в доме 4 по ул. Кулагина, общей площадью 122,8 кв. м.
В соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов по лоту N 9 между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и ГУП "Таттехмедфарм" (арендатор) подписан договор аренды N 8251-94 (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального жилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает арендатор в пользование нежилые помещения расположенные по адресу г. Казань, ул. Кулагина, д. 4 общей площадью 122,8 кв. м.
Из акта приема-передачи от 29 марта 2013 года следует, что арендодателем переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 122,8 кв. м расположенные по адресу В. Кулагина, д. 4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-3807/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 года, результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19, проведенного на основании приказа председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107, признаны незаконными и отменены. Этим же решением был принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, производство по делу в указанной части прекращено.
В спорный период ГУП "Таттехмедфарм" осуществляло оплату за пользование помещением исходя из стоимости аренды определенной сторонами в договоре N 7967-93 от 14 апреля 2009 года, полагая его действующим в силу того, что договор от 29 марта 2013 года является недействительным. Оплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, поступление денежных средств комитетом не оспаривается и расчет исковых требований осуществлен с их учетом.
Заявляя исковые требования, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" свои расчеты основывал на Отчете N 293Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулагина, д. 4 (122,8 кв. м), подготовленный ООО "Бизнес-Содействие" по состоянию на 10 марта 2012 г., согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за указанное помещение составляет 54 000 руб.
При этом истец учитывал, что в спорном периоде ответчиком арендная плата оплачивалась в размере, установленном договором аренды N 7967-93 от 14 апреля 2009 г. - 10 463 руб. 77 коп. в месяц, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с указанным обстоятельством.
В свою очередь ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" 30 сентября 2014 года направило в адрес Комитета проект договора спорного нежилого помещения, однако Комитет со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от подписания с предприятием договора отказался.
Отсутствие оплаты за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора заключается в той же форме, то и договор.
Из материалов дела усматривается, что действие договора аренды N 7967-93 от 14 апреля 2009 года прекращено с 28 марта 2013 года в связи с заключением между сторонами соглашения от 28 марта 2013 года, а обязательства по поводу исполнения сторонами указанного договора прекращены.
В силу данного обстоятельства размер платы за пользование помещением не может быть основан на положениях договора аренды N 7967-93, поскольку в спорном периоде указанный договор не действовал и был прекращен.
В то же время, поскольку вступившим в законную силу решением суда проведение аукциона было признано незаконным, то и договор аренды N 8251-94 от 29 марта 2013 года в силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно был признан судом первой инстанции ничтожным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что на основании указанного договора нельзя определять размер платы за пользование спорным нежилым помещением в спорном периоде.
Принимая во внимание, что предприятие пользовалось в спорном периоде нежилым помещением без заключения договора в связи с этим расчет платы за пользование муниципальным имуществом обоснованно произведен как неосновательное обогащение ответчика.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Комитет размер неосновательного обогащения ответчика исчислял исходя из условий договора N 8251-94 от 29 марта 2013 года с учетом осуществления ответчиком ежемесячной платы 10 463 руб. 77 коп.
Между тем указанный договор, являясь ничтожной сделкой, не может рассматриваться в качестве основания для определения размера неосновательного обогащения ответчика.
В силу этого истцом был представлен Отчет N 293Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за спорное помещение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 54 000 руб.
Усомнившись в обоснованности оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы. По выводам эксперта ЗАО "Аудит-Информ" размер ежемесячной арендной платы спорного помещения по состоянию на 11 января 2016 года составляет 72 698 руб.
Согласно произведенного судом первой инстанции расчета разница между уплаченной суммой и рыночной стоимостью составляет неосновательное обогащение на стороне ГУП "Таттехмедфарм" и за период с апреля 2013 г. по июнь 2015 г. составила 1 680 324 руб. 21 коп.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, суд правомерно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение от 11 января 2016 года, выполненное на основании определения суда ЗАО "Аудит-Информ".
Доказательств представления судебным экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 680 324 руб. 21 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 151 733 руб. 28 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 8251-94 от 29 марта 2013 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом суд первой инстанции верно указал, что договор аренды N 8251-94 от 29 марта 2013 года является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, следовательно требование о его расторжении подлежат отклонению поскольку невозможно прекратить не возникшие обязательства.
Учитывая факт того, что у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию, требование МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" об обязании возвратить нежилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 данной статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды от 2009 года ГУП "Таттехмедфарм" утратил статус арендатора, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащей оплаты за использование помещения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску не отвечает признакам добросовестного арендатора обладающего правом по истечении договора аренды заключать его на новый срок.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Из материалов дела следует, что площадь нежилых помещений, указанных в проекте договора представленного ГУП "Таттехмедфарм" по адресу г. Казань, ул. Кулагина, д. 4 превышает предел, установленный п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Довод ГУП "Таттехмедфарм" о праве на заключение договора аренды без проведения торгов со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах принятых по делу N А65-3807/2013, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела учитывается факт расторжения договора аренды от 2009 года и ничтожность договора аренды от 2013 года.
Исходя из проекта договора датированного 01 января 2014 года, имеющейся в материалах дела переписке сторон по поводу заключения данного договора состоявшейся в период 2014-2015 годов, приказа N 1336/КЗИО от 10 сентября 2014 года о заключении договора с ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГУП "Таттехмедфарм" предъявлен иск об ином предмете.
Также суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела N А65-3807/2013 решение по которому вынесено 14 июня 2013 года отказ от иска был принят в отношении иного проекта договора.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)