Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предварительного договора купли-продажи квартиры стороны не заключали, основной договор купли-продажи также не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску К.Ю. к Ч. о признании недействительным соглашения о задатке
постановлено:
В иске К.Ю. к Ч. о признании недействительным соглашения о задатке - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика К.С., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным соглашения о задатке.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что стороны устно договорились о купле-продаже квартиры, расположенной в городе.......... по улице.........., дом N..., квартира N..., принадлежащей на праве собственности ответчику.
19.02.2016 заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала в счет будущих платежей по договору.......... руб. Пунктом 3 договора установили срок продажи квартиры - до 19 марта 2016 года по цене.......... руб. с учетом суммы задатка. Предварительного договора купли-продажи квартиры стороны не заключали, основной договор купли-продажи также не заключен.
Указывая на то, что переданная сумма является авансом, просила суд признать заключенное между сторонами соглашение о задатке от 19.02.2016 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец К.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ч. является собственником ***-хкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, по адресу:.........., кадастровый (или условный) N....
19 февраля 2016 года стороны заключили Соглашение о задатке, по условиям которого имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу:...........
По указанному соглашению К.Ю. передала Ч. в качестве задатка.......... рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2016.
Истец, в соответствии с пунктом 3 соглашения о задатке, обязалась купить квартиру до 19 марта 2016 год, заплатив ответчику оставшуюся денежную сумму в размере.......... рублей. Полная стоимость недвижимости была определена сторонами в размере.......... руб.
Таким образом, соглашение от 19.02.2016 соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все основные условия предварительного договора, позволяющие установить предмет, срок, а также другие существенные условия договора, то есть фактически является предварительным договором.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенные условия предварительного договора определены в Соглашении о задатке от 19.02.2016 г., письменная форма соглашения о задатке соблюдена, так же в нем оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ, следовательно, оснований для признания недействительным соглашения о задатке не имеется.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю. в части признания недействительным соглашения о задатке, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Оспаривая Соглашение о задатке, сторона истца не приводит доводов, подтверждающих его несоответствие нормам гражданского законодательства, а лишь ссылается на то, что переданная сумма является авансом, а не задатком, так как между сторонами не был заключен предварительный договор.
Однако спор о природе денежной суммы (аванс или задаток) правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку данный вопрос может быть поставлен в случае не заключения основной сделки, обусловленного данным Соглашением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3939/2017
Требование: О признании недействительным соглашения о задатке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предварительного договора купли-продажи квартиры стороны не заключали, основной договор купли-продажи также не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3939/17
Судья: Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску К.Ю. к Ч. о признании недействительным соглашения о задатке
постановлено:
В иске К.Ю. к Ч. о признании недействительным соглашения о задатке - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика К.С., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным соглашения о задатке.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что стороны устно договорились о купле-продаже квартиры, расположенной в городе.......... по улице.........., дом N..., квартира N..., принадлежащей на праве собственности ответчику.
19.02.2016 заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала в счет будущих платежей по договору.......... руб. Пунктом 3 договора установили срок продажи квартиры - до 19 марта 2016 года по цене.......... руб. с учетом суммы задатка. Предварительного договора купли-продажи квартиры стороны не заключали, основной договор купли-продажи также не заключен.
Указывая на то, что переданная сумма является авансом, просила суд признать заключенное между сторонами соглашение о задатке от 19.02.2016 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец К.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ч. является собственником ***-хкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, по адресу:.........., кадастровый (или условный) N....
19 февраля 2016 года стороны заключили Соглашение о задатке, по условиям которого имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу:...........
По указанному соглашению К.Ю. передала Ч. в качестве задатка.......... рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2016.
Истец, в соответствии с пунктом 3 соглашения о задатке, обязалась купить квартиру до 19 марта 2016 год, заплатив ответчику оставшуюся денежную сумму в размере.......... рублей. Полная стоимость недвижимости была определена сторонами в размере.......... руб.
Таким образом, соглашение от 19.02.2016 соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все основные условия предварительного договора, позволяющие установить предмет, срок, а также другие существенные условия договора, то есть фактически является предварительным договором.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенные условия предварительного договора определены в Соглашении о задатке от 19.02.2016 г., письменная форма соглашения о задатке соблюдена, так же в нем оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ, следовательно, оснований для признания недействительным соглашения о задатке не имеется.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю. в части признания недействительным соглашения о задатке, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Оспаривая Соглашение о задатке, сторона истца не приводит доводов, подтверждающих его несоответствие нормам гражданского законодательства, а лишь ссылается на то, что переданная сумма является авансом, а не задатком, так как между сторонами не был заключен предварительный договор.
Однако спор о природе денежной суммы (аванс или задаток) правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку данный вопрос может быть поставлен в случае не заключения основной сделки, обусловленного данным Соглашением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)