Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 12 ноября 2015 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей,
решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года, которым
постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды оставлено без изменения,
и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года, которым
решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года оставлено без изменения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года и решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года, ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, представитель ООО "Розница К-1" просит отменить постановление должностного лица и вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела неверно определен субъект административного правонарушения; при проведении прокурорской проверки были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что влечет недействительность ее результатов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе, и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2015 года Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Алтай была проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО "Розница 1", которое 11 марта 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Розница К-1". В ходе проверки установлено, что ООО "Розница 1" на основании договора аренды, заключенного с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" осуществляет деятельность в здании магазина <адрес>.
Проверкой установлено, что на момент ее проведения, 26 февраля 2015 года на территории ООО "Розница 1" эксплуатировался стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - твердотопливный котел, оборудованный в котельной по указанному адресу.
Постановлением Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Алтай от 30 октября 2015 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления прокурор исходил из того, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства, а именно: допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2015 года; протоколом взятия проб и образцов от 26 февраля 2015 года; фототаблицей к протоколу взятия проб и образцов от 26 февраля 2015 года; договором аренды нежилого помещения N 563А/14 от 03 июля 2014 года; копией акта приема-передачи арендуемого помещения к договору аренды нежилого помещения N 563А/14 от 03 июля 2014 года; объяснением от 06 ноября 2015 года "С.....".; копиями приказов (распоряжение) директора ООО "Розница К-1" о приеме на работу на период отопительного сезона работников "Н....."., "К......"., дополнительными соглашениями N б/н к трудовому договору от 11 марта 2015 года; протоколом N ПВп-165.05/15 измерений концентраций загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от 04 марта 2015 года, выданном ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод"; информацией главы администрации муниципального образования "Майминский район", в которой указано, что ООО "Розница 1" эксплуатирует источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <адрес> без соответствующего разрешения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности ООО "Розница К-1" использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - твердотопливный котел, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Закона N 96-ФЗ, Законом N 7-ФЗ, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что использование обществом твердотопливного котла без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе ООО "Розница К-1", приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов первой и второй инстанции, и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, о недействительности результатов прокурорской проверки являются несостоятельными, в связи со следующим.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствам по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. К таким данным отнесены, как указанные в части 2 настоящей статьи доказательства, а также иные документы. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Иные документы, послужившие основанием для привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, - протокол взятия образцов и проб атмосферного воздуха, фототаблица, протокол о наличии в полученных образцах оксидов азота, оксидов серы, оксидов углерода и взвешенных веществ, получены в рамках проведения прокурорской проверки, с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, в том числе присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов, в частности при отборе проб и образцов, проведении исследования.
Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой по сообщению главы муниципального образования, с целью проверки соблюдения ООО "Розница К-1" требований законодательства об охране атмосферного воздуха.
В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Следовательно, располагая документами, полученными в результате проведения прокурорской проверки, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай реализовало свое право на привлечение ООО "Розница К-1" к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.
Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения обоснованно отвергнуты судьями первой и второй инстанций, поскольку норма части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на возможность привлечения к административной ответственности только собственника стационарного источника, посредством которого осуществляется выброс вредных веществ, и не содержит запрета на привлечение к ответственности хозяйствующего субъекта, фактически использующего оборудование.
Постановление о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который для нарушения законодательства в области охраны окружающей среды составляет один год.
То обстоятельство, что с 31 июля 2015 года стационарные источники, принадлежащие ООО ПКФ "Мария-Ра", и расположенные на территории Республики Алтай осуществляет выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения N 37, не опровергает выводов о виновности ООО "Розница К-1" в совершенном правонарушении, поскольку выявленное событие административного правонарушения имело место 26 февраля 2015 года, то есть в период отсутствия соответствующего разрешения. Наличие разрешения на выброс вредных веществ подтверждает, что стационарные источники, принадлежащие ООО ПКФ "Мария-Ра", осуществляют выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ.
Административное наказание назначено ООО "Розница К-1" в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 12 ноября 2015 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО "Розница К-1" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-70/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 4-а-70/2016
Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 12 ноября 2015 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей,
решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года, которым
постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды оставлено без изменения,
и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года, которым
решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года оставлено без изменения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года и решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года, ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, представитель ООО "Розница К-1" просит отменить постановление должностного лица и вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела неверно определен субъект административного правонарушения; при проведении прокурорской проверки были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что влечет недействительность ее результатов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе, и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2015 года Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Алтай была проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО "Розница 1", которое 11 марта 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Розница К-1". В ходе проверки установлено, что ООО "Розница 1" на основании договора аренды, заключенного с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" осуществляет деятельность в здании магазина <адрес>.
Проверкой установлено, что на момент ее проведения, 26 февраля 2015 года на территории ООО "Розница 1" эксплуатировался стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - твердотопливный котел, оборудованный в котельной по указанному адресу.
Постановлением Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Алтай от 30 октября 2015 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления прокурор исходил из того, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства, а именно: допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2015 года; протоколом взятия проб и образцов от 26 февраля 2015 года; фототаблицей к протоколу взятия проб и образцов от 26 февраля 2015 года; договором аренды нежилого помещения N 563А/14 от 03 июля 2014 года; копией акта приема-передачи арендуемого помещения к договору аренды нежилого помещения N 563А/14 от 03 июля 2014 года; объяснением от 06 ноября 2015 года "С.....".; копиями приказов (распоряжение) директора ООО "Розница К-1" о приеме на работу на период отопительного сезона работников "Н....."., "К......"., дополнительными соглашениями N б/н к трудовому договору от 11 марта 2015 года; протоколом N ПВп-165.05/15 измерений концентраций загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от 04 марта 2015 года, выданном ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод"; информацией главы администрации муниципального образования "Майминский район", в которой указано, что ООО "Розница 1" эксплуатирует источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <адрес> без соответствующего разрешения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности ООО "Розница К-1" использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - твердотопливный котел, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Закона N 96-ФЗ, Законом N 7-ФЗ, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что использование обществом твердотопливного котла без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе ООО "Розница К-1", приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов первой и второй инстанции, и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, о недействительности результатов прокурорской проверки являются несостоятельными, в связи со следующим.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствам по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. К таким данным отнесены, как указанные в части 2 настоящей статьи доказательства, а также иные документы. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Иные документы, послужившие основанием для привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, - протокол взятия образцов и проб атмосферного воздуха, фототаблица, протокол о наличии в полученных образцах оксидов азота, оксидов серы, оксидов углерода и взвешенных веществ, получены в рамках проведения прокурорской проверки, с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, в том числе присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов, в частности при отборе проб и образцов, проведении исследования.
Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой по сообщению главы муниципального образования, с целью проверки соблюдения ООО "Розница К-1" требований законодательства об охране атмосферного воздуха.
В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Следовательно, располагая документами, полученными в результате проведения прокурорской проверки, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай реализовало свое право на привлечение ООО "Розница К-1" к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.
Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения обоснованно отвергнуты судьями первой и второй инстанций, поскольку норма части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на возможность привлечения к административной ответственности только собственника стационарного источника, посредством которого осуществляется выброс вредных веществ, и не содержит запрета на привлечение к ответственности хозяйствующего субъекта, фактически использующего оборудование.
Постановление о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который для нарушения законодательства в области охраны окружающей среды составляет один год.
То обстоятельство, что с 31 июля 2015 года стационарные источники, принадлежащие ООО ПКФ "Мария-Ра", и расположенные на территории Республики Алтай осуществляет выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения N 37, не опровергает выводов о виновности ООО "Розница К-1" в совершенном правонарушении, поскольку выявленное событие административного правонарушения имело место 26 февраля 2015 года, то есть в период отсутствия соответствующего разрешения. Наличие разрешения на выброс вредных веществ подтверждает, что стационарные источники, принадлежащие ООО ПКФ "Мария-Ра", осуществляют выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ.
Административное наказание назначено ООО "Розница К-1" в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 12 ноября 2015 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО "Розница К-1" - оставить без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Алтай
М.В.АЛЕКСИНА
Верховного Суда
Республики Алтай
М.В.АЛЕКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)