Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в приватизации никогда не участвовала, спорная квартира является единственным местом жительства. Ответчиком было отказано в приватизации спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права - удовлетворить.
Перевести квартиру N ** расположенную по адресу: г. ************, из найма в социальный наем.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ***********.
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на квартиру N 88, расположенную по адресу: г*************, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права за городом Москва.
Решение подлежит обязательной регистрации в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.
Решение в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. **************** исполнению не подлежит,
Р. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просила перевести жилое помещение, расположенное по адресу ******** из найма в социальный наем, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *******, исключить из ЕГРП запись о праве собственности г. Москвы на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, на основании ордера от 30 ноября 1981 года в составе семьи из трех человек вселена в двухкомнатную квартиру по адресу: Москва ************. Согласно распоряжению Правительства Москвы N 775рп/ N 347 от 18 июля 2006 года в рамках Постановления Правительства Москвы N 494-ПП от 02 июля 2002 года, Графика оформления документов по отселению жителей в 2006 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья, утвержденного мэром Л., дом был снесен. В двухкомнатной квартире проживало две семьи. Сыну истца и его семье была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, истцу предоставлена однокомнатная квартира по адресу: **************** кв. **, по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией. В отношении спорной квартиры ответчик с истцом заключил договор найма N ******** от 24 июля 2006 года. 23 августа 2011 года был заключен договор найма N **** на спорное жилое помещение. 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма спорного жилого помещения за N *********. В приватизации истец никогда не участвовала, спорная квартира является единственным местом жительства. Ответом от 22 августа 2016 года истцу ответчиком было отказано в приватизации спорного жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции по заявленным требованиям возражал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.И. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
В судебное заседание коллегии истец Р. и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире по адресу: *********, с сыном и его семьей. Данную квартиру истец получила на основании ордера N ******** серии 80 от 30 ноября 1981 года.
Согласно распоряжению Префекта ЗелАО от 18 июля 2006 года в связи с отселением жителей в 2006 году из пятиэтажных, ветхих аварийных жилых домов Р. взамен снесенного жилого помещения в доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 421, была предоставлена однокомнатная квартира по договору коммерческого найма сроком на 5 лет по адресу: <...>. Сыну истца и его семье была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: г. Москва, г. ***********. В отношении спорной квартиры ответчик с истцом заключил договор найма N **** от 24 июля 2006 года. 23 августа 2011 года был заключен договор найма N 602011502.1 на спорное жилое помещение. 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма спорного жилого помещения за N *********.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12 сентября 2016 года, квартира по адресу <...>, принадлежит городу Москве.
Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом сторонами не оспаривался.
Из содержания договоров коммерческого найма спорного жилого помещения за N *********** от 24 июля 2006 года, за N ********** от 23 августа 2011 года следует, что какого-либо соглашения об отказе нанимателя от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма данный договор не содержит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Р. была переселена из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, а предоставление ей спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает ее право, предусмотренное ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Р., в связи с чем вывод суда о необходимости заключить с ней заключить договор социального найма является верным.
Согласно справке от 12 декабря 2016 года Р. до 31 января 1998 года не участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Как следует из Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Р. в собственности недвижимого имущества за период с 31 января 1998 года по 04 сентября 2016 года не имеет.
Ответом от 22 августа 2016 года на заявление от 28 июля 2016 года истцу ДГИ г. Москвы было отказано в приватизации спорного жилого помещения на том основании, что Р. занимает квартиру, расположенную по адресу: г. ************, на основании договора коммерческого найма.
Учитывая, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, а истец пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовала в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеет на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, суд пришел к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа Р. в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, в связи с чем иск в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В резолютивной части решения суд указал, что решение в части обязания ответчика заключить договор социального найма с истцом исполнению не подлежит, так как за истцом признано право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, при переселении истцом было дано согласие на предоставление квартиры по договору коммерческого найма, поскольку ранее истец не имел право на улучшение жилищных условий, не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма не имелось, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании п. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, осуществляется путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде г. Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях, путем предоставления безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения в собственность.
Судом установлено, что истец была выселена из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***************** в соответствии с комплексной реконструкцией 5-этажных многоквартирных домов в г. Зеленограде.
Истец право пользования на предоставленную ее сыну с семьей квартиру по адресу: г. *****************, не приобрела.
Как усматривается из договоров найма жилого помещения, заключенных с Р., какого-либо соглашения об отказе истца от права на предоставление в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения по договору социального найма данный договор не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истец ранее занимала жилое помещение на основании договора социального найма, то соответственно ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи со сносом дома, обязан был заключить с истцом договор социального найма занимаемого ею жилого помещения.
Ссылку ответчика на положения Закона города Москвы N 21-73 от 09 сентября 1998 года "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный Закон прекратил свое действие 31 мая 2006 года и на дату предоставления истцу спорного жилого помещения (18 июля 2006 года) не действовал.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25635/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в приватизации никогда не участвовала, спорная квартира является единственным местом жительства. Ответчиком было отказано в приватизации спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25635
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права - удовлетворить.
Перевести квартиру N ** расположенную по адресу: г. ************, из найма в социальный наем.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ***********.
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на квартиру N 88, расположенную по адресу: г*************, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права за городом Москва.
Решение подлежит обязательной регистрации в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.
Решение в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. **************** исполнению не подлежит,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просила перевести жилое помещение, расположенное по адресу ******** из найма в социальный наем, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *******, исключить из ЕГРП запись о праве собственности г. Москвы на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, на основании ордера от 30 ноября 1981 года в составе семьи из трех человек вселена в двухкомнатную квартиру по адресу: Москва ************. Согласно распоряжению Правительства Москвы N 775рп/ N 347 от 18 июля 2006 года в рамках Постановления Правительства Москвы N 494-ПП от 02 июля 2002 года, Графика оформления документов по отселению жителей в 2006 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья, утвержденного мэром Л., дом был снесен. В двухкомнатной квартире проживало две семьи. Сыну истца и его семье была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, истцу предоставлена однокомнатная квартира по адресу: **************** кв. **, по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией. В отношении спорной квартиры ответчик с истцом заключил договор найма N ******** от 24 июля 2006 года. 23 августа 2011 года был заключен договор найма N **** на спорное жилое помещение. 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма спорного жилого помещения за N *********. В приватизации истец никогда не участвовала, спорная квартира является единственным местом жительства. Ответом от 22 августа 2016 года истцу ответчиком было отказано в приватизации спорного жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции по заявленным требованиям возражал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.И. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
В судебное заседание коллегии истец Р. и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире по адресу: *********, с сыном и его семьей. Данную квартиру истец получила на основании ордера N ******** серии 80 от 30 ноября 1981 года.
Согласно распоряжению Префекта ЗелАО от 18 июля 2006 года в связи с отселением жителей в 2006 году из пятиэтажных, ветхих аварийных жилых домов Р. взамен снесенного жилого помещения в доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 421, была предоставлена однокомнатная квартира по договору коммерческого найма сроком на 5 лет по адресу: <...>. Сыну истца и его семье была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: г. Москва, г. ***********. В отношении спорной квартиры ответчик с истцом заключил договор найма N **** от 24 июля 2006 года. 23 августа 2011 года был заключен договор найма N 602011502.1 на спорное жилое помещение. 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма спорного жилого помещения за N *********.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12 сентября 2016 года, квартира по адресу <...>, принадлежит городу Москве.
Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом сторонами не оспаривался.
Из содержания договоров коммерческого найма спорного жилого помещения за N *********** от 24 июля 2006 года, за N ********** от 23 августа 2011 года следует, что какого-либо соглашения об отказе нанимателя от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма данный договор не содержит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Р. была переселена из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, а предоставление ей спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает ее право, предусмотренное ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Р., в связи с чем вывод суда о необходимости заключить с ней заключить договор социального найма является верным.
Согласно справке от 12 декабря 2016 года Р. до 31 января 1998 года не участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Как следует из Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Р. в собственности недвижимого имущества за период с 31 января 1998 года по 04 сентября 2016 года не имеет.
Ответом от 22 августа 2016 года на заявление от 28 июля 2016 года истцу ДГИ г. Москвы было отказано в приватизации спорного жилого помещения на том основании, что Р. занимает квартиру, расположенную по адресу: г. ************, на основании договора коммерческого найма.
Учитывая, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, а истец пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовала в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеет на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, суд пришел к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа Р. в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, в связи с чем иск в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В резолютивной части решения суд указал, что решение в части обязания ответчика заключить договор социального найма с истцом исполнению не подлежит, так как за истцом признано право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, при переселении истцом было дано согласие на предоставление квартиры по договору коммерческого найма, поскольку ранее истец не имел право на улучшение жилищных условий, не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма не имелось, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании п. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, осуществляется путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде г. Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях, путем предоставления безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения в собственность.
Судом установлено, что истец была выселена из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***************** в соответствии с комплексной реконструкцией 5-этажных многоквартирных домов в г. Зеленограде.
Истец право пользования на предоставленную ее сыну с семьей квартиру по адресу: г. *****************, не приобрела.
Как усматривается из договоров найма жилого помещения, заключенных с Р., какого-либо соглашения об отказе истца от права на предоставление в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения по договору социального найма данный договор не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истец ранее занимала жилое помещение на основании договора социального найма, то соответственно ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи со сносом дома, обязан был заключить с истцом договор социального найма занимаемого ею жилого помещения.
Ссылку ответчика на положения Закона города Москвы N 21-73 от 09 сентября 1998 года "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный Закон прекратил свое действие 31 мая 2006 года и на дату предоставления истцу спорного жилого помещения (18 июля 2006 года) не действовал.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)