Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе К.Н.И.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-1267/17 по иску Ж. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, Л.А., Л.Е. в лице законного представителя Л.Н., К.Н.И., 3-м лицам: нотариусу г. Москвы Н., о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, встречному исковому заявлению К.Н.И. к Жуку И.П., Л.А., Л.Е., 3-м лицам нотариусу г. Москвы Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, посмертную судебно-почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:
Кем, Д., или другим лицом выполнены запись "Д." и Подпись (синего цвета), расположенные в завещании зарегистрированном в реестре за N...., от 31.10.2011 г.?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "КЭТРО", расположенному по адресу: ..... предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1267/17 и следующие документы: экземпляр завещания от 31.10.2011 г., удостоверенного и.о. главы Новоольшанского сельского поселения Воронежской области N....; справка подтверждения цены от 03.12.2015 г., расписка от 03.02.2015 г., завещание от 26.11.2009 г., счет N... от 17.05.2014 г., доверенность от 26.11.2009 г., договор купли-продажи квартиры от 15.12.2015 г., договор аренды индивидуального сейфа от 15.12.2015 г., военный билет на имя Д. N...., паспорт СССР на имя Д., водительские удостоверение..... на имя Д., трудовая книжка с вкладышем на имя Д., блокнот с записями.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на Жука И.П.
Разъяснить, что в случае непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Установить срок проведения экспертизы в течение месяца с момента получения материалов дела.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, Л.А., Л.Е. в лице законного представителя Л.Н., К.Н.И., 3-м лицам: нотариусу г. Москвы Н., о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности,
Одновременно К.Н.И. обратился в суд со встречным иском к Жуку И.П., Л.А., Л.Е., 3-м лицам нотариусу г. Москвы Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной истца Жуком И.П. завещания от 31.10.2011 г., истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчик К.Н.И. не возражала против назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.Н.И., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик не согласна с выводами суда о необходимости назначения экспертизы именно в экспертное учреждение ООО "КЭТРО".
Проверив материалы дела, выслушав К.Н.И., изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления подлинности завещания, которое оспаривается истцом, необходимы специальные познания в области почерковедческой деятельности, суд пришел к выводам, что по делу необходимо назначить судебной экспертизы в ООО "КЭТРО", против назначения которой ответчик не возражал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и был вправе назначить по делу судебную экспертизу, в связи с наличием мнения истца, оспаривающего подлинность завещания.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с выводами суда о необходимости назначения экспертизы именно в экспертное учреждение ООО "КЭТРО", коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны ответчика доказывать свои возражения на иск.
Помимо того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о возобновлении производство по делу без производства экспертизы по делу, если полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно без проведения экспертизы с учетом того обстоятельства, что суд будет оценивать доказательства в соответствии с положением ст. ст. 56, 79 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29820/2017
Обстоятельства: Определением по делу по иску о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по встречному исковому заявлению о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29820/17
Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе К.Н.И.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-1267/17 по иску Ж. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, Л.А., Л.Е. в лице законного представителя Л.Н., К.Н.И., 3-м лицам: нотариусу г. Москвы Н., о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, встречному исковому заявлению К.Н.И. к Жуку И.П., Л.А., Л.Е., 3-м лицам нотариусу г. Москвы Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, посмертную судебно-почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:
Кем, Д., или другим лицом выполнены запись "Д." и Подпись (синего цвета), расположенные в завещании зарегистрированном в реестре за N...., от 31.10.2011 г.?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "КЭТРО", расположенному по адресу: ..... предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1267/17 и следующие документы: экземпляр завещания от 31.10.2011 г., удостоверенного и.о. главы Новоольшанского сельского поселения Воронежской области N....; справка подтверждения цены от 03.12.2015 г., расписка от 03.02.2015 г., завещание от 26.11.2009 г., счет N... от 17.05.2014 г., доверенность от 26.11.2009 г., договор купли-продажи квартиры от 15.12.2015 г., договор аренды индивидуального сейфа от 15.12.2015 г., военный билет на имя Д. N...., паспорт СССР на имя Д., водительские удостоверение..... на имя Д., трудовая книжка с вкладышем на имя Д., блокнот с записями.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на Жука И.П.
Разъяснить, что в случае непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Установить срок проведения экспертизы в течение месяца с момента получения материалов дела.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, Л.А., Л.Е. в лице законного представителя Л.Н., К.Н.И., 3-м лицам: нотариусу г. Москвы Н., о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности,
Одновременно К.Н.И. обратился в суд со встречным иском к Жуку И.П., Л.А., Л.Е., 3-м лицам нотариусу г. Москвы Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной истца Жуком И.П. завещания от 31.10.2011 г., истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчик К.Н.И. не возражала против назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.Н.И., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик не согласна с выводами суда о необходимости назначения экспертизы именно в экспертное учреждение ООО "КЭТРО".
Проверив материалы дела, выслушав К.Н.И., изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления подлинности завещания, которое оспаривается истцом, необходимы специальные познания в области почерковедческой деятельности, суд пришел к выводам, что по делу необходимо назначить судебной экспертизы в ООО "КЭТРО", против назначения которой ответчик не возражал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и был вправе назначить по делу судебную экспертизу, в связи с наличием мнения истца, оспаривающего подлинность завещания.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с выводами суда о необходимости назначения экспертизы именно в экспертное учреждение ООО "КЭТРО", коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны ответчика доказывать свои возражения на иск.
Помимо того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о возобновлении производство по делу без производства экспертизы по делу, если полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно без проведения экспертизы с учетом того обстоятельства, что суд будет оценивать доказательства в соответствии с положением ст. ст. 56, 79 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)