Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Камышовой Т.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к АО "Ростовское", указав, что 02 сентября 2015 года между ним и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/8ДК/15, по условиям договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.
Стоимость квартиры составила 1652427 руб. Срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, чем нарушил п. 4.2 договора.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 356 263,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года с АО "Ростовское" в пользу К. взыскана неустойка в размере 356263,26 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф 178631,63 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 545894,89 руб.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 848,95 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" Л.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на несоблюдение, по его мнению, истцом порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца досудебную претензию в связи с чем, требование о взыскании штрафа незаконно и подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, апеллянт считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Апеллянт считает требование о компенсации морального вреда не подтвержденным и полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованными и завышенными.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя АО "Ростовское" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 04.07.2017 г.
В суде апелляционной инстанции представитель К. - Д. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12, 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора долевого участия. Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 г. по 27 января 2017 г. в размере 356263 руб. 26 коп. из расчета: 1652427 руб. (стоимость квартиры) x 392 (количество дней просрочки за указанный период): 300 x 8,25%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводов суда не опровергают.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Ссылки апеллянта о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены, судебная коллегия с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела копией досудебной претензии о выплате неустойки и документами подтверждающими получение ответчиком почтового отправления. (л.д. 29 - 32).
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком права не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в части взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12661/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-12661/2017
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Камышовой Т.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Ростовское", указав, что 02 сентября 2015 года между ним и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/8ДК/15, по условиям договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.
Стоимость квартиры составила 1652427 руб. Срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, чем нарушил п. 4.2 договора.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 356 263,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года с АО "Ростовское" в пользу К. взыскана неустойка в размере 356263,26 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф 178631,63 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 545894,89 руб.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 848,95 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" Л.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на несоблюдение, по его мнению, истцом порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца досудебную претензию в связи с чем, требование о взыскании штрафа незаконно и подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, апеллянт считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Апеллянт считает требование о компенсации морального вреда не подтвержденным и полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованными и завышенными.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя АО "Ростовское" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 04.07.2017 г.
В суде апелляционной инстанции представитель К. - Д. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12, 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора долевого участия. Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 г. по 27 января 2017 г. в размере 356263 руб. 26 коп. из расчета: 1652427 руб. (стоимость квартиры) x 392 (количество дней просрочки за указанный период): 300 x 8,25%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводов суда не опровергают.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Ссылки апеллянта о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены, судебная коллегия с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела копией досудебной претензии о выплате неустойки и документами подтверждающими получение ответчиком почтового отправления. (л.д. 29 - 32).
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком права не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в части взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)