Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Афанасьевой Е.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-6542/2016 (судья А.А. Филатов)
по иску Администрация Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1074202001059, ИНН 4202030750) о взыскании 342 773 рублей 45 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370),
Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 342 773 рублей 45 копеек, в том числе: 315 234 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 27 538 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с использованием в период с 28 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу N А27-5045/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
По мнению апеллянта, представленные в материалы дела уведомления не содержат явного отказа от договора аренды муниципальных нежилых объектов от 02 мая 2013 года N 14/13-1, кроме того, уведомление направлено ответчику по адресу, принадлежность которого документально не подтверждена.
Податель жалобы не согласен с оценкой судом отчета о рыночной стоимости арендной платы N 77-Б/25-03-2014, а также с расчетом истца неосновательного обогащения.
Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Участвующие в рассмотрении настоящего спора лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
От ответчика до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово", в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", (арендатор) 02 мая 2013 года заключен договор аренды муниципальных нежилых объектов N 14/13-1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование объект, согласно приложению N 1 к договору: встроенное кирпичное помещение, расположенной по адресу: город Белово, 3 микрорайон, 26, участок производственной деятельности, общей площадью 41,3 квадратных метров, балансовой стоимостью 28 515 руб., инвентарный номер 00106.
Имущество передано по акту приема-передачи от 02 мая 2013 года.
Арендная плата, в виде твердой суммы платежей состоит из годового размера арендной платы в сумме 28 руб. 52 коп.
Ежемесячный размер арендной платы - 2 руб. 38 коп. и амортизационных отчислений (пункт 4.2, 3.2.13, 3.2.14, 4.3 договора, приложение N 2).
В соответствии с пунктами 4.7.1, 4.7.2, арендатор ежемесячно оплачивает часть арендной платы (денежная часть) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В течение отчетного года производит частичное погашение арендной платы, в виде авансовых платежей (амортизационные отчисления) в срок до 30 декабря текущего года.
Срок действия договора согласован сторонами с 02.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.12 договора.
По истечении срока действия договора, ответчик письмами от 24.06.2013 N 172, от 11.09.2013 N 182 и от 03.02.2014 N 25 направлял собственнику имущества предложение о заключении договора аренды на новый срок.
В связи с проведением аукциона, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" 18.06.2014 направило Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципального имущества по лоту N 4 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Белово, 3 микрорайон, 26, общей площадью 41,30 кв. м.
Заявка принята к рассмотрению Комиссией принято решение о признании аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества сроком на 360 дней и ежемесячной арендной платой 13 587 руб. 70 коп. не состоявшимся, в связи с тем, что до срока окончания приема заявок, поступила только одна заявка обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (протокол от 23.06.2014 N 1).
Ссылаясь на пользование ООО "Вектор" арендуемым имуществом после прекращения договора аренды с оплатой в размере разницы между оплаченными им суммами и величиной арендной платы, установленной оценщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что истец вправе на основании Закона о защите конкуренции требовать плату за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере рыночной стоимости арендной платы.
Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Частью 9 данной статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС N 73) разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422).
Согласно пункту 4.1 постановление Пленума ВАС N 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума ВАС N 73).
Исходя из пункта 4.3 постановления Пленума ВАС N 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что арендатор, продолжающий пользоваться муниципальным имуществом без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок без проведения торгов.
Следовательно, у ответчика после прекращения договора аренды возникло обязательство оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции.
По правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 1).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вместе с тем названное информационное письмо должно учитываться, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом тех особенностей, которые установлены.
Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что договор аренды N 14/13-1 был заключен сторонами с несоблюдением процедуры, установленной Законом о защите конкуренции, однако, арендатор, пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок без проведения торгов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство ООО "Вектор" оплачивать пользование имуществом исходя из рыночной стоимости арендной платы после прекращения договора аренды возникло в силу Закона о защите конкуренции.
Проверив расчет Администрации, произведенный на основании отчета N 77-Б/25-03-2014 "Определение рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, 3-ий Микрорайон, 26", составленного ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", по состоянию на 25 марта 2014 года, не оспоренного ООО "Вектор" в установленном законом порядке, равно как и расчет истца, апелляционный суд признал подлежащим взысканию с ответчика 95 487 рублей 37 копеек, представляющих собой разницу между рыночной стоимости арендной платы и уплаченной арендатором суммой за фактическое пользование объектом в период с 28 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года, которая является неосновательным обогащением последнего.
Доводы подателя жалобы указывает о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу N А27-5045/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нем не установлены факты, касающиеся предмета спора по настоящему делу.
С учетом изложенного требования Администрации удовлетворены арбитражным судом правомерно.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Иное толкование подателем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-6542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 07АП-7257/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-6542/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 07АП-7257/2016(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Афанасьевой Е.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-6542/2016 (судья А.А. Филатов)
по иску Администрация Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1074202001059, ИНН 4202030750) о взыскании 342 773 рублей 45 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370),
установил:
Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 342 773 рублей 45 копеек, в том числе: 315 234 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 27 538 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с использованием в период с 28 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу N А27-5045/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
По мнению апеллянта, представленные в материалы дела уведомления не содержат явного отказа от договора аренды муниципальных нежилых объектов от 02 мая 2013 года N 14/13-1, кроме того, уведомление направлено ответчику по адресу, принадлежность которого документально не подтверждена.
Податель жалобы не согласен с оценкой судом отчета о рыночной стоимости арендной платы N 77-Б/25-03-2014, а также с расчетом истца неосновательного обогащения.
Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Участвующие в рассмотрении настоящего спора лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
От ответчика до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово", в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", (арендатор) 02 мая 2013 года заключен договор аренды муниципальных нежилых объектов N 14/13-1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование объект, согласно приложению N 1 к договору: встроенное кирпичное помещение, расположенной по адресу: город Белово, 3 микрорайон, 26, участок производственной деятельности, общей площадью 41,3 квадратных метров, балансовой стоимостью 28 515 руб., инвентарный номер 00106.
Имущество передано по акту приема-передачи от 02 мая 2013 года.
Арендная плата, в виде твердой суммы платежей состоит из годового размера арендной платы в сумме 28 руб. 52 коп.
Ежемесячный размер арендной платы - 2 руб. 38 коп. и амортизационных отчислений (пункт 4.2, 3.2.13, 3.2.14, 4.3 договора, приложение N 2).
В соответствии с пунктами 4.7.1, 4.7.2, арендатор ежемесячно оплачивает часть арендной платы (денежная часть) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В течение отчетного года производит частичное погашение арендной платы, в виде авансовых платежей (амортизационные отчисления) в срок до 30 декабря текущего года.
Срок действия договора согласован сторонами с 02.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.12 договора.
По истечении срока действия договора, ответчик письмами от 24.06.2013 N 172, от 11.09.2013 N 182 и от 03.02.2014 N 25 направлял собственнику имущества предложение о заключении договора аренды на новый срок.
В связи с проведением аукциона, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" 18.06.2014 направило Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципального имущества по лоту N 4 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Белово, 3 микрорайон, 26, общей площадью 41,30 кв. м.
Заявка принята к рассмотрению Комиссией принято решение о признании аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества сроком на 360 дней и ежемесячной арендной платой 13 587 руб. 70 коп. не состоявшимся, в связи с тем, что до срока окончания приема заявок, поступила только одна заявка обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (протокол от 23.06.2014 N 1).
Ссылаясь на пользование ООО "Вектор" арендуемым имуществом после прекращения договора аренды с оплатой в размере разницы между оплаченными им суммами и величиной арендной платы, установленной оценщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что истец вправе на основании Закона о защите конкуренции требовать плату за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере рыночной стоимости арендной платы.
Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Частью 9 данной статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС N 73) разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422).
Согласно пункту 4.1 постановление Пленума ВАС N 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума ВАС N 73).
Исходя из пункта 4.3 постановления Пленума ВАС N 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что арендатор, продолжающий пользоваться муниципальным имуществом без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок без проведения торгов.
Следовательно, у ответчика после прекращения договора аренды возникло обязательство оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции.
По правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 1).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вместе с тем названное информационное письмо должно учитываться, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом тех особенностей, которые установлены.
Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что договор аренды N 14/13-1 был заключен сторонами с несоблюдением процедуры, установленной Законом о защите конкуренции, однако, арендатор, пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок без проведения торгов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство ООО "Вектор" оплачивать пользование имуществом исходя из рыночной стоимости арендной платы после прекращения договора аренды возникло в силу Закона о защите конкуренции.
Проверив расчет Администрации, произведенный на основании отчета N 77-Б/25-03-2014 "Определение рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, 3-ий Микрорайон, 26", составленного ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", по состоянию на 25 марта 2014 года, не оспоренного ООО "Вектор" в установленном законом порядке, равно как и расчет истца, апелляционный суд признал подлежащим взысканию с ответчика 95 487 рублей 37 копеек, представляющих собой разницу между рыночной стоимости арендной платы и уплаченной арендатором суммой за фактическое пользование объектом в период с 28 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года, которая является неосновательным обогащением последнего.
Доводы подателя жалобы указывает о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу N А27-5045/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нем не установлены факты, касающиеся предмета спора по настоящему делу.
С учетом изложенного требования Администрации удовлетворены арбитражным судом правомерно.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Иное толкование подателем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-6542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)