Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность квартиры, установленный срок был нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Маревой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Ц. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. 00 коп., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
Истец Ц. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., указывая, что 02 сентября 2013 года между ним и ООО "Кваренги Холл" был заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому он приобрел право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 8 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 49,70 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 октября 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Ц. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Л., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Ц. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ц. и представителя ООО "Полир М", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 02 сентября 2013 года между Ц. и ООО "Кваренги Холл" заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому он приобрел право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 8 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 49,70 кв. м 1, условным номером квартиры 32, стоимостью *** руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 8, расположенного по адресу: *** осуществлялась ООО "Полир М".
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 28 сентября 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, однако квартира до настоящего времени не передана.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере *** рублей 00 копеек (((*** + ***) : 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы, о неправильном исчислении судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку взысканные судом судебные расходы при расчете штрафа не учитываются. Довод о снижении судом штрафы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом удовлетворены требований о взыскании неустойки *** рублей и компенсации морального вреда *** рублей, из которых взыскан штраф в размере 50%, что составляет *** рублей.
Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47114/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность квартиры, установленный срок был нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47114/15
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Маревой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Ц. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. 00 коп., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., указывая, что 02 сентября 2013 года между ним и ООО "Кваренги Холл" был заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому он приобрел право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 8 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 49,70 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 октября 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Ц. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Л., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Ц. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ц. и представителя ООО "Полир М", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 02 сентября 2013 года между Ц. и ООО "Кваренги Холл" заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому он приобрел право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 8 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 49,70 кв. м 1, условным номером квартиры 32, стоимостью *** руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 8, расположенного по адресу: *** осуществлялась ООО "Полир М".
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 28 сентября 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, однако квартира до настоящего времени не передана.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере *** рублей 00 копеек (((*** + ***) : 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы, о неправильном исчислении судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку взысканные судом судебные расходы при расчете штрафа не учитываются. Довод о снижении судом штрафы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом удовлетворены требований о взыскании неустойки *** рублей и компенсации морального вреда *** рублей, из которых взыскан штраф в размере 50%, что составляет *** рублей.
Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)