Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязался после завершения строительства жилого дома заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, однако в установленный договором срок своих обязательств по предварительному договору ответчик не исполнил, чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязался после завершения строительства жилого дома заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, позиция N 7 по объекту планировки, в срок - 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, однако в установленный договором срок своих обязательств по предварительному договору ответчик не исполнил, основной договор с истцом был заключен лишь дата, то есть с нарушением установленного предварительным договором срока, чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку заключения основного договора за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебное заседании фио, его представитель не явились.
Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель фио - фио.
В заседание суда второй инстанции фио и его представитель не явились. фио извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 431, 429, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор N ПХ-7-6-12-3, согласно условиям которого покупатель принимает решение купить, а продавец - продать однокомнатную квартиру N 3 на 12 этаже, ориентировочной общей площадью 41,04 кв. м, расположенную в секции N 6 строящегося жилого дома по строительному адресу: адрес, Чуковский с.о., в районе адрес, позиция N 7. Согласно п. 1.3 данного договора права продавца на квартиру оформляются на основании договора соинвестирования N 2-0528-3/10 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации. П. 3.6 договора установлено, что срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно адрес дата. В силу п. 2.3 договора расчетная стоимость квартиры составляет телефон,84 руб. Оплата по договору произведена фио в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата.
Основной договор - договор купли-продажи квартиры N ПХ-7-6-12-3/к, заключен между истцом и ответчиком дата, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата. дата истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес П., д. 13, кв. 43.
В соответствии с анализом условий заключенного между сторонами договора от дата N ПХ-7-6-12-3, а также совершенных сторонами действий по исполнению принятых на себя обязательств, представленный договор от дата N ПХ-7-6-12-3 не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку на момент заключения договора предмет договора в виде квартиры еще не был построен и отсутствовал; между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку договор долевого участия в строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, единственно имеющееся в заключенном между сторонами договоре указание на срок - адрес дата, следует расценивать в качестве достигнутого условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.
Таким образом, между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность был передан с задержкой, право собственности на квартиру ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались. Из этого следует, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре от лица застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 адрес закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку заключения основного договора, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку подлежит применению нормы специального законодательства - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности подать исковое заявление с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку в удовлетворении основного имущественного требования фио как потребителя отказано, оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о денежной компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
Между тем, согласно 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. В данном случае истец вопрос о возврате ему переданных по договору, заключенному с ответчиком, денежных средств не ставит, более того, ему передана по договору квартира, за которую были уплачены эти денежные средства. Суд первой инстанции правильно определил применимое к спорным правоотношениям законодательство и разрешил спор в соответствии с предъявленными требованиями, нарушений норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34405/2016
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязался после завершения строительства жилого дома заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, однако в установленный договором срок своих обязательств по предварительному договору ответчик не исполнил, чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34405
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязался после завершения строительства жилого дома заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, позиция N 7 по объекту планировки, в срок - 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, однако в установленный договором срок своих обязательств по предварительному договору ответчик не исполнил, основной договор с истцом был заключен лишь дата, то есть с нарушением установленного предварительным договором срока, чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку заключения основного договора за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебное заседании фио, его представитель не явились.
Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель фио - фио.
В заседание суда второй инстанции фио и его представитель не явились. фио извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 431, 429, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор N ПХ-7-6-12-3, согласно условиям которого покупатель принимает решение купить, а продавец - продать однокомнатную квартиру N 3 на 12 этаже, ориентировочной общей площадью 41,04 кв. м, расположенную в секции N 6 строящегося жилого дома по строительному адресу: адрес, Чуковский с.о., в районе адрес, позиция N 7. Согласно п. 1.3 данного договора права продавца на квартиру оформляются на основании договора соинвестирования N 2-0528-3/10 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации. П. 3.6 договора установлено, что срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно адрес дата. В силу п. 2.3 договора расчетная стоимость квартиры составляет телефон,84 руб. Оплата по договору произведена фио в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата.
Основной договор - договор купли-продажи квартиры N ПХ-7-6-12-3/к, заключен между истцом и ответчиком дата, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата. дата истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес П., д. 13, кв. 43.
В соответствии с анализом условий заключенного между сторонами договора от дата N ПХ-7-6-12-3, а также совершенных сторонами действий по исполнению принятых на себя обязательств, представленный договор от дата N ПХ-7-6-12-3 не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку на момент заключения договора предмет договора в виде квартиры еще не был построен и отсутствовал; между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку договор долевого участия в строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, единственно имеющееся в заключенном между сторонами договоре указание на срок - адрес дата, следует расценивать в качестве достигнутого условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.
Таким образом, между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность был передан с задержкой, право собственности на квартиру ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались. Из этого следует, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре от лица застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 адрес закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку заключения основного договора, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку подлежит применению нормы специального законодательства - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности подать исковое заявление с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку в удовлетворении основного имущественного требования фио как потребителя отказано, оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о денежной компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
Между тем, согласно 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. В данном случае истец вопрос о возврате ему переданных по договору, заключенному с ответчиком, денежных средств не ставит, более того, ему передана по договору квартира, за которую были уплачены эти денежные средства. Суд первой инстанции правильно определил применимое к спорным правоотношениям законодательство и разрешил спор в соответствии с предъявленными требованиями, нарушений норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)