Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 06 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к Б. о регистрации договора последующей ипотеки, по встречному иску Б. к ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк о признании договора недействительным,
ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк (ЗАО "ЭКСИ-Банк") обратилось в суд с иском к Б., в котором просило произвести государственную регистрацию договора последующей ипотеки N *** от *** года, заключенного между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и Б. в УФРС по Москве, взыскать с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ЗАО "ЭКСИ-БАНК" указало, что *** г. между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. со сроком погашения 30 ноября 2014 г. под 16,0% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между банком и Б. заключен договор последующей ипотеки квартиры N *** от *** года, в соответствии с которым Б. передала банку в последующий залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***3, стоимость которой определена в договоре в размере ***. До настоящего времени договор последующей ипотеки квартиры N *** от *** года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не зарегистрирован, поскольку Б. уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права банка, является неисполнением договорных обязательств.
Не согласившись с заявленными требованиями, Б. предъявила встречный иск к ЗАО "ЭКСИ-Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры N *** от *** г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор она не подписывала, волеизъявление на заключение указанного договора не выражала, о существовании договора узнала в суде при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, кредитным договором N *** от *** г. предусмотрен срок погашения кредита до 30 ноября 2014 г. До истечения указанного срока банк не обращался к Б. ни с требованием о заключении договора последующей ипотеки, ни требованием о регистрации договора ипотеки, телеграмма о регистрации договора направлена Б. 04.02.2015 г., то есть через восемь месяцев после заключения кредитного договора и через три месяца после истечения срока исполнения кредитного договора, сведений о получении Б. указанной телеграммы банк не представил.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года постановлено:
Исковые требования ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к Б. о регистрации договора последующей ипотеки, встречному иску - удовлетворить.
Произвести регистрацию договора последующей ипотеки квартиры N *** от *** года, заключенного между Б. и ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Указанное решение является основанием для регистрации договора последующей ипотеки квартиры N *** от *** года, заключенного между Б. и ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк сумму уплаченной государственной пошлины, в размере ***.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Срок погашения кредита установлен до 30 ноября 2014 г.
За пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,0% годовых. В случае несвоевременного перечисления процентов Банк имеет право безакцептно списать с расчетного счета заемщика сумму начисленных процентов.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО "СтройИнвестМеханизация" денежные средства в размере *** руб.
02 июня 2014 года в целях обеспечения выданного кредита между банком и Б. заключен договор последующей ипотеки квартиры N ***, в котором определены следующие условия.
Согласно п. 1.1. залогодатель, в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация" по кредитному договору N *** от *** года, заключенному в Москве между ЗАО "СтройИнвестМеханизация" и ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк, передает в последующий залог (последующую ипотеку) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит Б. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., дата регистрации *** г., N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2012 года внесена запись о регистрации N ***.
Согласно п. 1.5 инвентаризационная оценка квартиры составляет *** рублей, что подтверждается справкой N ***, выданной 31 октября 2012 года Юго-Западным ТБТИ N 2 МГБТИ ГУП г. Москвы.
В пункте 1.6 договора указано, что стороны оценивают закладываемую квартиру в *** рублей.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве указанный договор не зарегистрирован, поскольку Б. уклонялась от подачи документов на регистрацию.
Банк направил Б. телеграмму с извещением о подаче документов на государственную регистрацию договора последующей ипотеки квартиры N *** от *** года на 09.02.2015 г. При этом Б. на регистрацию не явилась.
В целях проверки доводов Б. о том, что договор последующей ипотеки квартиры N *** от *** года она не подписывала, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина", подписи от имени Б., изображения которых имеются в копиях страниц договора последующей ипотеки N 06/14-13-2 от 02 июня 2014 года выполнены Б., образцы почерка которой представлены в качестве сравнительных образцов.
В связи с указанием в экспертном заключении на то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы факт наличия либо отсутствия монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов перед экспертами не ставился, судом назначено экспертное исследование, для установления вероятных признаков монтажа документа.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", исследованием договора последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от 02 июня 2014 года установлено отсутствие монтажа документа, признаков технического и компьютерно-технического монтажа почерковых объектов, а именно подписей в договоре последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от 02 июня 2014 года, принадлежащих, согласно заключению АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" Б., не установлено.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 10, 309, 310, 341, 165 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что доводы Б. об отсутствии волеизъявления на заключение оспариваемого договора, который она не подписывала, опровергаются доказательствами по делу, Б. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору последующей ипотеки квартиры N *** от *** года, договор на регистрацию в УФРС по Москве не передан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы Б. о несогласии с выводами экспертов, основанными на исследовании копии документа, о допущенных нарушениях методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы при проведении почерковедческой экспертизы и составлении заключения эксперта N 190-15 от 09.11.2015 г. АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", отклонены судебной коллегией, поскольку сомневаться в однозначных выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Кроме того, судебная коллегия указала, что представленное Б. в материалы дела заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" - рецензия на заключения экспертов, выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание.
Доводы Б. о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия также отклонила, поскольку данные доводы противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к Б. о регистрации договора последующей ипотеки, по встречному иску Б. к ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 4Г-11405/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 4г/8-11405
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 06 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к Б. о регистрации договора последующей ипотеки, по встречному иску Б. к ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк о признании договора недействительным,
установил:
ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк (ЗАО "ЭКСИ-Банк") обратилось в суд с иском к Б., в котором просило произвести государственную регистрацию договора последующей ипотеки N *** от *** года, заключенного между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и Б. в УФРС по Москве, взыскать с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ЗАО "ЭКСИ-БАНК" указало, что *** г. между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. со сроком погашения 30 ноября 2014 г. под 16,0% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между банком и Б. заключен договор последующей ипотеки квартиры N *** от *** года, в соответствии с которым Б. передала банку в последующий залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***3, стоимость которой определена в договоре в размере ***. До настоящего времени договор последующей ипотеки квартиры N *** от *** года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не зарегистрирован, поскольку Б. уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права банка, является неисполнением договорных обязательств.
Не согласившись с заявленными требованиями, Б. предъявила встречный иск к ЗАО "ЭКСИ-Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры N *** от *** г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор она не подписывала, волеизъявление на заключение указанного договора не выражала, о существовании договора узнала в суде при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, кредитным договором N *** от *** г. предусмотрен срок погашения кредита до 30 ноября 2014 г. До истечения указанного срока банк не обращался к Б. ни с требованием о заключении договора последующей ипотеки, ни требованием о регистрации договора ипотеки, телеграмма о регистрации договора направлена Б. 04.02.2015 г., то есть через восемь месяцев после заключения кредитного договора и через три месяца после истечения срока исполнения кредитного договора, сведений о получении Б. указанной телеграммы банк не представил.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года постановлено:
Исковые требования ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к Б. о регистрации договора последующей ипотеки, встречному иску - удовлетворить.
Произвести регистрацию договора последующей ипотеки квартиры N *** от *** года, заключенного между Б. и ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Указанное решение является основанием для регистрации договора последующей ипотеки квартиры N *** от *** года, заключенного между Б. и ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк сумму уплаченной государственной пошлины, в размере ***.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Срок погашения кредита установлен до 30 ноября 2014 г.
За пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,0% годовых. В случае несвоевременного перечисления процентов Банк имеет право безакцептно списать с расчетного счета заемщика сумму начисленных процентов.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО "СтройИнвестМеханизация" денежные средства в размере *** руб.
02 июня 2014 года в целях обеспечения выданного кредита между банком и Б. заключен договор последующей ипотеки квартиры N ***, в котором определены следующие условия.
Согласно п. 1.1. залогодатель, в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация" по кредитному договору N *** от *** года, заключенному в Москве между ЗАО "СтройИнвестМеханизация" и ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк, передает в последующий залог (последующую ипотеку) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит Б. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., дата регистрации *** г., N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2012 года внесена запись о регистрации N ***.
Согласно п. 1.5 инвентаризационная оценка квартиры составляет *** рублей, что подтверждается справкой N ***, выданной 31 октября 2012 года Юго-Западным ТБТИ N 2 МГБТИ ГУП г. Москвы.
В пункте 1.6 договора указано, что стороны оценивают закладываемую квартиру в *** рублей.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве указанный договор не зарегистрирован, поскольку Б. уклонялась от подачи документов на регистрацию.
Банк направил Б. телеграмму с извещением о подаче документов на государственную регистрацию договора последующей ипотеки квартиры N *** от *** года на 09.02.2015 г. При этом Б. на регистрацию не явилась.
В целях проверки доводов Б. о том, что договор последующей ипотеки квартиры N *** от *** года она не подписывала, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина", подписи от имени Б., изображения которых имеются в копиях страниц договора последующей ипотеки N 06/14-13-2 от 02 июня 2014 года выполнены Б., образцы почерка которой представлены в качестве сравнительных образцов.
В связи с указанием в экспертном заключении на то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы факт наличия либо отсутствия монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов перед экспертами не ставился, судом назначено экспертное исследование, для установления вероятных признаков монтажа документа.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", исследованием договора последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от 02 июня 2014 года установлено отсутствие монтажа документа, признаков технического и компьютерно-технического монтажа почерковых объектов, а именно подписей в договоре последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от 02 июня 2014 года, принадлежащих, согласно заключению АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" Б., не установлено.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 10, 309, 310, 341, 165 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что доводы Б. об отсутствии волеизъявления на заключение оспариваемого договора, который она не подписывала, опровергаются доказательствами по делу, Б. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору последующей ипотеки квартиры N *** от *** года, договор на регистрацию в УФРС по Москве не передан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы Б. о несогласии с выводами экспертов, основанными на исследовании копии документа, о допущенных нарушениях методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы при проведении почерковедческой экспертизы и составлении заключения эксперта N 190-15 от 09.11.2015 г. АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", отклонены судебной коллегией, поскольку сомневаться в однозначных выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Кроме того, судебная коллегия указала, что представленное Б. в материалы дела заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" - рецензия на заключения экспертов, выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание.
Доводы Б. о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия также отклонила, поскольку данные доводы противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к Б. о регистрации договора последующей ипотеки, по встречному иску Б. к ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)