Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: адвокат Третьяков А.Н., удостоверение N 1102 от 30.06.2003, доверенность от 04.10.2011 со специальными полномочиями,
от ответчика: Гукасян А.А., доверенность от 19.10.2011 со специальными полномочиями,
от ИП Бондаренко Е.А.: Петров Д.А., доверенность 02.11.2011 со специальными полномочиями,
от ИП Грязнова П.А.: Петров Д.А., доверенность 02.11.2011 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Портал"
апелляционное производство N 05АП-2804/2012
на решение от 24.02.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-16135/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал"
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович, Индивидуальный предприниматель Грязнов Павел Васильевич
о понуждении к исполнению обязательств
установил:
Индивидуальный предприниматель Зуев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о понуждении к исполнению обязательств в соответствии с договорами аренды движимого имущества N ТА-5 и N ТА-6 от 01.04.2010 о передаче ИП Зуеву В.В. во временное владение и пользование оборудования (платежных терминалов) для приемов платежей за услуги сотовой связи, коммунальных и иных платежей.
Определением от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович и Индивидуальный предприниматель Грязнов Павел Васильевич.
Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части изложения выводов в мотивировочной части относительно обоснованности заявленных исковых требований в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в котором указать следующее: "Между ООО "ПОРТАЛ" и ИП Грязновым П.В. 01.10.2008 был заключен договор аренды N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений к данному договору ИП Грязнов П.В. за плату передал ООО "ПОРТАЛ" во владение и пользование следующее имущество: платежный терминал Allroad в количестве 2 (двух) штук, платежный терминал Eco в количестве 92 штук, платежный терминал Inwall в количестве 4 штук, сортировщик банкнот Glory UW-120 (далее - имущество), платежный терминал (уличный) в количестве 10 штук. В соответствии с п. 6.1. Договора аренды данный договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или пересмотре. В соответствии с п. 6.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 к Договору аренды предельный срок пролонгации договора - до 28.02.2011. После наступления предельного срока Договор прекращает свое действие. Договор аренды ежегодно пролонгировался и прекратил свое действие 28.02.2011. Следовательно, Договоры субаренды пролонгировались до 28.02.2011, после чего прекратили свое действие в связи с прекращением действия основного Договора аренды".
Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договоры субаренды прекратили свое действие 30.11.2011, когда истцом было получено уведомление о расторжении договоров субаренды. По мнению заявителя, договоры субаренды прекратили свое действие 28.02.2011 в связи с прекращением действия основного договора аренды, следовательно, на момент передачи истцом ответчику спорного имущества между сторонами отсутствовали арендные отношения относительно данного имущества. Само по себе направление в ноябре 2011 года ответчиком истцу уведомления о расторжении договоров субаренды не свидетельствует о том, что договоры субаренды действовали в момент направления данного уведомления. В то же время ответчик полагает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что из буквального толкования договоров N N ТА-5, ТА-6 от 01.04.2010 следует, что данные договоры являются договорами аренды, и никак не могут являться договорами субаренды.
По мнению истца, невозможно идентифицировать платежные терминалы, приобретенные ИП Грязновым П.В. и переданные ООО "Портал" по договору аренды от 01.10.2008 и платежные терминалы, переданные ООО "Портал" ИП Зуеву В.В. по договорам N N ТА-5, ТА-6 от 01.04.2010. Обращает внимание на то, что ООО "Портал" располагало большим количеством платежных терминалов, чем были арендованы у ИП Грязнова В.П.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит решение суда изменить в части изложения выводов в мотивировочной части относительно обоснованности заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в котором указать, что: "Между ООО "ПОРТАЛ" и ИП Грязновым П.В. 01.10.2008 был заключен договор аренды N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений к данному договору ИП Грязнов П.В. за плату передал ООО "ПОРТАЛ" во владение и пользование следующее имущество: платежный терминал Allroad в количестве 2 (двух) штук, платежный терминал Eco в количестве 92 штук, платежный терминал Inwall в количестве 4 штук, сортировщик банкнот Glory UW-120 (далее - имущество), платежный терминал (уличный) в количестве 10 штук. В соответствии с п. 6.1. Договора аренды данный договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или пересмотре. В соответствии с п. 6.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 к Договору аренды предельный срок пролонгации договора - до 28.02.2011. После наступления предельного срока Договор прекращает свое действие. Договор аренды ежегодно пролонгировался и прекратил свое действие 28.02.2011. Следовательно, Договоры субаренды пролонгировались до 28.02.2011, после чего прекратили свое действие в связи с прекращением действия основного Договора аренды".
Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры N ТА-5 и ТА-6 аренды движимого имущества - платежных терминалов, состав и характеристики которых указаны в приложениях N 1 к договорам.
Имущество предназначено для приема платежей за услуги сотовой связи, коммунальных и иных платежей при подключении к платежной системе, используемой арендодателем (п. 1.2 договоров).
За пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца включительно арендную плату в размере 8000 руб. за один терминал и 15000 руб. за сортировщик банкнот; таким образом, ежемесячная арендная плата составляет 647000 руб. (договор N ТА-5); 16200 рублей за один терминал, таким образом, ежемесячная арендная плата составляет 307800 руб. (договор N ТА-6) (п. 3.1 договоров).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 г. (п. 5.1 договоров).
Согласно п. 5.2. договоров договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или пересмотре.
В случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке договор считается расторгнутым с даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя, если в уведомлении не указан иной срок (п. 5.4 договоров).
Имущество передано истцу по актам приема-передачи движимого имущества от 01.04.2010, подписанным обеими сторонами.
Дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и 01.08.2010 сторонами было исключено из перечня арендуемого имущества четыре платежных терминала, данные терминалы переданы ответчику по актам приема-передачи.
Из пояснений истца следует, что в апреле 2011 года ООО "Портал" изъяло у ИП Зуев В.В. платежные терминалы.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств по договорам от 01.04.2010.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из п. 5.1. договоров аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 следует, что указанные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2010, то есть заключены сроком на девять месяцев.
При этом в п. 5.2. договоров стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или пересмотре.
Таким образом, по окончании срока действия указанных договоров 31.12.2010, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заявления одной из сторон об их расторжении или пересмотре, данные договоры были возобновлены на новый срок на тех же условиях, то есть еще на девять месяцев - до 30.09.2011, а впоследствии - до 30.06.2012.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок, является ошибочным. В то же время данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 фактически являются договорами субаренды, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В тексте договоров аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 отсутствует указание на то, что ООО "Портал", поименованное как арендодатель, является арендатором переданного имущества.
В обоснование доводов о том, что данные договоры являются договорами субаренды, ответчиком представлен Договор аренды N 1 от 01.10.2008, заключенный между ИП Грязновым П.В. (арендодатель) и ООО "Портал" (арендатор).
В подтверждение факта приобретения спорного имущества ИП Грязновым П.В. ответчиком представлен Договор купли-продажи N 1 от 01.10.2008 между ООО "Киберкасса" (продавец) и ИП Грязновым П.В. (покупатель).
Вместе с тем в договоре аренды N 1 от 01.10.2008, как и в договорах аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010, а также в договоре купли-продажи N 1 от 01.10.2008 отсутствуют индивидуализирующие признаки платежных терминалов, а именно не указаны заводские номера изделий, которые бы позволили определить идентичность приобретенных ИП Грязновым П.В., полученных ООО "Портал" по договору N 1 от 01.10.2008 платежных терминалов и терминалов, переданных данным обществом по договорам аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010.
Не могут быть приняты во внимание инвентарные номера, указанные в договорах аренды, учитывая отсутствие в материалах дела инвентарных карточек основных средств, которые бы позволили установить, какому терминалу присвоен определенный инвентарный номер, не были ли изменены инвентарные номера в результате инвентаризации имущества ИП Грязнова П.В. в период с момента приобретения им данного оборудования до момента передачи в аренду ответчиком.
Более того, по договору N 1 от 01.10.2008 ООО "Портал" получено в аренду 82 платежных терминала Eco, в то же время в аренду истцу передано 92 терминала (с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2010 и 01.08.2010-88 терминалов). Кроме того, по договору N 1 от 01.10.2008 ответчику не передавался сортировщик банкнот, а по договору купли-продажи N 1 от 01.10.2008 ИП Грязновым П.В. не приобретались платежные терминалы Inwall, указанные в договоре аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи спорного имущества истцу в субаренду.
Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП Грязнов П.В. по окончании срока действия договора N 1 от 01.10.2008 (с учетом Дополнительного соглашения от 01.09.2010) заявлял ООО "Портал" свои возражения относительно дальнейшего использования имущества, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договор N 1 от 01.10.2008 (соответственно и договоры аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010), прекратил свое действие 28.02.2011 и не был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 5.4. договоров аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя, если в уведомлении не указан иной срок.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.11.2011 ООО "Портал" отказался в соответствии с п. 5.4. договоров от исполнения договоров аренды.
Почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо (л.д. 16, 17 т. 2) подтверждается факт получения истцом указанного письма.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 являются прекращенными, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу N А51-16135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 05АП-2804/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16135/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 05АП-2804/2012
Дело N А51-16135/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: адвокат Третьяков А.Н., удостоверение N 1102 от 30.06.2003, доверенность от 04.10.2011 со специальными полномочиями,
от ответчика: Гукасян А.А., доверенность от 19.10.2011 со специальными полномочиями,
от ИП Бондаренко Е.А.: Петров Д.А., доверенность 02.11.2011 со специальными полномочиями,
от ИП Грязнова П.А.: Петров Д.А., доверенность 02.11.2011 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Портал"
апелляционное производство N 05АП-2804/2012
на решение от 24.02.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-16135/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал"
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович, Индивидуальный предприниматель Грязнов Павел Васильевич
о понуждении к исполнению обязательств
установил:
Индивидуальный предприниматель Зуев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о понуждении к исполнению обязательств в соответствии с договорами аренды движимого имущества N ТА-5 и N ТА-6 от 01.04.2010 о передаче ИП Зуеву В.В. во временное владение и пользование оборудования (платежных терминалов) для приемов платежей за услуги сотовой связи, коммунальных и иных платежей.
Определением от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович и Индивидуальный предприниматель Грязнов Павел Васильевич.
Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части изложения выводов в мотивировочной части относительно обоснованности заявленных исковых требований в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в котором указать следующее: "Между ООО "ПОРТАЛ" и ИП Грязновым П.В. 01.10.2008 был заключен договор аренды N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений к данному договору ИП Грязнов П.В. за плату передал ООО "ПОРТАЛ" во владение и пользование следующее имущество: платежный терминал Allroad в количестве 2 (двух) штук, платежный терминал Eco в количестве 92 штук, платежный терминал Inwall в количестве 4 штук, сортировщик банкнот Glory UW-120 (далее - имущество), платежный терминал (уличный) в количестве 10 штук. В соответствии с п. 6.1. Договора аренды данный договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или пересмотре. В соответствии с п. 6.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 к Договору аренды предельный срок пролонгации договора - до 28.02.2011. После наступления предельного срока Договор прекращает свое действие. Договор аренды ежегодно пролонгировался и прекратил свое действие 28.02.2011. Следовательно, Договоры субаренды пролонгировались до 28.02.2011, после чего прекратили свое действие в связи с прекращением действия основного Договора аренды".
Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договоры субаренды прекратили свое действие 30.11.2011, когда истцом было получено уведомление о расторжении договоров субаренды. По мнению заявителя, договоры субаренды прекратили свое действие 28.02.2011 в связи с прекращением действия основного договора аренды, следовательно, на момент передачи истцом ответчику спорного имущества между сторонами отсутствовали арендные отношения относительно данного имущества. Само по себе направление в ноябре 2011 года ответчиком истцу уведомления о расторжении договоров субаренды не свидетельствует о том, что договоры субаренды действовали в момент направления данного уведомления. В то же время ответчик полагает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что из буквального толкования договоров N N ТА-5, ТА-6 от 01.04.2010 следует, что данные договоры являются договорами аренды, и никак не могут являться договорами субаренды.
По мнению истца, невозможно идентифицировать платежные терминалы, приобретенные ИП Грязновым П.В. и переданные ООО "Портал" по договору аренды от 01.10.2008 и платежные терминалы, переданные ООО "Портал" ИП Зуеву В.В. по договорам N N ТА-5, ТА-6 от 01.04.2010. Обращает внимание на то, что ООО "Портал" располагало большим количеством платежных терминалов, чем были арендованы у ИП Грязнова В.П.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит решение суда изменить в части изложения выводов в мотивировочной части относительно обоснованности заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в котором указать, что: "Между ООО "ПОРТАЛ" и ИП Грязновым П.В. 01.10.2008 был заключен договор аренды N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений к данному договору ИП Грязнов П.В. за плату передал ООО "ПОРТАЛ" во владение и пользование следующее имущество: платежный терминал Allroad в количестве 2 (двух) штук, платежный терминал Eco в количестве 92 штук, платежный терминал Inwall в количестве 4 штук, сортировщик банкнот Glory UW-120 (далее - имущество), платежный терминал (уличный) в количестве 10 штук. В соответствии с п. 6.1. Договора аренды данный договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или пересмотре. В соответствии с п. 6.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 к Договору аренды предельный срок пролонгации договора - до 28.02.2011. После наступления предельного срока Договор прекращает свое действие. Договор аренды ежегодно пролонгировался и прекратил свое действие 28.02.2011. Следовательно, Договоры субаренды пролонгировались до 28.02.2011, после чего прекратили свое действие в связи с прекращением действия основного Договора аренды".
Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры N ТА-5 и ТА-6 аренды движимого имущества - платежных терминалов, состав и характеристики которых указаны в приложениях N 1 к договорам.
Имущество предназначено для приема платежей за услуги сотовой связи, коммунальных и иных платежей при подключении к платежной системе, используемой арендодателем (п. 1.2 договоров).
За пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца включительно арендную плату в размере 8000 руб. за один терминал и 15000 руб. за сортировщик банкнот; таким образом, ежемесячная арендная плата составляет 647000 руб. (договор N ТА-5); 16200 рублей за один терминал, таким образом, ежемесячная арендная плата составляет 307800 руб. (договор N ТА-6) (п. 3.1 договоров).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 г. (п. 5.1 договоров).
Согласно п. 5.2. договоров договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или пересмотре.
В случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке договор считается расторгнутым с даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя, если в уведомлении не указан иной срок (п. 5.4 договоров).
Имущество передано истцу по актам приема-передачи движимого имущества от 01.04.2010, подписанным обеими сторонами.
Дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и 01.08.2010 сторонами было исключено из перечня арендуемого имущества четыре платежных терминала, данные терминалы переданы ответчику по актам приема-передачи.
Из пояснений истца следует, что в апреле 2011 года ООО "Портал" изъяло у ИП Зуев В.В. платежные терминалы.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств по договорам от 01.04.2010.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из п. 5.1. договоров аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 следует, что указанные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2010, то есть заключены сроком на девять месяцев.
При этом в п. 5.2. договоров стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или пересмотре.
Таким образом, по окончании срока действия указанных договоров 31.12.2010, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заявления одной из сторон об их расторжении или пересмотре, данные договоры были возобновлены на новый срок на тех же условиях, то есть еще на девять месяцев - до 30.09.2011, а впоследствии - до 30.06.2012.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок, является ошибочным. В то же время данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 фактически являются договорами субаренды, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В тексте договоров аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 отсутствует указание на то, что ООО "Портал", поименованное как арендодатель, является арендатором переданного имущества.
В обоснование доводов о том, что данные договоры являются договорами субаренды, ответчиком представлен Договор аренды N 1 от 01.10.2008, заключенный между ИП Грязновым П.В. (арендодатель) и ООО "Портал" (арендатор).
В подтверждение факта приобретения спорного имущества ИП Грязновым П.В. ответчиком представлен Договор купли-продажи N 1 от 01.10.2008 между ООО "Киберкасса" (продавец) и ИП Грязновым П.В. (покупатель).
Вместе с тем в договоре аренды N 1 от 01.10.2008, как и в договорах аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010, а также в договоре купли-продажи N 1 от 01.10.2008 отсутствуют индивидуализирующие признаки платежных терминалов, а именно не указаны заводские номера изделий, которые бы позволили определить идентичность приобретенных ИП Грязновым П.В., полученных ООО "Портал" по договору N 1 от 01.10.2008 платежных терминалов и терминалов, переданных данным обществом по договорам аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010.
Не могут быть приняты во внимание инвентарные номера, указанные в договорах аренды, учитывая отсутствие в материалах дела инвентарных карточек основных средств, которые бы позволили установить, какому терминалу присвоен определенный инвентарный номер, не были ли изменены инвентарные номера в результате инвентаризации имущества ИП Грязнова П.В. в период с момента приобретения им данного оборудования до момента передачи в аренду ответчиком.
Более того, по договору N 1 от 01.10.2008 ООО "Портал" получено в аренду 82 платежных терминала Eco, в то же время в аренду истцу передано 92 терминала (с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2010 и 01.08.2010-88 терминалов). Кроме того, по договору N 1 от 01.10.2008 ответчику не передавался сортировщик банкнот, а по договору купли-продажи N 1 от 01.10.2008 ИП Грязновым П.В. не приобретались платежные терминалы Inwall, указанные в договоре аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи спорного имущества истцу в субаренду.
Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП Грязнов П.В. по окончании срока действия договора N 1 от 01.10.2008 (с учетом Дополнительного соглашения от 01.09.2010) заявлял ООО "Портал" свои возражения относительно дальнейшего использования имущества, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договор N 1 от 01.10.2008 (соответственно и договоры аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010), прекратил свое действие 28.02.2011 и не был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 5.4. договоров аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя, если в уведомлении не указан иной срок.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.11.2011 ООО "Портал" отказался в соответствии с п. 5.4. договоров от исполнения договоров аренды.
Почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо (л.д. 16, 17 т. 2) подтверждается факт получения истцом указанного письма.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды движимого имущества N ТА-5 от 01.04.2010, N ТА-6 от 01.04.2010 являются прекращенными, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу N А51-16135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)