Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на представление недостоверной информации о возможности заключения договора долевого участия с использованием кредитных средств и неисполнение поручения по продаже объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АН "Антарес-трейд" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2961/14 по иску Б. к ООО "АН "Антарес трейд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по встречному иску ООО "АН "Антарес" к Б. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АН "Антарес трейд", в котором просила взыскать с ответчика <...> руб., внесенных в качестве обеспечительных платежей во исполнение заключенных сторонами соглашений, направленных на приобретение <...> квартиры по адресу: <адрес> путем заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что ответчик выступал посредником подрядной организации застройщика, в связи с чем, представлял истице информацию о возможности заключения договора с использованием кредитных средств, оказавшуюся недостоверной, а также надлежащим образом не исполнил поручение по продаже объекта недвижимости, принадлежащего супругу истицы, в связи с чем, договор долевого участия не был заключен.
Истец полагала, что ответчик незаконно отказывает в возврате внесенных обеспечительных платежей, чем нарушает ее права потребителя.
Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск о взыскании с Б. убытков в размере <...> руб., понесенных обществом по вине Б. в связи с отказом последней от продажи квартиры по адресу: <адрес> и не заключением договора участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года с ООО "АН "Антарес трейд" в пользу Б. взысканы сумма задатка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АН "Антарес трейд" просит вынесенное судом решение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, отказав в иске Б.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "АН "Антарес трейд".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 27 февраля 2013 г. между Б. и ООО "АН "Антарес трейд" было заключено соглашение N <...>, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "АН "Антарес трейд" (исполнитель) предоставило Б. информацию об объекте недвижимости в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, <...>-й этаж, стоимостью <...> руб., включающей в себя стоимость объекта и стоимость услуг ООО "АН "Антарес трейд".
Пунктом 3 данного соглашения установлено, что Б. согласна приобрести квартиру путем заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" до 19 марта 2012 г., с оплатой по согласованному графику, а именно: платеж в сумме <...> руб. заказчик вносит исполнителю до 03 марта 2012 г. (п. 3.1), платеж в размере <...> рублей заказчик вносит в ОАО "ГлавСтройКомплекс" за счет собственных и кредитных средств ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 4 соглашения в целях обеспечения намерения заказчика заключить договор участия в долевом строительстве, в момент подписания настоящего соглашения, им внесена исполнителю сумма в размере <...> руб.
Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что в случае заключения заказчиком договора участия в долевом строительстве внесенные заказчиком суммы (п. 4, п. 3.1 настоящего соглашения) передаются в счет оплаты общей стоимости квартиры, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.
Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае невозможности заключения договора участия в долевом строительстве, по вине исполнителя, внесенная сумма в качестве обеспечения намерения (п. 4, п. 3.1) возвращается в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае отказа Заказчика от заключения договора, указанного в пункте 3 настоящего соглашения или его незаключения заказчиком в установленный срок, внесенные денежные суммы заказчику не возвращаются, с чем заказчик ознакомлен и согласен. Указанные денежные суммы (п. 4, п. 3.1 настоящего соглашения) будут считаться вознаграждением исполнителя за оказание услуг.
06 марта 2012 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым (п. 1 дополнительного соглашения) пункт 3 соглашения от 27.02.2012 года изложен в следующей редакции: "заказчик согласен приобрести квартиру путем заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" до 1 мая 2012 года с оплатой по согласованному графику, а именно: платеж в сумме <...> руб. заказчик вносит исполнителю до 12 марта 2012 г. (п. 3.1), платеж в размере <...> рублей заказчик вносит в ОАО "ГлавСтройКомплекс" за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что исполнитель по поручению заказчика осуществляет организацию продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за стоимость <...> руб. Стоимость квартиры может быть изменена по соглашению сторон.
Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что заказчик, поручив исполнителю продажу квартиры, указанной в пункте 2 соглашения, предоставил Исполнителю эксклюзивное право ее продажи и гарантирует отсутствие каких-либо договоров с другими лицами и организациями по предмету данного поручения, в срок действия соглашения. В противном случае заказчик возмещает затраты исполнителя, связанные с продажей квартиры п. 2 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения изменена редакция пункта 6 соглашения от 27.02.2012 года: "в случае невозможности заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ОАО "ГлавСтройКомплекс" по вине исполнителя, в том числе невыполнения поручения п. 2 настоящего соглашения, внесенные суммы в качестве обеспечения намерения (п. 3, 1 и п. 4 настоящего соглашения) возвращаются в полном объеме.
27.02.2012 года между Б. (доверитель) и ООО "АН "Антарес трейд" (поверенный) был заключен договор поручения, с соответствии с которым доверитель передал поверенному на хранение ценные пакеты в размере, необходимом для полного исполнения доверителем своих обязанностей по договору п. 1.1., а поверенный обязался поместить полученные от доверителя ценные пакеты на хранение в сейфовую ячейку. В соответствии с пунктом 4 договора ценные пакеты, помещенные на хранение, остаются собственностью доверителя.
Пунктом 5.2 доверитель поручал поверенному из средств, переданных на хранение, в порядке и размере, определенных договором (п. 1.1), соглашениями и распоряжениями к нему: произвести оплату стоимости приобретенного доверителем имущества (п. 1.1), уплатить вознаграждение владельцу за переуступку прав на имущество (п. 1.1), произвести оплату услуг третьих лиц и организаций, обеспечивающих выполнение условий, указанных в договоре (п. 1.1), соглашениях и распоряжениях к нему, передать в случае необходимости часть внесенных на хранение денежных средств в специализированные фонды, представляющие интересы владельцев (п. 1.1), произвести оплату непредвиденных расходов, возникших в результате проведения сделки, произвести оплату стоимости услуг ООО "АН "Антарес трейд" по указанной сделке", удержать вознаграждение независимых агентов, произвести оплату неустоек и штрафов, если они будут наложены на доверителя.
В силу пунктов 5.3 и 6 договора поручения поверенный взял на себя обязательство выдать с хранения все ценные пакеты или их часть в случае документально подтвержденного расторжения, прекращения действия договора (п. 1.1) в соответствии с условиями, изложенными в нем, обеспечить сохранность ценных пакетов, переданных на хранение, конфиденциальность информации и своевременно производить необходимые выплаты, вытекающие из настоящего поручения.
В соответствии с актом передачи на хранение от 27.02.2012 года представитель ООО "АН "Антарес трейд" получил от Б. ценный пакет N 1, оцененный в размере <...> рублей для обеспечения гарантий Фирме и владельцу имущества согласно предмету и условиям соглашения N <...> от 27.02.2012 года.
В соответствии с актом передачи на хранение от 11.03.2012 года представитель ООО "АН "Антарес трейд" получил от Б. ценный пакет N 2, оцененный в размере <...> рублей для обеспечения гарантий Фирме и владельцу имущества согласно предмету и условиям соглашения N <...> от 27.02.2012 года.
2 мая 2012 года Б. обратилась в ООО "АН "Антарес трейд" с заявлением о возврате внесенных ею денежных средств в общем размере <...> рублей в связи с невозможностью заключения ею в срок до 1.05.2012 года договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" не по ее вине, на что получила отказ ООО "АН "Антарес трейд" со ссылкой на то, что данные денежные средства являются вознаграждением исполнителя за оказание услуг.
Таким образом, анализ заключенных между сторонами соглашений позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания ряда посреднических услуг, направленных на приобретение Б. для личных потребительских нужд трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> путем дальнейшего заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс".
Таким образом, на правоотношения сторон распространялись как положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так и положения Гражданского кодекса РФ, в том числе Главы 39 ГК РФ.
Содержание же положений вышеуказанных соглашений, договора поручения и актов передачи на хранение денежных средств не позволяет признать денежные средства в размере <...> рублей вознаграждением за оказанные услуги, поскольку в силу содержания пункта 3 соглашения N <...> в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 года оба обеспечительных платежа в размере <...> рублей являлись средством обеспечения заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс". При этом второй обеспечительный платеж, внесенный Б. 11 марта 2012 года с указанной целью, вообще не являлся предметом соглашений N <...> от 27.02.2012 года и 06.03.2012 года, не предусматривающих подобный график внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, и был принят ООО "АН "Антарес трейд" на хранение без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежные суммы в размере <...> рублей, переданные Б. на хранение ООО "АН "Антарес трейд" являлись задатком, поскольку это противоречит положениям статьи 380 ГК РФ, в силу которых задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В данном случае платежи, исходя из цели их передачи, причитались не ответчику, ОАО "ГлавСтройКомплекс".
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Между тем соглашение о задатке между сторонами не составлялось и не подписывалось.
В соответствии с частью 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба платежа в размере <...> рублей передавались Б. ООО "АН "Антарес трейд" в качестве авансовых платежей для оплаты договора участия в долевом строительстве, который должен был быть заключен с ОАО "ГлавСтройКомплекс".
При этом повторный авансовый платеж был внесен Б. ошибочно, поскольку дополнительным соглашением изменялась лишь дата внесения единственного авансового платежа, но не график оплаты участия в долевом строительстве. Получение и удержание данного платежа представителем ООО "АН "Антарес трейд" свидетельствует о недобросовестности Общества при расчетах с контрагентом по договору.
Вместе с тем, ошибочная квалификация внесенных Б. денежных платежей, как задатка, не влияет на правильность выводов суда о том, что в связи с незаключением Б. договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в установленный срок и отказом от заключения такого договора, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере <...> рублей, являющихся в силу договора поручения от 27.02.2012 года и актов передачи на хранение собственностью Б.
При этом наличие или отсутствие вины ООО "АН "Антарес трейд", либо Б. в незаключении такого договора правового значения не имеет.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержит статья 782 ГК РФ.
Между тем ООО "АН "Антарес трейд" не представило доказательства несения каких-либо расходов, непосредственно связанных с выполнением поручения Б., в том числе указанных в пункте 5.2 договора поручения от 27.02.2012 года.
Денежные средства, выплаченные Обществом Р.Н. при расторжении заключенного с ней соглашения N <...> от 11.03.2012 года к таким расходам отнесены быть не могут, так как обязанность по их выплате определялась лишь волей сторон данного договора. При этом фактическая выплата этих сумм достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. По тем же причинам судебная коллегия не может рассматривать уплаченные ООО "АН "Антарес трейд" Р.Н. денежные средства в качестве убытков, причиненных Обществу в результате виновных неправомерных действий Б.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за стоимость <...> руб. не был заключен с Р.Н. не по вине истицы Б.
Из материалов дела следует, что Б. не являлась продавцом указанной квартиры, равно как и ее титульным собственником. Таким образом, ее воля не могла учитываться при заключении договора купли-продажи.
Показаниями Р.Н., подтверждается то обстоятельство, что продавец квартиры по адресу: <адрес> Р.Н. отказался не от заключения сделки на ранее оговоренных условиях, а от подписания подготовленного работниками ООО "АН "Антарес трейд" проекта договора купли-продажи, в котором была существенно занижена ранее согласованная с ним продажная цена указанного объекта. При этом в дальнейшем сама Р.Н. отказалась от заключения договора, так как приобрела другую квартиру.
Данные объяснения согласуются с объяснениями истицы Б. и третьего лица Р.Н., представленными по делу проектами договоров купли-продажи и ООО "АН "Антарес трейд" в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Показаниям свидетеля Р.Н. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Относительно незаключения Б. договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в установленный договором срок, судебная коллегия исходит из того, что ООО "АН "Антарес трейд" в нарушение положений статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ не представило доказательства тех обстоятельств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по соглашениям, заключенным с Б. и обеспечило последней возможность заключения такого договора в установленные соглашением сроки.
При этом, рассматривать внесенные Б. денежные средства в сумме <...> рублей, как плату за оказание услуг ООО "АН "Антарес трейд" оснований не имеется, поскольку оплата услуг Общества в указанной сумме не была предусмотрена соглашением сторон N 091, в том числе в его окончательной редакции от 6.03.2012 года.
В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку соглашение сторон о стоимости услуг ООО "АН "Антарес трейд" равной <...> рублей, между сторонами не было достигнуто, соответствующие услуги не оказаны в срок не по вине Б., при этом ответчиком не доказаны фактически понесенные им расходы, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Б. о возврате внесенных ею денежных средств в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Иное толкование условий заключенных между сторонами соглашений противоречило бы положениям статьи 422 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Главы 39 ГК РФ, так как возлагало бы на потребителя дополнительную ответственность за отказ от договора возмездного оказания услуг.
Установив обстоятельства нарушения прав Б., как потребителя, в том числе выразившиеся в неудовлетворении в досудебном порядке ее требования о возврате денежных средств, суд правомерно применил к ООО "АН "Антарес трейд" санкции, установленные положениями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с Общества в пользу истца Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от всех присужденных к выплате истцу денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АН "Антарес трейд" не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, и неправильном толковании условий заключенного сторонами соглашения, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-2385/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2961/2014
Требование: О взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечительных платежей, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на представление недостоверной информации о возможности заключения договора долевого участия с использованием кредитных средств и неисполнение поручения по продаже объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-2385/2015
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АН "Антарес-трейд" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2961/14 по иску Б. к ООО "АН "Антарес трейд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по встречному иску ООО "АН "Антарес" к Б. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АН "Антарес трейд", в котором просила взыскать с ответчика <...> руб., внесенных в качестве обеспечительных платежей во исполнение заключенных сторонами соглашений, направленных на приобретение <...> квартиры по адресу: <адрес> путем заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что ответчик выступал посредником подрядной организации застройщика, в связи с чем, представлял истице информацию о возможности заключения договора с использованием кредитных средств, оказавшуюся недостоверной, а также надлежащим образом не исполнил поручение по продаже объекта недвижимости, принадлежащего супругу истицы, в связи с чем, договор долевого участия не был заключен.
Истец полагала, что ответчик незаконно отказывает в возврате внесенных обеспечительных платежей, чем нарушает ее права потребителя.
Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск о взыскании с Б. убытков в размере <...> руб., понесенных обществом по вине Б. в связи с отказом последней от продажи квартиры по адресу: <адрес> и не заключением договора участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года с ООО "АН "Антарес трейд" в пользу Б. взысканы сумма задатка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АН "Антарес трейд" просит вынесенное судом решение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, отказав в иске Б.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "АН "Антарес трейд".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 27 февраля 2013 г. между Б. и ООО "АН "Антарес трейд" было заключено соглашение N <...>, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "АН "Антарес трейд" (исполнитель) предоставило Б. информацию об объекте недвижимости в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, <...>-й этаж, стоимостью <...> руб., включающей в себя стоимость объекта и стоимость услуг ООО "АН "Антарес трейд".
Пунктом 3 данного соглашения установлено, что Б. согласна приобрести квартиру путем заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" до 19 марта 2012 г., с оплатой по согласованному графику, а именно: платеж в сумме <...> руб. заказчик вносит исполнителю до 03 марта 2012 г. (п. 3.1), платеж в размере <...> рублей заказчик вносит в ОАО "ГлавСтройКомплекс" за счет собственных и кредитных средств ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 4 соглашения в целях обеспечения намерения заказчика заключить договор участия в долевом строительстве, в момент подписания настоящего соглашения, им внесена исполнителю сумма в размере <...> руб.
Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что в случае заключения заказчиком договора участия в долевом строительстве внесенные заказчиком суммы (п. 4, п. 3.1 настоящего соглашения) передаются в счет оплаты общей стоимости квартиры, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.
Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае невозможности заключения договора участия в долевом строительстве, по вине исполнителя, внесенная сумма в качестве обеспечения намерения (п. 4, п. 3.1) возвращается в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае отказа Заказчика от заключения договора, указанного в пункте 3 настоящего соглашения или его незаключения заказчиком в установленный срок, внесенные денежные суммы заказчику не возвращаются, с чем заказчик ознакомлен и согласен. Указанные денежные суммы (п. 4, п. 3.1 настоящего соглашения) будут считаться вознаграждением исполнителя за оказание услуг.
06 марта 2012 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым (п. 1 дополнительного соглашения) пункт 3 соглашения от 27.02.2012 года изложен в следующей редакции: "заказчик согласен приобрести квартиру путем заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" до 1 мая 2012 года с оплатой по согласованному графику, а именно: платеж в сумме <...> руб. заказчик вносит исполнителю до 12 марта 2012 г. (п. 3.1), платеж в размере <...> рублей заказчик вносит в ОАО "ГлавСтройКомплекс" за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что исполнитель по поручению заказчика осуществляет организацию продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за стоимость <...> руб. Стоимость квартиры может быть изменена по соглашению сторон.
Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что заказчик, поручив исполнителю продажу квартиры, указанной в пункте 2 соглашения, предоставил Исполнителю эксклюзивное право ее продажи и гарантирует отсутствие каких-либо договоров с другими лицами и организациями по предмету данного поручения, в срок действия соглашения. В противном случае заказчик возмещает затраты исполнителя, связанные с продажей квартиры п. 2 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения изменена редакция пункта 6 соглашения от 27.02.2012 года: "в случае невозможности заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ОАО "ГлавСтройКомплекс" по вине исполнителя, в том числе невыполнения поручения п. 2 настоящего соглашения, внесенные суммы в качестве обеспечения намерения (п. 3, 1 и п. 4 настоящего соглашения) возвращаются в полном объеме.
27.02.2012 года между Б. (доверитель) и ООО "АН "Антарес трейд" (поверенный) был заключен договор поручения, с соответствии с которым доверитель передал поверенному на хранение ценные пакеты в размере, необходимом для полного исполнения доверителем своих обязанностей по договору п. 1.1., а поверенный обязался поместить полученные от доверителя ценные пакеты на хранение в сейфовую ячейку. В соответствии с пунктом 4 договора ценные пакеты, помещенные на хранение, остаются собственностью доверителя.
Пунктом 5.2 доверитель поручал поверенному из средств, переданных на хранение, в порядке и размере, определенных договором (п. 1.1), соглашениями и распоряжениями к нему: произвести оплату стоимости приобретенного доверителем имущества (п. 1.1), уплатить вознаграждение владельцу за переуступку прав на имущество (п. 1.1), произвести оплату услуг третьих лиц и организаций, обеспечивающих выполнение условий, указанных в договоре (п. 1.1), соглашениях и распоряжениях к нему, передать в случае необходимости часть внесенных на хранение денежных средств в специализированные фонды, представляющие интересы владельцев (п. 1.1), произвести оплату непредвиденных расходов, возникших в результате проведения сделки, произвести оплату стоимости услуг ООО "АН "Антарес трейд" по указанной сделке", удержать вознаграждение независимых агентов, произвести оплату неустоек и штрафов, если они будут наложены на доверителя.
В силу пунктов 5.3 и 6 договора поручения поверенный взял на себя обязательство выдать с хранения все ценные пакеты или их часть в случае документально подтвержденного расторжения, прекращения действия договора (п. 1.1) в соответствии с условиями, изложенными в нем, обеспечить сохранность ценных пакетов, переданных на хранение, конфиденциальность информации и своевременно производить необходимые выплаты, вытекающие из настоящего поручения.
В соответствии с актом передачи на хранение от 27.02.2012 года представитель ООО "АН "Антарес трейд" получил от Б. ценный пакет N 1, оцененный в размере <...> рублей для обеспечения гарантий Фирме и владельцу имущества согласно предмету и условиям соглашения N <...> от 27.02.2012 года.
В соответствии с актом передачи на хранение от 11.03.2012 года представитель ООО "АН "Антарес трейд" получил от Б. ценный пакет N 2, оцененный в размере <...> рублей для обеспечения гарантий Фирме и владельцу имущества согласно предмету и условиям соглашения N <...> от 27.02.2012 года.
2 мая 2012 года Б. обратилась в ООО "АН "Антарес трейд" с заявлением о возврате внесенных ею денежных средств в общем размере <...> рублей в связи с невозможностью заключения ею в срок до 1.05.2012 года договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" не по ее вине, на что получила отказ ООО "АН "Антарес трейд" со ссылкой на то, что данные денежные средства являются вознаграждением исполнителя за оказание услуг.
Таким образом, анализ заключенных между сторонами соглашений позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания ряда посреднических услуг, направленных на приобретение Б. для личных потребительских нужд трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> путем дальнейшего заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс".
Таким образом, на правоотношения сторон распространялись как положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так и положения Гражданского кодекса РФ, в том числе Главы 39 ГК РФ.
Содержание же положений вышеуказанных соглашений, договора поручения и актов передачи на хранение денежных средств не позволяет признать денежные средства в размере <...> рублей вознаграждением за оказанные услуги, поскольку в силу содержания пункта 3 соглашения N <...> в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 года оба обеспечительных платежа в размере <...> рублей являлись средством обеспечения заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс". При этом второй обеспечительный платеж, внесенный Б. 11 марта 2012 года с указанной целью, вообще не являлся предметом соглашений N <...> от 27.02.2012 года и 06.03.2012 года, не предусматривающих подобный график внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, и был принят ООО "АН "Антарес трейд" на хранение без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежные суммы в размере <...> рублей, переданные Б. на хранение ООО "АН "Антарес трейд" являлись задатком, поскольку это противоречит положениям статьи 380 ГК РФ, в силу которых задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В данном случае платежи, исходя из цели их передачи, причитались не ответчику, ОАО "ГлавСтройКомплекс".
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Между тем соглашение о задатке между сторонами не составлялось и не подписывалось.
В соответствии с частью 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба платежа в размере <...> рублей передавались Б. ООО "АН "Антарес трейд" в качестве авансовых платежей для оплаты договора участия в долевом строительстве, который должен был быть заключен с ОАО "ГлавСтройКомплекс".
При этом повторный авансовый платеж был внесен Б. ошибочно, поскольку дополнительным соглашением изменялась лишь дата внесения единственного авансового платежа, но не график оплаты участия в долевом строительстве. Получение и удержание данного платежа представителем ООО "АН "Антарес трейд" свидетельствует о недобросовестности Общества при расчетах с контрагентом по договору.
Вместе с тем, ошибочная квалификация внесенных Б. денежных платежей, как задатка, не влияет на правильность выводов суда о том, что в связи с незаключением Б. договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в установленный срок и отказом от заключения такого договора, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере <...> рублей, являющихся в силу договора поручения от 27.02.2012 года и актов передачи на хранение собственностью Б.
При этом наличие или отсутствие вины ООО "АН "Антарес трейд", либо Б. в незаключении такого договора правового значения не имеет.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержит статья 782 ГК РФ.
Между тем ООО "АН "Антарес трейд" не представило доказательства несения каких-либо расходов, непосредственно связанных с выполнением поручения Б., в том числе указанных в пункте 5.2 договора поручения от 27.02.2012 года.
Денежные средства, выплаченные Обществом Р.Н. при расторжении заключенного с ней соглашения N <...> от 11.03.2012 года к таким расходам отнесены быть не могут, так как обязанность по их выплате определялась лишь волей сторон данного договора. При этом фактическая выплата этих сумм достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. По тем же причинам судебная коллегия не может рассматривать уплаченные ООО "АН "Антарес трейд" Р.Н. денежные средства в качестве убытков, причиненных Обществу в результате виновных неправомерных действий Б.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за стоимость <...> руб. не был заключен с Р.Н. не по вине истицы Б.
Из материалов дела следует, что Б. не являлась продавцом указанной квартиры, равно как и ее титульным собственником. Таким образом, ее воля не могла учитываться при заключении договора купли-продажи.
Показаниями Р.Н., подтверждается то обстоятельство, что продавец квартиры по адресу: <адрес> Р.Н. отказался не от заключения сделки на ранее оговоренных условиях, а от подписания подготовленного работниками ООО "АН "Антарес трейд" проекта договора купли-продажи, в котором была существенно занижена ранее согласованная с ним продажная цена указанного объекта. При этом в дальнейшем сама Р.Н. отказалась от заключения договора, так как приобрела другую квартиру.
Данные объяснения согласуются с объяснениями истицы Б. и третьего лица Р.Н., представленными по делу проектами договоров купли-продажи и ООО "АН "Антарес трейд" в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Показаниям свидетеля Р.Н. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Относительно незаключения Б. договора долевого участия в строительстве с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в установленный договором срок, судебная коллегия исходит из того, что ООО "АН "Антарес трейд" в нарушение положений статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ не представило доказательства тех обстоятельств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по соглашениям, заключенным с Б. и обеспечило последней возможность заключения такого договора в установленные соглашением сроки.
При этом, рассматривать внесенные Б. денежные средства в сумме <...> рублей, как плату за оказание услуг ООО "АН "Антарес трейд" оснований не имеется, поскольку оплата услуг Общества в указанной сумме не была предусмотрена соглашением сторон N 091, в том числе в его окончательной редакции от 6.03.2012 года.
В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку соглашение сторон о стоимости услуг ООО "АН "Антарес трейд" равной <...> рублей, между сторонами не было достигнуто, соответствующие услуги не оказаны в срок не по вине Б., при этом ответчиком не доказаны фактически понесенные им расходы, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Б. о возврате внесенных ею денежных средств в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Иное толкование условий заключенных между сторонами соглашений противоречило бы положениям статьи 422 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Главы 39 ГК РФ, так как возлагало бы на потребителя дополнительную ответственность за отказ от договора возмездного оказания услуг.
Установив обстоятельства нарушения прав Б., как потребителя, в том числе выразившиеся в неудовлетворении в досудебном порядке ее требования о возврате денежных средств, суд правомерно применил к ООО "АН "Антарес трейд" санкции, установленные положениями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с Общества в пользу истца Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от всех присужденных к выплате истцу денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АН "Антарес трейд" не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, и неправильном толковании условий заключенного сторонами соглашения, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)