Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. (ИНН 081402004061, ОГРНИП 305081429400020) - Малюкова О.И., Четыревой Б.Л., Улюмджиева С.Л., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. - Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А22-217/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Чкалова, 5, кв. 3, заключенного Четыревой Б.Л. и Улюмджиевым С.Л., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, указывая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда; на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда кредиторам.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 12.02.2015 возбуждено дело о банкротстве должника; решением от 16.09.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 16.06.2015 купли-продажи квартиры, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В заявлении управляющий указал, что квартира является совместно нажитым имуществом, сделка заключена с заинтересованным лицом (братом супруги должника) и с целью причинить вред кредиторам должника; должник, его супруга и дочь зарегистрированы по адресу, по которому находится спорная квартира. Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной управляющим не названы.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как установили суды, Четырева Б.Л. (продавец) и Улюмджиев С.Л. (покупатель) заключили договор от 16.07.2015 купли-продажи квартиры площадью 64,87 кв. м, 1-й этаж, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Чкалова, 5, кв. 3; стоимость квартиры составила 990 тыс. рублей, которые полностью уплачены покупателем. Доводы о безвозмездности договора либо о несоответствии цены продажи квартиры рыночной цене управляющим не заявлены, доказательства не представлены. При этом управляющий представил в материалы дела копию справки Отдела ЗАГС г. Элисты о расторжении брака Четырева Р.П. и Четыревой Б.Л., о чем имеется запись от 04.04.2015 N 129.
Суды отказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, указав, что квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника как общее имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, поскольку квартира являлась единственным жильем; указанные выводы управляющий не опроверг, соответствующие доказательства (выписку из ЕГРП в отношении недвижимого имущества) не представил; доводы том, что квартира является предметом ипотеки по обязательствам должника, не приведены, соответствующие доказательства отсутствуют.
При рассмотрении обособленного спора суды не установили признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Совершение сделки в отношении заинтересованного лица при отсутствии доказательств ее безвозмездности либо неравноценного встречного предоставления само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод о том, что должник, Четыерва Б.Л. и Четырева А.Р. зарегистрированы в спорной квартире, не является основанием для отмены судебных актов; по условиям договора купли-продажи указанные лица сохраняют право проживания с согласия покупателя, при этом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что указанные лица выписаны 27-30.09.2016.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, который в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя выступает в суде в качестве истца и ответчика. Таким образом, государственная пошлина в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника подлежит уплате управляющим за счет конкурсной массы должника.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А22-217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф08-2396/2017 ПО ДЕЛУ N А22-217/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А22-217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. (ИНН 081402004061, ОГРНИП 305081429400020) - Малюкова О.И., Четыревой Б.Л., Улюмджиева С.Л., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. - Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А22-217/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Чкалова, 5, кв. 3, заключенного Четыревой Б.Л. и Улюмджиевым С.Л., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, указывая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда; на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда кредиторам.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 12.02.2015 возбуждено дело о банкротстве должника; решением от 16.09.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 16.06.2015 купли-продажи квартиры, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В заявлении управляющий указал, что квартира является совместно нажитым имуществом, сделка заключена с заинтересованным лицом (братом супруги должника) и с целью причинить вред кредиторам должника; должник, его супруга и дочь зарегистрированы по адресу, по которому находится спорная квартира. Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной управляющим не названы.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как установили суды, Четырева Б.Л. (продавец) и Улюмджиев С.Л. (покупатель) заключили договор от 16.07.2015 купли-продажи квартиры площадью 64,87 кв. м, 1-й этаж, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Чкалова, 5, кв. 3; стоимость квартиры составила 990 тыс. рублей, которые полностью уплачены покупателем. Доводы о безвозмездности договора либо о несоответствии цены продажи квартиры рыночной цене управляющим не заявлены, доказательства не представлены. При этом управляющий представил в материалы дела копию справки Отдела ЗАГС г. Элисты о расторжении брака Четырева Р.П. и Четыревой Б.Л., о чем имеется запись от 04.04.2015 N 129.
Суды отказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, указав, что квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника как общее имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, поскольку квартира являлась единственным жильем; указанные выводы управляющий не опроверг, соответствующие доказательства (выписку из ЕГРП в отношении недвижимого имущества) не представил; доводы том, что квартира является предметом ипотеки по обязательствам должника, не приведены, соответствующие доказательства отсутствуют.
При рассмотрении обособленного спора суды не установили признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Совершение сделки в отношении заинтересованного лица при отсутствии доказательств ее безвозмездности либо неравноценного встречного предоставления само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод о том, что должник, Четыерва Б.Л. и Четырева А.Р. зарегистрированы в спорной квартире, не является основанием для отмены судебных актов; по условиям договора купли-продажи указанные лица сохраняют право проживания с согласия покупателя, при этом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что указанные лица выписаны 27-30.09.2016.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, который в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя выступает в суде в качестве истца и ответчика. Таким образом, государственная пошлина в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника подлежит уплате управляющим за счет конкурсной массы должника.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А22-217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)