Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5037/2016) индивидуального предпринимателя Речнова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 по делу N А75-15200/2015 (судья И.А. Козицкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мазуниной Ксении Александровны (ОГРН 311862204800012, ИНН 861504249493) к индивидуальному предпринимателю Речнову Андрею Сергеевичу (ОГРН 308862234600065, ИНН 861501749219) о расторжении договора и взыскании 82 125 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мазунина Ксения Александровна (далее - предприниматель Мазунина К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Речнову Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель Речнов А.С., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.09.2015 N 02/15/А, взыскании 25 000 руб. арендной платы, 7 125 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2015 по 24.11.2015, 50 000 руб. упущенной выгоды.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2016 по делу N А75-15200/2015 иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. арендной платы, 6 875 руб. договорной неустойки (пени), а также 1 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, предприниматель Речнов А.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом, так как в этом препятствовал истец. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления о краже оборудования и продукции с отметкой о приеме из ОМВД по Советскому району.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное заявленному суду первой инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы, в том числе тем, что ответчик (арендатор) в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 29.09.2015 N 02/15/А, предметом которого является нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 25 кв. м - торговая точка общепита, расположенное в здании по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Советский, ул. Юности, д. 13, не внес арендную плату за октябрь месяц 2015 года в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю (предпринимателю Мазуниной К.А.) арендную плату, которая составляет 25 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора N 02/15/А от 29.09.2015 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно с 25 по 30 число в счет оплаты следующего расчетного месяца.
По условиям пункта 4.3 договора N 02/15/А от 29.09.2015 в случае несвоевременного внесения арендной платы, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец (арендодатель) в течение нескольких дней первого месяца аренды нежилого помещения, то есть, до момента наступления оплаты за аренду помещения, а не как указано в иске 18.10.2015, самостоятельно без письменного уведомления арендатора прекратил, а не приостановил доступ в арендуемое помещение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы в полном объеме и частично требование о взыскании неустойки, исходил из того, что предприниматель Речнов А.С. обязан уплатить арендную плату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора N 02/15/А от 29.09.2015.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ и условий договора обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре аренды N 02/15/А от 29.09.2015, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.09.2015, подписанным без претензий и замечаний.
Ответчиком не отрицается, что он приступил к пользованию полученным по акту приема-передачи нежилым помещением, разместил там свой товар и оборудование, в связи с чем, учитывая приведенные нормы права, условия договора и обстоятельства, у него возникла обязанность по внесению до 30.09.2015 арендной платы за октябрь 2015 года в размере 25 000 руб.
По состоянию на 30.09.2015 у ответчика имелась возможность пользоваться арендованным имуществом. Обратное им не доказано.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Речнова А.С. об истребовании из ОМВД по Советскому району его заявления о краже оборудования и продукции с отметкой о приеме, поскольку предприниматель не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемое доказательство.
Кроме того, если обстоятельство, связанное с тем, что, по утверждению ответчика, истец в течение нескольких дней первого месяца аренды нежилого помещения прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение, имело место быть, оно исходя из предмета и основания исковых требований, правового значения не имеет.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства, заявленного суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Речнова А.С. в пользу предпринимателя Мазуниной К.А арендной платы в размере 25 000 руб.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока внесения арендной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 01.10.2015 по 24.11.2015 в размере 6 875 руб. у суда апелляционной инстанции также не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2016 по делу N А75-15200/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 08АП-5037/2016 ПО ДЕЛУ N А75-15200/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 08АП-5037/2016
Дело N А75-15200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5037/2016) индивидуального предпринимателя Речнова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 по делу N А75-15200/2015 (судья И.А. Козицкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мазуниной Ксении Александровны (ОГРН 311862204800012, ИНН 861504249493) к индивидуальному предпринимателю Речнову Андрею Сергеевичу (ОГРН 308862234600065, ИНН 861501749219) о расторжении договора и взыскании 82 125 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мазунина Ксения Александровна (далее - предприниматель Мазунина К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Речнову Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель Речнов А.С., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.09.2015 N 02/15/А, взыскании 25 000 руб. арендной платы, 7 125 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2015 по 24.11.2015, 50 000 руб. упущенной выгоды.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2016 по делу N А75-15200/2015 иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. арендной платы, 6 875 руб. договорной неустойки (пени), а также 1 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, предприниматель Речнов А.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом, так как в этом препятствовал истец. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления о краже оборудования и продукции с отметкой о приеме из ОМВД по Советскому району.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное заявленному суду первой инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы, в том числе тем, что ответчик (арендатор) в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 29.09.2015 N 02/15/А, предметом которого является нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 25 кв. м - торговая точка общепита, расположенное в здании по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Советский, ул. Юности, д. 13, не внес арендную плату за октябрь месяц 2015 года в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю (предпринимателю Мазуниной К.А.) арендную плату, которая составляет 25 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора N 02/15/А от 29.09.2015 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно с 25 по 30 число в счет оплаты следующего расчетного месяца.
По условиям пункта 4.3 договора N 02/15/А от 29.09.2015 в случае несвоевременного внесения арендной платы, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец (арендодатель) в течение нескольких дней первого месяца аренды нежилого помещения, то есть, до момента наступления оплаты за аренду помещения, а не как указано в иске 18.10.2015, самостоятельно без письменного уведомления арендатора прекратил, а не приостановил доступ в арендуемое помещение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы в полном объеме и частично требование о взыскании неустойки, исходил из того, что предприниматель Речнов А.С. обязан уплатить арендную плату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора N 02/15/А от 29.09.2015.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ и условий договора обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре аренды N 02/15/А от 29.09.2015, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.09.2015, подписанным без претензий и замечаний.
Ответчиком не отрицается, что он приступил к пользованию полученным по акту приема-передачи нежилым помещением, разместил там свой товар и оборудование, в связи с чем, учитывая приведенные нормы права, условия договора и обстоятельства, у него возникла обязанность по внесению до 30.09.2015 арендной платы за октябрь 2015 года в размере 25 000 руб.
По состоянию на 30.09.2015 у ответчика имелась возможность пользоваться арендованным имуществом. Обратное им не доказано.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Речнова А.С. об истребовании из ОМВД по Советскому району его заявления о краже оборудования и продукции с отметкой о приеме, поскольку предприниматель не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемое доказательство.
Кроме того, если обстоятельство, связанное с тем, что, по утверждению ответчика, истец в течение нескольких дней первого месяца аренды нежилого помещения прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение, имело место быть, оно исходя из предмета и основания исковых требований, правового значения не имеет.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства, заявленного суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Речнова А.С. в пользу предпринимателя Мазуниной К.А арендной платы в размере 25 000 руб.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока внесения арендной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 01.10.2015 по 24.11.2015 в размере 6 875 руб. у суда апелляционной инстанции также не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2016 по делу N А75-15200/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)