Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик передал ему квартиру с недостатками, повлекшими уменьшение рыночной стоимости помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца О. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ЗАО "УралМедьСтрой", о взыскании суммы, в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 277171 руб., штрафа в размере 138585 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N <...> по акту приема-передачи <...> истцу ответчиком передана <...>. М. полагает, что квартира передана с недостатками, повлекшими уменьшение рыночной стоимости квартиры.
Согласно заключению ООО АНСЭ <...> от <...> величина снижения рыночной стоимости в результате некачественного строительства объекта недвижимости составила 277171 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Ш. (по доверенности от <...>) в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика И. (по доверенности от <...>) исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать спор. Полагал, что представленный истцом отчет ООО АНСЭ <...> является недопустимым доказательством по делу. Просил снизить размер штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ЗАО "УралМедьСтрой" в пользу М. в счет уменьшения цены по договору взыскана сумма в размере 277171 руб., штраф в сумме 138585 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5971 руб. 71 коп.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что М. не является потребителем, фактически в данной квартире не проживает, отсутствуют доказательства наличия у нее права собственности на квартиру. Истцом не доказано соблюдение предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не доказан факт отправления претензии. Судом необоснованно принят во внимание отчет оценщика от <...>, в котором указаны устаревшие на дату составления отчета ФСО 1, 2, 3, отчет составлен без учета требований ФСО 7, неверна ссылка на международные стандарты оценки, не приведена ссылка на свод стандартов и правил СРО в котором состоит оценщик, допущены методические ошибки. Необоснованно не было учтено заявление ответчика о снижении штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика ЗАО "УралМедьСтрой" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований, суд правильно установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено, между сторонами был заключен <...> договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого ответчиком передана истцу квартира по акту приема передачи от <...>, гарантийный срок на квартиру 5 лет (п. 6.2.1 договора).
Наличие недостатков в квартире, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и не было оспорено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение наличия дефектов и стоимости выявленных строительных дефектов, приведших к уменьшению рыночной стоимости квартиры истцом представлены заключение ООО АНСЭ <...> от <...>, из которого следует, что в квартире истца выявлены недостатки в виде: нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций, дефектов ограждающих конструкций внутри помещения, несоответствие обследованных объектов СНиП 23-02-2003, наличие деформационных швов, зоны промерзания пола на кухне, указана причина возникновения данных дефектов - нарушение технологических процессов при выполнении строительно-монтажных работ; отчет <...> от <...> об оценке снижения рыночной стоимости в результате некачественного строительства, составленный негосударственной экспертной организацией ООО <...> из которого следует, что величина снижения рыночной стоимости объекта в результате некачественного строительства объекта недвижимости составляет 277171 руб. (л. д. 15 - 60).
Ответчик, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обоснование своих возражений против доводов иска, не представил.
Судом представленные доказательства оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняты во внимание, что данный отчет составлен в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующих Федеральных стандартах оценки, Стандартных норм и правил.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы об отсутствии доказательств направления претензии в адрес ответчика до обращения с иском в суд, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная претензия в адрес ответчика направлялась, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были отклонены, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции таких обстоятельств по доводам ответчика, не установлено, в апелляционной жалобе приведены те же доводы, иные доводы отсутствуют, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не является потребителем, являются ошибочными, потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, договор участия в долевом строительстве заключен М. как физическим лицом, объектом договора являлось жилое помещение - квартира в многоквартирном доме, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Доказательств приобретения и использования квартиры в иных целях, исключающих возможность применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено.
Поскольку возражения ответчика на отчет оценщика от <...>, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, данные возражения не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, факт наличия недостатков в жилом помещении подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями из которых следует наличие деформационных швов с раскрытием трещин от 7 до 20 мм, установлено наличие промерзания в полах помещения, выявлены иные недостатки, установлены причины возникновения данных недостатков.
Ссылка на то, что не были применены стандарты оценки, принятые на момент составления отчета, отклоняется, поскольку Приказ Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18.09.2015).
В силу пунктов 1 и 2 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 Федерального стандарта "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", данный стандарт разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", определяет требования к проведению оценки недвижимости. Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. При проведении оценки перечисленные стандарты применены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13700/2016
Требование: О взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик передал ему квартиру с недостатками, повлекшими уменьшение рыночной стоимости помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13700/2016
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца О. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ЗАО "УралМедьСтрой", о взыскании суммы, в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 277171 руб., штрафа в размере 138585 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N <...> по акту приема-передачи <...> истцу ответчиком передана <...>. М. полагает, что квартира передана с недостатками, повлекшими уменьшение рыночной стоимости квартиры.
Согласно заключению ООО АНСЭ <...> от <...> величина снижения рыночной стоимости в результате некачественного строительства объекта недвижимости составила 277171 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Ш. (по доверенности от <...>) в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика И. (по доверенности от <...>) исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать спор. Полагал, что представленный истцом отчет ООО АНСЭ <...> является недопустимым доказательством по делу. Просил снизить размер штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ЗАО "УралМедьСтрой" в пользу М. в счет уменьшения цены по договору взыскана сумма в размере 277171 руб., штраф в сумме 138585 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5971 руб. 71 коп.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что М. не является потребителем, фактически в данной квартире не проживает, отсутствуют доказательства наличия у нее права собственности на квартиру. Истцом не доказано соблюдение предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не доказан факт отправления претензии. Судом необоснованно принят во внимание отчет оценщика от <...>, в котором указаны устаревшие на дату составления отчета ФСО 1, 2, 3, отчет составлен без учета требований ФСО 7, неверна ссылка на международные стандарты оценки, не приведена ссылка на свод стандартов и правил СРО в котором состоит оценщик, допущены методические ошибки. Необоснованно не было учтено заявление ответчика о снижении штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика ЗАО "УралМедьСтрой" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований, суд правильно установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено, между сторонами был заключен <...> договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого ответчиком передана истцу квартира по акту приема передачи от <...>, гарантийный срок на квартиру 5 лет (п. 6.2.1 договора).
Наличие недостатков в квартире, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и не было оспорено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение наличия дефектов и стоимости выявленных строительных дефектов, приведших к уменьшению рыночной стоимости квартиры истцом представлены заключение ООО АНСЭ <...> от <...>, из которого следует, что в квартире истца выявлены недостатки в виде: нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций, дефектов ограждающих конструкций внутри помещения, несоответствие обследованных объектов СНиП 23-02-2003, наличие деформационных швов, зоны промерзания пола на кухне, указана причина возникновения данных дефектов - нарушение технологических процессов при выполнении строительно-монтажных работ; отчет <...> от <...> об оценке снижения рыночной стоимости в результате некачественного строительства, составленный негосударственной экспертной организацией ООО <...> из которого следует, что величина снижения рыночной стоимости объекта в результате некачественного строительства объекта недвижимости составляет 277171 руб. (л. д. 15 - 60).
Ответчик, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обоснование своих возражений против доводов иска, не представил.
Судом представленные доказательства оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняты во внимание, что данный отчет составлен в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующих Федеральных стандартах оценки, Стандартных норм и правил.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы об отсутствии доказательств направления претензии в адрес ответчика до обращения с иском в суд, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная претензия в адрес ответчика направлялась, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были отклонены, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции таких обстоятельств по доводам ответчика, не установлено, в апелляционной жалобе приведены те же доводы, иные доводы отсутствуют, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не является потребителем, являются ошибочными, потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, договор участия в долевом строительстве заключен М. как физическим лицом, объектом договора являлось жилое помещение - квартира в многоквартирном доме, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Доказательств приобретения и использования квартиры в иных целях, исключающих возможность применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено.
Поскольку возражения ответчика на отчет оценщика от <...>, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, данные возражения не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, факт наличия недостатков в жилом помещении подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями из которых следует наличие деформационных швов с раскрытием трещин от 7 до 20 мм, установлено наличие промерзания в полах помещения, выявлены иные недостатки, установлены причины возникновения данных недостатков.
Ссылка на то, что не были применены стандарты оценки, принятые на момент составления отчета, отклоняется, поскольку Приказ Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18.09.2015).
В силу пунктов 1 и 2 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 Федерального стандарта "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", данный стандарт разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", определяет требования к проведению оценки недвижимости. Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. При проведении оценки перечисленные стандарты применены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)