Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик единолично приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации, хотя от участия в приватизации истцы не отказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-197/2014 по иску Д.В., И. к Д.А., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д.В. А., также представляющего интересы И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Д.А. П. и Д.И., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Д.В., И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительным договор социального найма N <...> от <дата>, заключенный между Д.А. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, применить последствия недействительности договора приватизации в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Д.А. на квартиру <адрес>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан недействительным договор приватизации вышеуказанной квартиры, признана недействительной государственная регистрация права собственности Д.В. на указанную квартиру, стороны возвращены в первоначальное состояние, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Д.В. и Т., квартира истребована из владения Т. в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом., квартира вновь стала предметом договора социального найма на основании ордера на жилое помещение, в который в качестве членов семьи Д.В. были включены ответчик Д.А. и истец И. В <дата> ответчик Д.А. самостоятельно, без участия истцов, приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в договор приватизации истцы не включены, от участия в приватизации не отказывались.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.В. и И. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорной квартиры <дата> между Д.А. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма, члены семьи Д.А. в договоре не указаны.
<дата> между Д.А. и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...>, согласно которому Д.А. была передана в собственность спорная квартира. Право собственности Д.А. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано <дата>.
Ссылаясь на недействительность заключенных с Д.А. договора социального найма и договора приватизации, истцы полагают нарушенными свои права в отношении спорной квартиры.
Судом установлено, что <дата> на имя Д.В. был выдан обменный ордер N <...> на право занятия спорной квартиры с указанием состава семьи: И. (сын), Д.А. (бывший муж).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д.А. был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
<дата> между ТУ Калининского административного района и Д.В. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Д.В. на спорную квартиру.
<дата> между Д.В. и Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Т. на квартиру.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда от <дата> о признании Д.А. утратившим право на спорную квартиру, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде обязания ПВС УВД Калининского района произвести регистрацию Д.А. по месту жительства в спорной квартире.
Решением Калининского районного суда от <дата> Д.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, в удовлетворении иска Д.В. к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность Д.В., признана недействительной государственная регистрация права собственности Д.В. на спорную квартиру, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> между Д.В. и Т., признана недействительной государственная регистрация права собственности Т. на спорную квартиру, спорная квартира истребована из незаконного владения Т. в государственную собственность в ведение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга с восстановлением прав Д.А. на пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, Т. выселена из спорной квартиры.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о наличии прав Д.А. на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
На момент заключения оспариваемых договоров Д.А. также был постоянно зарегистрирован по адресу спорной квартиры, сохранял право пользования спорным жилым помещением, чего нельзя сказать в отношении истцов.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Статья 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Д.В. и И. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры <дата> и <дата> соответственно, по личному заявлению в связи с переменой места жительства.
В период с <дата> по <дата> И. был постоянно зарегистрирован в квартире <адрес>, собственником доли которой является, с <дата> И. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником которой также является И.
Д.В. в период с <дата> по <дата> была постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>, собственником которой она является, с <дата> Д.В. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственником которой является И.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С момента выезда из спорного жилого помещения в 2004 году истцы в спорную квартиру не вселялись, до момента заключения оспариваемых договоров в отношении спорной квартиры с Д.А. и регистрации за ним права собственности истцы в квартире не проживали, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истцами не оспаривались, доказательств обратного не представлено.
Длительность срока отсутствия (непроживания) истцов в спорной квартире, в том числе после состоявшихся судебных решений, непредставление доказательств наличия препятствий к проживанию, свидетельствуют о добровольном выезде истцов из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства выезда из спорной квартиры, период непроживания по спорному адресу, наличие прав в отношении иного жилого помещения, оснований полагать, что непроживание истцов по спорному адресу носит временный характер, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истцов из спорного жилого помещения был обусловлен отчуждением спорной квартиры в пользу Т. до вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения от <дата> о признании данной сделки недействительной, не свидетельствуют о сохранении за истцами прав в отношении спорной квартиры, поскольку и после принятия судом указанного решения истцы каких-либо действий, направленных на восстановление своих прав по пользованию спорным жилым помещением, не совершили, избрав местом своего жительства иное жилое помещение, ссылки о наличии препятствий к проживанию в спорной квартире являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора социального найма с Д.А. истцы не имели прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не могут служить основаниями для признания указанного договора недействительным.
Какие-либо нарушения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при последующем заключении Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договора передачи квартиры в собственность Д.А. судом первой инстанции также не установлены, поскольку право Д.А. на заключение данного договора вытекало из договора социального найма, а согласия истцов, не обладающих самостоятельными правами в отношении спорной квартиры, на совершение данной сделки не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-16888/2014 ПО ДЕЛУ N 2-197/2014
Требование: О признании недействительными договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности договора приватизации в виде аннулирования государственной регистрации права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик единолично приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации, хотя от участия в приватизации истцы не отказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-16888/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-197/2014 по иску Д.В., И. к Д.А., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д.В. А., также представляющего интересы И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Д.А. П. и Д.И., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Д.В., И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительным договор социального найма N <...> от <дата>, заключенный между Д.А. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, применить последствия недействительности договора приватизации в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Д.А. на квартиру <адрес>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан недействительным договор приватизации вышеуказанной квартиры, признана недействительной государственная регистрация права собственности Д.В. на указанную квартиру, стороны возвращены в первоначальное состояние, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Д.В. и Т., квартира истребована из владения Т. в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом., квартира вновь стала предметом договора социального найма на основании ордера на жилое помещение, в который в качестве членов семьи Д.В. были включены ответчик Д.А. и истец И. В <дата> ответчик Д.А. самостоятельно, без участия истцов, приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в договор приватизации истцы не включены, от участия в приватизации не отказывались.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.В. и И. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорной квартиры <дата> между Д.А. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма, члены семьи Д.А. в договоре не указаны.
<дата> между Д.А. и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...>, согласно которому Д.А. была передана в собственность спорная квартира. Право собственности Д.А. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано <дата>.
Ссылаясь на недействительность заключенных с Д.А. договора социального найма и договора приватизации, истцы полагают нарушенными свои права в отношении спорной квартиры.
Судом установлено, что <дата> на имя Д.В. был выдан обменный ордер N <...> на право занятия спорной квартиры с указанием состава семьи: И. (сын), Д.А. (бывший муж).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д.А. был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
<дата> между ТУ Калининского административного района и Д.В. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Д.В. на спорную квартиру.
<дата> между Д.В. и Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Т. на квартиру.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда от <дата> о признании Д.А. утратившим право на спорную квартиру, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде обязания ПВС УВД Калининского района произвести регистрацию Д.А. по месту жительства в спорной квартире.
Решением Калининского районного суда от <дата> Д.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, в удовлетворении иска Д.В. к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность Д.В., признана недействительной государственная регистрация права собственности Д.В. на спорную квартиру, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> между Д.В. и Т., признана недействительной государственная регистрация права собственности Т. на спорную квартиру, спорная квартира истребована из незаконного владения Т. в государственную собственность в ведение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга с восстановлением прав Д.А. на пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, Т. выселена из спорной квартиры.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о наличии прав Д.А. на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
На момент заключения оспариваемых договоров Д.А. также был постоянно зарегистрирован по адресу спорной квартиры, сохранял право пользования спорным жилым помещением, чего нельзя сказать в отношении истцов.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Статья 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Д.В. и И. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры <дата> и <дата> соответственно, по личному заявлению в связи с переменой места жительства.
В период с <дата> по <дата> И. был постоянно зарегистрирован в квартире <адрес>, собственником доли которой является, с <дата> И. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником которой также является И.
Д.В. в период с <дата> по <дата> была постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>, собственником которой она является, с <дата> Д.В. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственником которой является И.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С момента выезда из спорного жилого помещения в 2004 году истцы в спорную квартиру не вселялись, до момента заключения оспариваемых договоров в отношении спорной квартиры с Д.А. и регистрации за ним права собственности истцы в квартире не проживали, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истцами не оспаривались, доказательств обратного не представлено.
Длительность срока отсутствия (непроживания) истцов в спорной квартире, в том числе после состоявшихся судебных решений, непредставление доказательств наличия препятствий к проживанию, свидетельствуют о добровольном выезде истцов из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства выезда из спорной квартиры, период непроживания по спорному адресу, наличие прав в отношении иного жилого помещения, оснований полагать, что непроживание истцов по спорному адресу носит временный характер, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истцов из спорного жилого помещения был обусловлен отчуждением спорной квартиры в пользу Т. до вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения от <дата> о признании данной сделки недействительной, не свидетельствуют о сохранении за истцами прав в отношении спорной квартиры, поскольку и после принятия судом указанного решения истцы каких-либо действий, направленных на восстановление своих прав по пользованию спорным жилым помещением, не совершили, избрав местом своего жительства иное жилое помещение, ссылки о наличии препятствий к проживанию в спорной квартире являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора социального найма с Д.А. истцы не имели прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не могут служить основаниями для признания указанного договора недействительным.
Какие-либо нарушения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при последующем заключении Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договора передачи квартиры в собственность Д.А. судом первой инстанции также не установлены, поскольку право Д.А. на заключение данного договора вытекало из договора социального найма, а согласия истцов, не обладающих самостоятельными правами в отношении спорной квартиры, на совершение данной сделки не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)