Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24600/2016

Требование: О признании договора купли-продажи ничтожным, признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истца восстановили в регистрации по месту жительства, однако в период судебных тяжб ответчик продал спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24600


Судья: Лукина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Суминой Л.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Беловой ХХХ к К. ХХХ, Р. ХХХ, Р. ХХХ о признании договора купли-продажи от ХХХ г., заключенного между К. ХХХ и Р. ХХХ, ничтожным, признании Р.В.В. прекратившим права пользования жилым помещением, отказать,
после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19.11.2015 года,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к К., Р.Л., Р.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, признании Р.В.В. прекратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в данной квартире она была зарегистрирована с ХХХ года, фактически проживала в ней с момента приобретения указанной квартиры - с ХХХ года. На основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2012 года по иску Н.И. к Б. о признании утратившей право пользования данным жилым помещением истец была снята с регистрационного учета и выселена, в декабре 2012 Н.И. продал квартиру К., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 N ХХХ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года приведенное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Наумчик ХХХ (правопреемник после смерти Н.И.), действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказали, ХХХ года истца восстановили в регистрации по месту жительства по указанному адресу. Собственником спорной квартиры по состоянию на 09.04.2014 года являлся К., к которому вступившим в законную силу от 22.09.2014 решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 05.06.2014 года были удовлетворены исковые требования Б. о вселении и нечинении препятствии в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем, в период рассмотрения апелляционной жалобы К. продал спорную квартиру Р.Л., зарегистрировавшей в спорной квартире 27 августа 2014 года своего бывшего мужа Р.В.В. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. к Р.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеприведенному адресу отказано, встречный иск Р.Л. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по жительства удовлетворен. Поскольку совершенная между К. и Р.Л. сделка купли-продажи квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы истца, просила суд признать сделку, совершенную по продаже указанной квартиры ничтожной, изменить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве, признать Р.В.В. прекратившим право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д., поддержавшей заявленные исковые требования в полном объеме и просившей их удовлетворить.
Ответчики К., Р.Л., Р.В.В., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, Р.Л., Р.В.В. обеспечили явку своего представителя, который иск не признал по доводам письменных возражений.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Р.В.В., З. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Р.В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Б. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, ответчики своими действиями (бездействиями) причинили истцу физические и нравственные страдания, после вынесения обжалуемого решения суда состояние ее здоровья резко ухудшилось; факт подачи ответчиками заявления в ОВД "Гольяново" по обвинению истца в мошенничестве свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца; выводы суда о том, что сделка может признаваться ничтожной только в том случае, если заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной, противоречит действующему законодательству, сделаны без учета того, что Б., ХХХ года рождения, в период с ХХХ года по февраль 2013 года фактически проживала в спорной квартире.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Д., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 166, 168, 421, 425, 432, 450, 451 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом и следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры N 25 по адресу: <...>, общей площадью 38.6 кв. м, жилой площадью 19.9 кв. м, а основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом Р.В.Ш. 16.06.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от ХХХ года являлась Н.И.; постоянно зарегистрированная в данной квартире Б. при совершении 14 декабря 2012 года продажи указанного жилого помещения дала Н.И. свое согласие на совершение такой сделки, при этом обязавшись в течение 10 дней после регистрации сделки сняться с регистрационного учета по указанному адресу; решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2012 года по иску Н.И. Б. признана утратившей права пользования данной квартирой и выселена из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета; 21 марта 2013 года Н.И. умер; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18 марта 2014 года приведенное решение от 26 сентября 2012 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.З., правопреемник после смерти Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., отказано; на основании данного судебного постановления 09.04.2014 года истицу восстановили в регистрации на жилплощадь по адресу: ХХХ; в декабре 2012 года Н.З. вышеназванную квартиру продала К., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 N ХХХ, который, в свою очередь на основании договора купли-продажи от 05 августа 2014 года произвел ее отчуждение Р.Л., зарегистрировавшей в ней 27 августа 2014 года своего бывшего мужа Р.В.В.; решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 09.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Б. к Р.Л., Р.В.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании отказано, встречный иск Р.Л. к Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 сентября 2015 года приведенное решение суда отменено, постановлено новое решение о вселении Б. в спорную квартиру, об обязании Р.Л. и Р.В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением; вступившим в законную силу 20.10.2015 года решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2015 года Б. отказано в удовлетворении требований к К., Р.Л. о признании права собственности на ХХХ доли в указанной квартире.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия каких-либо оснований для признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от 05 августа 2014 года, заключенного между К. и Р.Л., с учетом того, что стороной по указанному договору истец не являлась, каких-либо доказательств нарушения ее прав и интересов при заключении названного договора, а также нарушений действующего законодательства, которые могли явиться основанием для признания его ничтожным, представлено не было.
Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 сентября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.06.2015 года отменено, и постановлено новое решение, которым Б. вселена в квартиру по адресу: ХХХ, а Р.Л. и Р.В.В. обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца Б., не являющейся стороной оспариваемого договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. в полном объеме.
Проверив доводы апеллянта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований, не содержат обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)