Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры; ответчик, не являясь членом семьи, проживает в спорном жилом помещении и не допускает истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Шелудько И.Э,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу
по иску З.М. к Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к Д. о выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира подарена истцу ее матерью - З.Л.А. по договору дарения от 27.02.2016. В свою очередь матери истца данная квартира была подарена В.В.Н. согласно договору дарения от 25.11.1994.
В,В.Н.. приходится матери истца двоюродной бабушкой, детей и близких родственников у В.В.Н. не имеется. По устной договоренности между матерью истца - З.Л.А. и В.В.Н. В.В.Н. могла проживать в указанной квартире, при этом должна была оплачивать коммунальные платежи и прочие расходы, поддерживать в надлежащем состоянии объект недвижимости до своей смерти, что и происходило.
В.В.Н. умерла 23.10.2016, снята с регистрационного учета в связи со смертью.
В настоящее время истец желает распорядиться данной квартирой, однако не имеет такой возможности, поскольку в квартире проживает ответчик - Д., который является дальним родственником (двоюродным внуком) В.В.Н. Вернувшись из мест лишения свободы, не имея собственной жилплощади, ответчик периодически проживал у различных родственников, в том числе у В.В.Н.. После смерти В.В.Н. на связь с истцом не выходил, попыток решить вопрос о его дальнейшем проживании в квартире не предпринимал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд выселить Д. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2017 года исковые требования З.М. удовлетворены.
Д. выселен из жилого помещения <адрес>
С Д. в пользу З.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением, ответчик указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в июне 2016 года В.В.Н. обнаружила пропажу документов на спорную квартиру и обращалась по этому поводу в полицию. В ходе проверки заявления В.В.Н. МО МВД России "Рубцовский" было установлено, что документы на квартиру находятся у ее двоюродной внучки З.Л.А., которой В.В.Н. подарила квартиру в 1994 году. Ответчик полагает, что намерений подарить свою квартиру В.В.Н. никогда не имела, к нотариусу в 1994 году она не ездила, никакие документы не подписывала. Кроме того, Д. в квартире <адрес> проживал около 25 лет, осуществлял уход за В.В.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шелудько И.Э. полагала решение не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, 25.11.1994 между В.В.Н. и З.Л. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого З.Л.А. приобрела в дар указанное жилое помещение.
З.Л.А., в свою очередь, подарила указанную квартиру истцу - З.М., что подтверждается договором дарения от 27.02.2016.
В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является З.М.
Ответчик Д., не являясь членом семьи З.М., проживает в спорном жилом помещении и, как следует из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО России "Рубцовский", не допускает истца в квартиру.
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении по состоянию на 31.07.2017 никто не зарегистрирован. В период с 03.10.1968 по 23.10.2016 проживала В.В.Н.
Таким образом, регистрация по указанному адресу у ответчика отсутствует, как и отсутствует соглашение между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением.
Также по делу установлено, что Д. оспаривал договоры дарения от 25.11.1994 и от 27.02.2016 в судебном порядке.
Решением Рубцовского городского суда от 24.04.2017 исковые требования Д. к З.М., З.Л.А. о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения. Указанное решение Рубцовского городского суда от 24.04.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, предусмотренного законом права пользования спорным жилым помещения не имеет, его проживание в квартире нарушает права истца как собственника. В договоре дарения от 25.11.1994 условие о сохранении за ответчиком права пользования недвижимым имуществом не содержится.
Возражения Д. против иска, основанные на том, что он на протяжении 25 лет проживал в спорном жилом помещении и осуществлял уход за В.В.Н., надлежаще исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, суд счел несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что В.В.Н. не имела намерения продавать квартиру, к нотариусу в 1994 году не ездила, документы не подписывала, обращалась в полицию в июне 2016 года в связи с пропажей документов на квартиру, направлены на оспаривание договора дарения от 25.11.1994.
Вместе с тем, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.04.2017 в удовлетворении требований Д. о признании указанного договора недействительным отказано. Судом установлено, что 25.11.1994 между В.В.Н. и З.Л.А. заключен договор дарения в отношении квартиры ***, расположенной в доме <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Д.Т.В. При этом волеизъявление дарителя В.В.Н. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия В.В.Н. свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения с З.Л.А., сведения о том, что при жизни В.В.Н. изменяла свое мнение о целесообразности своих действий после их совершения, отсутствуют.
Поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчик не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11318/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры; ответчик, не являясь членом семьи, проживает в спорном жилом помещении и не допускает истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-11318/2017
Судья Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Шелудько И.Э,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу
по иску З.М. к Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к Д. о выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира подарена истцу ее матерью - З.Л.А. по договору дарения от 27.02.2016. В свою очередь матери истца данная квартира была подарена В.В.Н. согласно договору дарения от 25.11.1994.
В,В.Н.. приходится матери истца двоюродной бабушкой, детей и близких родственников у В.В.Н. не имеется. По устной договоренности между матерью истца - З.Л.А. и В.В.Н. В.В.Н. могла проживать в указанной квартире, при этом должна была оплачивать коммунальные платежи и прочие расходы, поддерживать в надлежащем состоянии объект недвижимости до своей смерти, что и происходило.
В.В.Н. умерла 23.10.2016, снята с регистрационного учета в связи со смертью.
В настоящее время истец желает распорядиться данной квартирой, однако не имеет такой возможности, поскольку в квартире проживает ответчик - Д., который является дальним родственником (двоюродным внуком) В.В.Н. Вернувшись из мест лишения свободы, не имея собственной жилплощади, ответчик периодически проживал у различных родственников, в том числе у В.В.Н.. После смерти В.В.Н. на связь с истцом не выходил, попыток решить вопрос о его дальнейшем проживании в квартире не предпринимал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд выселить Д. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2017 года исковые требования З.М. удовлетворены.
Д. выселен из жилого помещения <адрес>
С Д. в пользу З.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением, ответчик указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в июне 2016 года В.В.Н. обнаружила пропажу документов на спорную квартиру и обращалась по этому поводу в полицию. В ходе проверки заявления В.В.Н. МО МВД России "Рубцовский" было установлено, что документы на квартиру находятся у ее двоюродной внучки З.Л.А., которой В.В.Н. подарила квартиру в 1994 году. Ответчик полагает, что намерений подарить свою квартиру В.В.Н. никогда не имела, к нотариусу в 1994 году она не ездила, никакие документы не подписывала. Кроме того, Д. в квартире <адрес> проживал около 25 лет, осуществлял уход за В.В.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шелудько И.Э. полагала решение не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, 25.11.1994 между В.В.Н. и З.Л. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого З.Л.А. приобрела в дар указанное жилое помещение.
З.Л.А., в свою очередь, подарила указанную квартиру истцу - З.М., что подтверждается договором дарения от 27.02.2016.
В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является З.М.
Ответчик Д., не являясь членом семьи З.М., проживает в спорном жилом помещении и, как следует из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО России "Рубцовский", не допускает истца в квартиру.
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении по состоянию на 31.07.2017 никто не зарегистрирован. В период с 03.10.1968 по 23.10.2016 проживала В.В.Н.
Таким образом, регистрация по указанному адресу у ответчика отсутствует, как и отсутствует соглашение между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением.
Также по делу установлено, что Д. оспаривал договоры дарения от 25.11.1994 и от 27.02.2016 в судебном порядке.
Решением Рубцовского городского суда от 24.04.2017 исковые требования Д. к З.М., З.Л.А. о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения. Указанное решение Рубцовского городского суда от 24.04.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, предусмотренного законом права пользования спорным жилым помещения не имеет, его проживание в квартире нарушает права истца как собственника. В договоре дарения от 25.11.1994 условие о сохранении за ответчиком права пользования недвижимым имуществом не содержится.
Возражения Д. против иска, основанные на том, что он на протяжении 25 лет проживал в спорном жилом помещении и осуществлял уход за В.В.Н., надлежаще исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, суд счел несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что В.В.Н. не имела намерения продавать квартиру, к нотариусу в 1994 году не ездила, документы не подписывала, обращалась в полицию в июне 2016 года в связи с пропажей документов на квартиру, направлены на оспаривание договора дарения от 25.11.1994.
Вместе с тем, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.04.2017 в удовлетворении требований Д. о признании указанного договора недействительным отказано. Судом установлено, что 25.11.1994 между В.В.Н. и З.Л.А. заключен договор дарения в отношении квартиры ***, расположенной в доме <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Д.Т.В. При этом волеизъявление дарителя В.В.Н. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия В.В.Н. свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения с З.Л.А., сведения о том, что при жизни В.В.Н. изменяла свое мнение о целесообразности своих действий после их совершения, отсутствуют.
Поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчик не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)