Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В., поступившую 21 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании закрепить комнаты в жилом помещении по договору социального найма, истребованному 10 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года,
установил:
Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании закрепить комнаты в жилом помещении по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что занимают по договору социального найма одну комнату площадью 19 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ***. В этой же квартире имеются еще две комнаты площадью 17,2 и 13,5 кв. м с отдельными входами. Членами одной семьи истцы не являются, брак между Н.А.П. и Н.А.В. расторгнут *** г., Н.Н.В. является совершеннолетним и самостоятельно ведет хозяйство. С 11.07.2006 г. истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку признаны малоимущими и не обеспечены по существующим нормам жилым помещением. Ранее истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой закрепить за ними две свободные комнаты площадью 17,2 кв. м и 13,5 кв. м, в чем ответчиком отказано со ссылкой на то, что Н.А.П. и Н.А.В. преднамеренно ухудшили свои жилищные условия путем расторжения брака и поэтому в течение 5 лет не могут быть обеспечены жилым помещением. При этом согласно письму ответчика от 29.11.2013 г. истцам может быть выделена по договору социального найма жилая комната N 2 в квартире по вышеуказанному адресу площадью 17,2 кв. м. Однако до настоящего времени договор социального найма на указанную комнату не заключен и жилое помещение не предоставлено. Третью комнату площадью 13,5 кв. м ответчик предложил истцам выкупить по коммерческой цене. С учетом изложенного, истцы просили суд обязать ответчика закрепить за ними комнату N 2 площадью 17,2 кв. м и комнату N 3 площадью 13,5 кв. м в квартире по адресу: ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении иска Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
10 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы занимают по договору социального найма одну комнату площадью 19 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., вступившим в законную силу 22.07.2014 г., истцам отказано в предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, поскольку в случае предоставления двух комнат N 2 и N 3 будет образована отдельная трехкомнатная квартира, площадью 74,9 кв. м, что превышает норму предоставления площади жилого помещения на семью из трех человек из расчета по 18 кв. м на одного человека.
В ответ на обращение Н.А.П., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы письмом от 13.10.2014 г. разъяснил истцам возможность присоединения комнаты N 2 в дополнение к комнате N 1 и выкуп комнаты N 3 по рыночной стоимости в письме (л.д. 55).
На основании ст. 13 ЖК РФ порядок предоставления жилых помещений из жилищного фонда субъекта РФ отнесено к ведению органов государственной власти субъекта РФ.
В соответствии со ст. 37 ч. 3 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 ФЗ "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.
Поскольку общая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 74,9 кв. м, и в случае присоединения к комнате, занимаемой истцами, двух свободных комнат, на каждого члена семьи будет приходится по 24,96 кв. м, что превышает учетную норму предоставления 18 кв. м, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В.
При этом судом первой инстанции учтено, что на семью из трех человек по норме предоставления положена общая площадь 54 кв. м, такая площадь может быть образована при присоединении к уже занимаемой истцами комнате N 1 (жилой площадью 19,0 кв. м, площадью жилого помещения 28,6 кв. м) комнаты N 2 (жилой площадью 17,2 кв. м, площадью жилого помещения 26,0 кв. м) по договору социального найма. Законных оснований для предоставления по договору социального найма третьей комнаты N 3 (жилой площадью 13,5 кв. м, площадью жилого помещения 20,3 кв. м) не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы о том, что в случае присоединения двух комнат превышение площади составит всего 0,9 кв. м, которые истцы согласны выкупить, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на семью из трех человек по норме предоставления положена общая площадь 54 кв. м, в том время как общая площадь квартиры по адресу: *** составляет 74,9 кв. м.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании закрепить комнаты в жилом помещении по договору социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-4943/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/8-4943
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В., поступившую 21 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании закрепить комнаты в жилом помещении по договору социального найма, истребованному 10 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года,
установил:
Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании закрепить комнаты в жилом помещении по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что занимают по договору социального найма одну комнату площадью 19 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ***. В этой же квартире имеются еще две комнаты площадью 17,2 и 13,5 кв. м с отдельными входами. Членами одной семьи истцы не являются, брак между Н.А.П. и Н.А.В. расторгнут *** г., Н.Н.В. является совершеннолетним и самостоятельно ведет хозяйство. С 11.07.2006 г. истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку признаны малоимущими и не обеспечены по существующим нормам жилым помещением. Ранее истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой закрепить за ними две свободные комнаты площадью 17,2 кв. м и 13,5 кв. м, в чем ответчиком отказано со ссылкой на то, что Н.А.П. и Н.А.В. преднамеренно ухудшили свои жилищные условия путем расторжения брака и поэтому в течение 5 лет не могут быть обеспечены жилым помещением. При этом согласно письму ответчика от 29.11.2013 г. истцам может быть выделена по договору социального найма жилая комната N 2 в квартире по вышеуказанному адресу площадью 17,2 кв. м. Однако до настоящего времени договор социального найма на указанную комнату не заключен и жилое помещение не предоставлено. Третью комнату площадью 13,5 кв. м ответчик предложил истцам выкупить по коммерческой цене. С учетом изложенного, истцы просили суд обязать ответчика закрепить за ними комнату N 2 площадью 17,2 кв. м и комнату N 3 площадью 13,5 кв. м в квартире по адресу: ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении иска Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
10 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы занимают по договору социального найма одну комнату площадью 19 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., вступившим в законную силу 22.07.2014 г., истцам отказано в предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, поскольку в случае предоставления двух комнат N 2 и N 3 будет образована отдельная трехкомнатная квартира, площадью 74,9 кв. м, что превышает норму предоставления площади жилого помещения на семью из трех человек из расчета по 18 кв. м на одного человека.
В ответ на обращение Н.А.П., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы письмом от 13.10.2014 г. разъяснил истцам возможность присоединения комнаты N 2 в дополнение к комнате N 1 и выкуп комнаты N 3 по рыночной стоимости в письме (л.д. 55).
На основании ст. 13 ЖК РФ порядок предоставления жилых помещений из жилищного фонда субъекта РФ отнесено к ведению органов государственной власти субъекта РФ.
В соответствии со ст. 37 ч. 3 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 ФЗ "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.
Поскольку общая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 74,9 кв. м, и в случае присоединения к комнате, занимаемой истцами, двух свободных комнат, на каждого члена семьи будет приходится по 24,96 кв. м, что превышает учетную норму предоставления 18 кв. м, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В.
При этом судом первой инстанции учтено, что на семью из трех человек по норме предоставления положена общая площадь 54 кв. м, такая площадь может быть образована при присоединении к уже занимаемой истцами комнате N 1 (жилой площадью 19,0 кв. м, площадью жилого помещения 28,6 кв. м) комнаты N 2 (жилой площадью 17,2 кв. м, площадью жилого помещения 26,0 кв. м) по договору социального найма. Законных оснований для предоставления по договору социального найма третьей комнаты N 3 (жилой площадью 13,5 кв. м, площадью жилого помещения 20,3 кв. м) не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы о том, что в случае присоединения двух комнат превышение площади составит всего 0,9 кв. м, которые истцы согласны выкупить, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на семью из трех человек по норме предоставления положена общая площадь 54 кв. м, в том время как общая площадь квартиры по адресу: *** составляет 74,9 кв. м.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Н.А.П., Н.Н.А., Н.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании закрепить комнаты в жилом помещении по договору социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)