Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные финансовые системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-94474/14(82-770), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "АТЛАС-ВИКТОРИЯ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные финансовые системы"
третье лицо: ООО "Ксенново"
о признании действующим договор аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г., взыскании задолженности 1.000.516 руб. 66 коп., пени в размере 173.196 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Губайдулин Р.Н. по доверенности от 30.06.2016 г.;
- от ответчика: Михельсон О.С. по доверенности от 05.10.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные финансовые системы" (далее - ответчик) о признании договора действующим до 25.05.2014 г., о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май 2014 года в размере 1.173.713 руб. 55 коп., из которых задолженность в размере 306.048 руб. 38 коп., пени в размере 39.919 руб. 35 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 87.146 руб. 47 коп., пени в размере 8.799 руб. 46 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 740.904 руб. 50 коп., пени в размере 124.478 руб. 08 коп., задолженность по эксплуатационным платежам в размере 39.614 руб. 20 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Ксенново".
К совместному рассмотрению с заявленными требованиями принято заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комплексные финансовые системы" в пользу ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" взыскана задолженность в размере 827.667 руб. 79 коп., из них: сумму основного долга в размере 694.390 руб. 25 коп., пени в размере 133.277 руб. 54 коп. В остальной части ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" в удовлетворении исковых требований отказано. Требование ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 49.350 руб. В остальной части ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление ООО "Комплексные финансовые системы" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" в пользу ООО "Комплексные финансовые системы" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29.500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Произведен зачет однородных требований в части заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Комплексные финансовые системы" в пользу ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19.850 руб.
Первоначально истец обратился с требованиями о признании действующим договора аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. в рассматриваемый период (апрель - май 2014 года); о взыскании задолженности в размере 1.400.030 руб. 44 коп., неустойки в размере 39.221 руб. 48 коп., с учетом уточнений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комплексные финансовые системы" в пользу ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" взыскано 55.121 руб. 43 коп. долга, 7.992 руб. 60 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что арендатор (ответчик) расторг договор в одностороннем порядке, освободил занимаемые помещения, однако арендодатель (истец) от их принятия уклонился.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на отсутствие в договоре права арендатора на односторонний отказ от договора, что не влечет освобождение от обязанности перечисления арендной платы в случае освобождения на основании такого отказа помещения; необходимость оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе основания наличия обязанности ответчика оплаты расходов на электроэнергию с учетом наличия договора, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО Нефсам", и выставляемого в соответствии с условиями такого договора счетами.
При новом рассмотрении, как указано выше, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы, взыскать с ответчика в пользу истца 5.383 руб. 53 коп. коммунальных услуг, 29.833 руб. 83 коп. эксплуатационных услуг, 265.376 руб. 28 коп. электроэнергии.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 01-КФС/М от 15.04.2012 г., по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 328,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 12, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Истец во исполнение условий договора передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2012 г.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения и может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2013 г. к договору стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 15.02.2014 г. (т. 1, л.д. 28).
Дополнительным соглашением N 2 от 16.02.2014 г. срок действия договора продлен до 15.01.2015 г. арендная плата установлена в размере 330.000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 29).
В разделе 8 договора сторонами установлены порядок и основания для досрочного расторжения договора.
Согласно п. 8.1 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, при условии, что сторона, инициировавшая расторжение договора, письменно уведомит другую сторону о своем намерении за 15 (пятнадцать) календарных дней.
Письмом исх. N 37 от 27.03.2014 г. арендатор предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон согласно п. 8.1 договора с 11.04.2014 г., приложив к письму подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения. (т. 1, л.д. 32-33).
ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" письмом от 28.03.2014 г. сообщило ответчику о том, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом и расторжение договора возможно только после погашения задолженности. (т. 1, л.д. 34).
В связи с тем, то на момент освобождения ответчиком помещения договор аренды не прекратил свое действие, обязанность по внесению арендной платы ответчиком сохранялась до момента прекращения арендных отношений.
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за май 2015 г., включающих в себя плату по арендной плате, расходов по оплате электрической энергии, коммунальным и эксплуатационным расходам, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, условия договора, со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ правомерно установил, что разделом 8 договора ответчику не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Поскольку, неправомерный и не предусмотренный условиями договора односторонний отказ арендатора от договора, оформленный письмом N 37 от 27.03.2014 г., не являлся основанием для признания договора аренды расторгнутым, а сам факт освобождения помещения 10.04.2014 г. не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы за апрель 2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей за апрель 2014 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за апрель 2014 г., истцом правомерно зачтена сумма уплаченного обеспечительного взноса, в соответствии с п. 4.7 договора, в счет внесения арендной платы за апрель 2014 г. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор аренды N 1/1-14 от 25.04.2014 г. в отношении того же помещения. Помещение передано третьему лицу по акту приема-передачи от 25.04.2014 г., следовательно, договорные отношения с указанной даты между сторонами прекращены, т.к. после 25.04.2014 г. у ответчика отсутствовала обязанность внесения предусмотренных договором аренды платежей, в связи с не возможностью дальнейшего использования помещения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за май 2014 г.
Согласно п. 3.1 договора в арендную плату не включены коммунальные, эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за вывоз мусора, тепло-, пользование водой, другими коммунальными услугами). Арендатор обязан возместить расходы арендодателя по оплате услуг, предоставляемых эксплуатационными и обслуживающими компаниями, в соответствии со счетами арендодателя, сформированными на основании счетов, полученных от соответствующих обслуживающих и подрядных организаций (ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ЭВЖД), а также счетов МГТС. Счета должны быть оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их представления.
Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов по оплате потребленной ответчиком в арендуемом помещении электрической энергии, коммунальных и эксплуатационных услуг, а также выставленные ответчику счета на оплату за период по май 2014 года, включительно.
Ввиду отсутствия обязанности ответчика по внесению арендной платы после 25.04.2014 г. требования в части взыскания с него расходов по оплате электрической энергии, коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежат удовлетворению только за период по 25.04.2014 г.
Судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, был произведен расчет суммы задолженности по переменной части арендной платы по 25.04.2014 г., размер которой составил: по оплате коммунальных услуг - 60.383 руб. 53 коп.; по оплате эксплуатационных услуг - 29.833 руб. 83 коп.; по оплате потребленной электроэнергии - 604.172 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты арендных и иных платежей по договору аренды, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика в размере 694.390 руб. 25 коп., а в удовлетворении остальной части задолженности отказал. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению суммы арендных платежей по постоянной и переменной части за период по 25.04.2014 г., принимая во внимание расчет истца суммы пени, учитывая отсутствие долга по арендной плате за май 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени в порядке ст. 330 ГК РФ только в размере 133.277 руб. 54 коп., в остальной части взыскания пени суд правомерно отказал.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора аренда N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. действующим до 25.05.2015 г., по способу защиты в силу ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
В связи с понесенными расходами сторон на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно произведен зачет по заявлениям сторон, путем взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19.850 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 10 августа 2015 г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-94474/14(82-770) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-20399/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94474/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-20399/2016-ГК
Дело N А40-94474/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные финансовые системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-94474/14(82-770), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "АТЛАС-ВИКТОРИЯ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные финансовые системы"
третье лицо: ООО "Ксенново"
о признании действующим договор аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г., взыскании задолженности 1.000.516 руб. 66 коп., пени в размере 173.196 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Губайдулин Р.Н. по доверенности от 30.06.2016 г.;
- от ответчика: Михельсон О.С. по доверенности от 05.10.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные финансовые системы" (далее - ответчик) о признании договора действующим до 25.05.2014 г., о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май 2014 года в размере 1.173.713 руб. 55 коп., из которых задолженность в размере 306.048 руб. 38 коп., пени в размере 39.919 руб. 35 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 87.146 руб. 47 коп., пени в размере 8.799 руб. 46 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 740.904 руб. 50 коп., пени в размере 124.478 руб. 08 коп., задолженность по эксплуатационным платежам в размере 39.614 руб. 20 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Ксенново".
К совместному рассмотрению с заявленными требованиями принято заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комплексные финансовые системы" в пользу ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" взыскана задолженность в размере 827.667 руб. 79 коп., из них: сумму основного долга в размере 694.390 руб. 25 коп., пени в размере 133.277 руб. 54 коп. В остальной части ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" в удовлетворении исковых требований отказано. Требование ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 49.350 руб. В остальной части ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление ООО "Комплексные финансовые системы" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" в пользу ООО "Комплексные финансовые системы" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29.500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Произведен зачет однородных требований в части заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Комплексные финансовые системы" в пользу ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19.850 руб.
Первоначально истец обратился с требованиями о признании действующим договора аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. в рассматриваемый период (апрель - май 2014 года); о взыскании задолженности в размере 1.400.030 руб. 44 коп., неустойки в размере 39.221 руб. 48 коп., с учетом уточнений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комплексные финансовые системы" в пользу ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" взыскано 55.121 руб. 43 коп. долга, 7.992 руб. 60 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что арендатор (ответчик) расторг договор в одностороннем порядке, освободил занимаемые помещения, однако арендодатель (истец) от их принятия уклонился.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на отсутствие в договоре права арендатора на односторонний отказ от договора, что не влечет освобождение от обязанности перечисления арендной платы в случае освобождения на основании такого отказа помещения; необходимость оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе основания наличия обязанности ответчика оплаты расходов на электроэнергию с учетом наличия договора, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО Нефсам", и выставляемого в соответствии с условиями такого договора счетами.
При новом рассмотрении, как указано выше, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы, взыскать с ответчика в пользу истца 5.383 руб. 53 коп. коммунальных услуг, 29.833 руб. 83 коп. эксплуатационных услуг, 265.376 руб. 28 коп. электроэнергии.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 01-КФС/М от 15.04.2012 г., по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 328,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 12, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Истец во исполнение условий договора передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2012 г.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения и может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2013 г. к договору стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 15.02.2014 г. (т. 1, л.д. 28).
Дополнительным соглашением N 2 от 16.02.2014 г. срок действия договора продлен до 15.01.2015 г. арендная плата установлена в размере 330.000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 29).
В разделе 8 договора сторонами установлены порядок и основания для досрочного расторжения договора.
Согласно п. 8.1 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, при условии, что сторона, инициировавшая расторжение договора, письменно уведомит другую сторону о своем намерении за 15 (пятнадцать) календарных дней.
Письмом исх. N 37 от 27.03.2014 г. арендатор предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон согласно п. 8.1 договора с 11.04.2014 г., приложив к письму подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения. (т. 1, л.д. 32-33).
ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" письмом от 28.03.2014 г. сообщило ответчику о том, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом и расторжение договора возможно только после погашения задолженности. (т. 1, л.д. 34).
В связи с тем, то на момент освобождения ответчиком помещения договор аренды не прекратил свое действие, обязанность по внесению арендной платы ответчиком сохранялась до момента прекращения арендных отношений.
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за май 2015 г., включающих в себя плату по арендной плате, расходов по оплате электрической энергии, коммунальным и эксплуатационным расходам, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, условия договора, со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ правомерно установил, что разделом 8 договора ответчику не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Поскольку, неправомерный и не предусмотренный условиями договора односторонний отказ арендатора от договора, оформленный письмом N 37 от 27.03.2014 г., не являлся основанием для признания договора аренды расторгнутым, а сам факт освобождения помещения 10.04.2014 г. не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы за апрель 2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей за апрель 2014 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за апрель 2014 г., истцом правомерно зачтена сумма уплаченного обеспечительного взноса, в соответствии с п. 4.7 договора, в счет внесения арендной платы за апрель 2014 г. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор аренды N 1/1-14 от 25.04.2014 г. в отношении того же помещения. Помещение передано третьему лицу по акту приема-передачи от 25.04.2014 г., следовательно, договорные отношения с указанной даты между сторонами прекращены, т.к. после 25.04.2014 г. у ответчика отсутствовала обязанность внесения предусмотренных договором аренды платежей, в связи с не возможностью дальнейшего использования помещения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за май 2014 г.
Согласно п. 3.1 договора в арендную плату не включены коммунальные, эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за вывоз мусора, тепло-, пользование водой, другими коммунальными услугами). Арендатор обязан возместить расходы арендодателя по оплате услуг, предоставляемых эксплуатационными и обслуживающими компаниями, в соответствии со счетами арендодателя, сформированными на основании счетов, полученных от соответствующих обслуживающих и подрядных организаций (ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ЭВЖД), а также счетов МГТС. Счета должны быть оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их представления.
Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов по оплате потребленной ответчиком в арендуемом помещении электрической энергии, коммунальных и эксплуатационных услуг, а также выставленные ответчику счета на оплату за период по май 2014 года, включительно.
Ввиду отсутствия обязанности ответчика по внесению арендной платы после 25.04.2014 г. требования в части взыскания с него расходов по оплате электрической энергии, коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежат удовлетворению только за период по 25.04.2014 г.
Судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, был произведен расчет суммы задолженности по переменной части арендной платы по 25.04.2014 г., размер которой составил: по оплате коммунальных услуг - 60.383 руб. 53 коп.; по оплате эксплуатационных услуг - 29.833 руб. 83 коп.; по оплате потребленной электроэнергии - 604.172 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты арендных и иных платежей по договору аренды, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика в размере 694.390 руб. 25 коп., а в удовлетворении остальной части задолженности отказал. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению суммы арендных платежей по постоянной и переменной части за период по 25.04.2014 г., принимая во внимание расчет истца суммы пени, учитывая отсутствие долга по арендной плате за май 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени в порядке ст. 330 ГК РФ только в размере 133.277 руб. 54 коп., в остальной части взыскания пени суд правомерно отказал.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора аренда N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. действующим до 25.05.2015 г., по способу защиты в силу ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
В связи с понесенными расходами сторон на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно произведен зачет по заявлениям сторон, путем взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19.850 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 10 августа 2015 г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-94474/14(82-770) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)