Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-26320/2015 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" (далее - общество "Сопровождение бизнеса", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 152-2013/О от 29.05.2013 за период с 11.11.2014 по 12.02.2015 в размере 10 541 руб. 33 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 15 022 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Сопровождение бизнеса" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что спор необоснованно рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства, в то время как ответчиком были заявлены возражения против такого порядка рассмотрения.
Считает также, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в полном объеме, не применив норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизив неустойку ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы. Апеллянт указывает, что ставка неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 21 раз, в силу чего размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом, действующим от имени муниципального образования Златоустовский городской округ (арендодатель), и обществом "Сопровождение бизнеса" (арендатор) подписан договор аренды земли для строительства объектов недвижимости N 152-2013/О от 29.05.2013 (л.д. 10-12).
Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0000000:11894, площадью 1 580 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, северо-восточнее дворца культуры "Победа", для строительства комплекса бытового обслуживания с кафе.
В силу п. 1.4 договора аренды настоящий договор действует сроком по 29.05.2016.
Пунктом 2.1 договора аренды определено, что размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа", решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 04.09.2008 N 75-ЗГО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа".
Арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату (п. 4.2.1 договора аренды).
На основании п. 5.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно приложению N 2 к договору аренды земли для строительства объектов недвижимости N 152-2013/О от 29.05.2013 размер ежемесячной арендной платы составляет 5 007,23 руб. (л.д. 13).
12.02.2015 арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении договора аренды земли N 152-2013/О от 29.05.2013 с 09.02.2015 (л.д. 14).
По акту сдачи-приемки земельного участка от 12.02.2015 (л.д. 15) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0000000:11894 площадью 1 580 кв. м возвращен ответчиком истцу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сопровождение бизнеса" обязанности арендатора по своевременной уплате арендной платы по договору аренды N 152-2013/О от 29.05.2013, наличие задолженности за период с 11.11.2014 по 12.02.2015 в размере 10 541 руб. 33 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы за пользование земельным участком по заключенному договору аренды. Суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о ее снижении и взыскал ее в заявленном истцом размере.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком оформлен договор аренды земли для строительства объектов недвижимости N 152-2013/О от 29.05.2013 (л.д. 10-12), согласно которому ответчику в аренду на срок до 29.05.2016 был передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0000000:11894, площадью 1 580 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, северо-восточнее дворца культуры "Победа", для строительства комплекса бытового обслуживания с кафе.
Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались. Подателем апелляционной жалобы соответствующих возражений против заключенности договора также не приведено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок является регулируемым и определяется способом, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа", решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 04.09.2008 N 75-ЗГО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа".
Согласно приложению N 2 к договору аренды земли для строительства объектов недвижимости N 152-2013/О от 29.05.2013 размер ежемесячной арендной платы составляет 5 007,23 руб. (л.д. 13).
В силу п. 4.2.1 договора аренды ответчик принял обязанность своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату по договору.
Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.11.2014 по 12.02.2015 в размере 10 541 руб. 33 коп.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания долга по арендной плате.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, что является основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, что позволяет апелляционной коллегии оставить без рассмотрения ходатайство апеллянта о снижении неустойки, заявленной одновременно с подачей апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 48) по юридическому адресу (сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 20.10.2015, л.д. 35), что согласуется с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком было подано соответствующее заявление в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не рассмотрено судом первой инстанции по существу, несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела, из которых не следует, что в срок, установленный судом в определении от 23.10.2015 (л.д. 1-2), обществом "Сопровождение бизнеса" были совершены процессуальные действия, необходимые для рассмотрения судом дела в порядке упрощенного судопроизводства в учетом мнения и доводов обеих сторон.
Дополнительные документы, представленные обществом в суд первой инстанции 21.12.2015, то есть по истечении установленного срока для представления письменного отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательств оплаты задолженности, контррасчета, а также дополнительных доказательств в обоснование возражений, обоснованно возвращены судом обществу "Сопровождение бизнеса", что согласуется с положениями ч. 4 ст. 228 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в силу которой заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Доказательства невозможности представления соответствующих возражений на иск в суд первой инстанции в срок, установленный судом в определении от 23.10.2015, апеллянтом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).
Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Вышеизложенные доводы апеллянта не содержат оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно если суд пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Однако ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-26320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 18АП-11/2016 ПО ДЕЛУ N А76-26320/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 18АП-11/2016
Дело N А76-26320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-26320/2015 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" (далее - общество "Сопровождение бизнеса", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 152-2013/О от 29.05.2013 за период с 11.11.2014 по 12.02.2015 в размере 10 541 руб. 33 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 15 022 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Сопровождение бизнеса" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что спор необоснованно рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства, в то время как ответчиком были заявлены возражения против такого порядка рассмотрения.
Считает также, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в полном объеме, не применив норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизив неустойку ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы. Апеллянт указывает, что ставка неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 21 раз, в силу чего размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом, действующим от имени муниципального образования Златоустовский городской округ (арендодатель), и обществом "Сопровождение бизнеса" (арендатор) подписан договор аренды земли для строительства объектов недвижимости N 152-2013/О от 29.05.2013 (л.д. 10-12).
Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0000000:11894, площадью 1 580 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, северо-восточнее дворца культуры "Победа", для строительства комплекса бытового обслуживания с кафе.
В силу п. 1.4 договора аренды настоящий договор действует сроком по 29.05.2016.
Пунктом 2.1 договора аренды определено, что размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа", решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 04.09.2008 N 75-ЗГО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа".
Арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату (п. 4.2.1 договора аренды).
На основании п. 5.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно приложению N 2 к договору аренды земли для строительства объектов недвижимости N 152-2013/О от 29.05.2013 размер ежемесячной арендной платы составляет 5 007,23 руб. (л.д. 13).
12.02.2015 арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении договора аренды земли N 152-2013/О от 29.05.2013 с 09.02.2015 (л.д. 14).
По акту сдачи-приемки земельного участка от 12.02.2015 (л.д. 15) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0000000:11894 площадью 1 580 кв. м возвращен ответчиком истцу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сопровождение бизнеса" обязанности арендатора по своевременной уплате арендной платы по договору аренды N 152-2013/О от 29.05.2013, наличие задолженности за период с 11.11.2014 по 12.02.2015 в размере 10 541 руб. 33 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы за пользование земельным участком по заключенному договору аренды. Суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о ее снижении и взыскал ее в заявленном истцом размере.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком оформлен договор аренды земли для строительства объектов недвижимости N 152-2013/О от 29.05.2013 (л.д. 10-12), согласно которому ответчику в аренду на срок до 29.05.2016 был передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0000000:11894, площадью 1 580 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, северо-восточнее дворца культуры "Победа", для строительства комплекса бытового обслуживания с кафе.
Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались. Подателем апелляционной жалобы соответствующих возражений против заключенности договора также не приведено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок является регулируемым и определяется способом, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа", решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 04.09.2008 N 75-ЗГО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа".
Согласно приложению N 2 к договору аренды земли для строительства объектов недвижимости N 152-2013/О от 29.05.2013 размер ежемесячной арендной платы составляет 5 007,23 руб. (л.д. 13).
В силу п. 4.2.1 договора аренды ответчик принял обязанность своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату по договору.
Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.11.2014 по 12.02.2015 в размере 10 541 руб. 33 коп.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания долга по арендной плате.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, что является основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, что позволяет апелляционной коллегии оставить без рассмотрения ходатайство апеллянта о снижении неустойки, заявленной одновременно с подачей апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 48) по юридическому адресу (сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 20.10.2015, л.д. 35), что согласуется с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком было подано соответствующее заявление в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не рассмотрено судом первой инстанции по существу, несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела, из которых не следует, что в срок, установленный судом в определении от 23.10.2015 (л.д. 1-2), обществом "Сопровождение бизнеса" были совершены процессуальные действия, необходимые для рассмотрения судом дела в порядке упрощенного судопроизводства в учетом мнения и доводов обеих сторон.
Дополнительные документы, представленные обществом в суд первой инстанции 21.12.2015, то есть по истечении установленного срока для представления письменного отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательств оплаты задолженности, контррасчета, а также дополнительных доказательств в обоснование возражений, обоснованно возвращены судом обществу "Сопровождение бизнеса", что согласуется с положениями ч. 4 ст. 228 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в силу которой заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Доказательства невозможности представления соответствующих возражений на иск в суд первой инстанции в срок, установленный судом в определении от 23.10.2015, апеллянтом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).
Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Вышеизложенные доводы апеллянта не содержат оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно если суд пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Однако ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-26320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)