Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.Е. Пичинина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройка": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Феникс Строй": Попова А.В., представителя по доверенности от 01.03.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Строй"
на решение от 25.04.2016
по делу N А73-2291/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренного в порядке упрощенного производства
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Строй"
о взыскании 146 700 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - - истец, ООО "Стройка") обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Строй" (далее - - ответчик, ООО "Феникс Строй") с иском о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 N 76, 116 700 руб. пени за, а всего 146 700 руб.
Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору аренды в размере 30 000 руб., пени в размере 11 670 руб., размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, уменьшив сумму взыскиваемой пени до 2 762, 92 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка из расчета 36% годовых от размера основного долга за период допущенной просрочки, явно превышает разумные пределы сумм компенсации потерь истца, причиненных нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддерживая позицию о несоразмерности взысканной решением суда суммы.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 670 руб.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, строительного вагончика, расположенного по адресу ул. Вокзальная, 34, принадлежащее арендодателю, которое передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2014 в аренду на срок с 01.11.2014 по 30.10.2015.
Общая площадь сдаваемых помещений составляет 30 м2, под офис.
Согласно п. 3.1. договора, арендатор своевременно производит арендные платежи на основании предъявляемых счетов, ежемесячно до 1 числа текущего месяца в сумме 10 000 руб.
В силу пункта 3.4. договора при несвоевременном внесении платежей за аренду арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1% от неоплаченной в установленный срок настоящим договором, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате аренды за пользование спорными помещениями, истец неоднократно обращался с требованием о погашении суммы долга, на одно из которых ответчик ответил гарантийным письмом от 10.06.2015 N 26/0615М о погашении долга, однако гарантийные обязательства последним выполнены не были.
29.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности по арендной плате, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. на основании статей 309, 614 ГК РФ, суд исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности арендатора, отсутствия доказательств погашения долга ответчиком на дату рассмотрения спора.
В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по расчетам по договору установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, установленный пунктом 3.4. договора.
Исходя из согласованной в договоре ставки 1%, размер пени за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 составил 116 700 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 0,1%, что составляет 36,5% годовых.
Довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до 7,92% годовых, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 11 670 руб., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение истца, снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.
Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2291/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 06АП-2807/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2291/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 06АП-2807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.Е. Пичинина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройка": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Феникс Строй": Попова А.В., представителя по доверенности от 01.03.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Строй"
на решение от 25.04.2016
по делу N А73-2291/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренного в порядке упрощенного производства
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Строй"
о взыскании 146 700 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - - истец, ООО "Стройка") обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Строй" (далее - - ответчик, ООО "Феникс Строй") с иском о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 N 76, 116 700 руб. пени за, а всего 146 700 руб.
Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору аренды в размере 30 000 руб., пени в размере 11 670 руб., размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, уменьшив сумму взыскиваемой пени до 2 762, 92 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка из расчета 36% годовых от размера основного долга за период допущенной просрочки, явно превышает разумные пределы сумм компенсации потерь истца, причиненных нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддерживая позицию о несоразмерности взысканной решением суда суммы.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 670 руб.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, строительного вагончика, расположенного по адресу ул. Вокзальная, 34, принадлежащее арендодателю, которое передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2014 в аренду на срок с 01.11.2014 по 30.10.2015.
Общая площадь сдаваемых помещений составляет 30 м2, под офис.
Согласно п. 3.1. договора, арендатор своевременно производит арендные платежи на основании предъявляемых счетов, ежемесячно до 1 числа текущего месяца в сумме 10 000 руб.
В силу пункта 3.4. договора при несвоевременном внесении платежей за аренду арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1% от неоплаченной в установленный срок настоящим договором, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате аренды за пользование спорными помещениями, истец неоднократно обращался с требованием о погашении суммы долга, на одно из которых ответчик ответил гарантийным письмом от 10.06.2015 N 26/0615М о погашении долга, однако гарантийные обязательства последним выполнены не были.
29.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности по арендной плате, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. на основании статей 309, 614 ГК РФ, суд исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности арендатора, отсутствия доказательств погашения долга ответчиком на дату рассмотрения спора.
В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по расчетам по договору установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, установленный пунктом 3.4. договора.
Исходя из согласованной в договоре ставки 1%, размер пени за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 составил 116 700 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 0,1%, что составляет 36,5% годовых.
Довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до 7,92% годовых, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 11 670 руб., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение истца, снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.
Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2291/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)