Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.11.2014 г. и поступившую в суд 28.11.2014 г. кассационную жалобу Х.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску С., П. к Х.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, признании права собственности на доли наследственного имущества,
Истцы С. и П. обратились в суд с иском к ответчику Х.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что * года умер Х.Б., проживавший да день смерти по адресу: *. На момент смерти в его индивидуальной собственности находилась однокомнатная квартира по указанному адресу, завещание не составлялось. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Х.Б. являются они, как его дочери, и жена - Х.В. Нотариус г. Москвы Т., не дожидаясь окончания шестимесячного срока после смерти наследодателя, выдал свидетельство о праве собственности на супружескую долю в спорной квартире Х.В., однако указанная квартира была куплена наследодателем в 1993 году на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: *, которая была приватизирована наследодателем.
С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на супружескую долю в квартире по адресу: *, выданное нотариусом г. Москвы Т. на имя Х.В.; признать за ними право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, за каждой.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. (с учетом определения суда от 14.04.2014 г.) постановлено:
Исковые требования С., П. к Х.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, признании права собственности на доли наследственного имущества удовлетворить.
Признать свидетельство о праве собственности от 06 сентября 2013 года, выданное нотариусом города Москвы Т. на имя Х.В. на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов - квартиры * в корпусе * **, зарегистрированное в реестре за N *, недействительным.
Признать за С. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *, условный номер *, в порядке наследования по закону.
Признать за П. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за Х.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности С., П. и Х.В. на доли в праве собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Х.Б. и Г. (после регистрации брака Х.) В.А. состояли в зарегистрированном браке с 08.08.1992 года, брак не расторгался.
Х.Б. умер 03.06.2013 года.
Наследниками к имуществу Х.Б. первой очереди являются его дочери - С., П. и супруга - Х.В.
На день смерти Х.Б. был зарегистрирован в спорной квартире. Совместно с ним в жилом помещении были зарегистрированы дочь П. и супруга Х.В.
Указанная квартира принадлежала Х.Б. на день смерти на праве собственности на основании договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 09.12.1993 г.
06.09.2013 г. нотариусом города Москвы Т. ответчику Х.В. было выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю - на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за N * 06.09.2013 г.
Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, до приобретения в собственность спорной квартиры Х.Б. имел в собственности на основании договора передачи N * от 04.11.1993 г. квартиру по адресу: *.
Данная квартира была продана им за * рублей по договору купли-продажи от 09.12.1993 года, заключенному с М. В этот же день, то есть 09.12.1993 года Х.Б. приобрел у В. спорную квартиру также за * рублей, которые Х.Б. уплатил В. при подписании договора.
Указанные договоры купли-продажи квартир были зарегистрированы в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья в один день - 09.12.1993 года за N * и * соответственно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Х.Б. на личные денежные средства, полученные от продажи приватизированной на его имя жилой площади (квартиры), а значит - являлась личным имуществом Х.Б. и разделу между супругами, выделению супружеской доли не подлежала в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 36 СК РФ. При разрешении спора, суд также исходил из того, что доказательств приобретения Х.Б. спорной квартиры на денежные средства Х.В. суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г-12841/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/4-12841
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.11.2014 г. и поступившую в суд 28.11.2014 г. кассационную жалобу Х.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску С., П. к Х.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, признании права собственности на доли наследственного имущества,
установил:
Истцы С. и П. обратились в суд с иском к ответчику Х.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что * года умер Х.Б., проживавший да день смерти по адресу: *. На момент смерти в его индивидуальной собственности находилась однокомнатная квартира по указанному адресу, завещание не составлялось. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Х.Б. являются они, как его дочери, и жена - Х.В. Нотариус г. Москвы Т., не дожидаясь окончания шестимесячного срока после смерти наследодателя, выдал свидетельство о праве собственности на супружескую долю в спорной квартире Х.В., однако указанная квартира была куплена наследодателем в 1993 году на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: *, которая была приватизирована наследодателем.
С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на супружескую долю в квартире по адресу: *, выданное нотариусом г. Москвы Т. на имя Х.В.; признать за ними право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, за каждой.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. (с учетом определения суда от 14.04.2014 г.) постановлено:
Исковые требования С., П. к Х.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, признании права собственности на доли наследственного имущества удовлетворить.
Признать свидетельство о праве собственности от 06 сентября 2013 года, выданное нотариусом города Москвы Т. на имя Х.В. на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов - квартиры * в корпусе * **, зарегистрированное в реестре за N *, недействительным.
Признать за С. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *, условный номер *, в порядке наследования по закону.
Признать за П. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за Х.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности С., П. и Х.В. на доли в праве собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Х.Б. и Г. (после регистрации брака Х.) В.А. состояли в зарегистрированном браке с 08.08.1992 года, брак не расторгался.
Х.Б. умер 03.06.2013 года.
Наследниками к имуществу Х.Б. первой очереди являются его дочери - С., П. и супруга - Х.В.
На день смерти Х.Б. был зарегистрирован в спорной квартире. Совместно с ним в жилом помещении были зарегистрированы дочь П. и супруга Х.В.
Указанная квартира принадлежала Х.Б. на день смерти на праве собственности на основании договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 09.12.1993 г.
06.09.2013 г. нотариусом города Москвы Т. ответчику Х.В. было выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю - на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за N * 06.09.2013 г.
Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, до приобретения в собственность спорной квартиры Х.Б. имел в собственности на основании договора передачи N * от 04.11.1993 г. квартиру по адресу: *.
Данная квартира была продана им за * рублей по договору купли-продажи от 09.12.1993 года, заключенному с М. В этот же день, то есть 09.12.1993 года Х.Б. приобрел у В. спорную квартиру также за * рублей, которые Х.Б. уплатил В. при подписании договора.
Указанные договоры купли-продажи квартир были зарегистрированы в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья в один день - 09.12.1993 года за N * и * соответственно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Х.Б. на личные денежные средства, полученные от продажи приватизированной на его имя жилой площади (квартиры), а значит - являлась личным имуществом Х.Б. и разделу между супругами, выделению супружеской доли не подлежала в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 36 СК РФ. При разрешении спора, суд также исходил из того, что доказательств приобретения Х.Б. спорной квартиры на денежные средства Х.В. суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)