Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича: Соловьева О.А., представитель, доверенность б/н от 10.04.2015;
- от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Габисов Р.Х., представитель, доверенность от 11.01.2016;
- от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09248;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на определение от 17.02.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.12.2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус"
о признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.08.2009 N 22-09 N 23-09, заключенных ООО "Корус" с Дубовицким Алексеем Владимировичем и Дубовицким Владимиром Алексеевичем
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 22-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Владимиром Алексеевичем, предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме; договора от 04.08.2009 N 23-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Алексеем Владимировичем, предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015, и постановлением кассационной инстанций от 29.06.2015, требования в части признания сделок недействительными удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Публичное акционерное общество "МТС-Банк (далее - ПАО "МТС-Банк" 12.02.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.02.2016 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить определение суда от 17.02.2016 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в качестве существенных обстоятельств, которые могут повлиять на постановку другого решения, Банком указано на наличие заключенного между ним и Дубовицкой Л.В. договора об ипотеке спорного помещения и рассмотрение дела без привлечения Банка, чьи права и обязанности будет затрагивать судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители конкурсного управляющего ООО "Корус" и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статьей 313 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 315 АПК РФ).
В обоснование своего заявления о пересмотре определения суда от 17.02.2016, которым признаны недействительными договоры долевого участия, заключенные между ООО "Корус", Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В., "МТС-Банк" ссылается на то, что данное определение затрагивает его права и обязанности, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спора, обеспечивает в качестве залога обязательства по договору ипотеки.
Между тем, заявитель не указывает, какие именно обстоятельства, существенные для дела, являются основанием для пересмотра судебного акта, и их исследование привело бы к принятию другого решения.
Обоснование того, каким образом спорный судебный акт нарушает его права и интересы к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" допущено нарушение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленное статьей 313 АПК РФ, в виде неуказания на данные обстоятельства.
В связи с этим, заявление правомерно возвращено по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2016 года по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 06АП-1652/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 06АП-1652/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича: Соловьева О.А., представитель, доверенность б/н от 10.04.2015;
- от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Габисов Р.Х., представитель, доверенность от 11.01.2016;
- от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09248;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на определение от 17.02.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.12.2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус"
о признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.08.2009 N 22-09 N 23-09, заключенных ООО "Корус" с Дубовицким Алексеем Владимировичем и Дубовицким Владимиром Алексеевичем
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 22-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Владимиром Алексеевичем, предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме; договора от 04.08.2009 N 23-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Алексеем Владимировичем, предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015, и постановлением кассационной инстанций от 29.06.2015, требования в части признания сделок недействительными удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Публичное акционерное общество "МТС-Банк (далее - ПАО "МТС-Банк" 12.02.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.02.2016 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить определение суда от 17.02.2016 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в качестве существенных обстоятельств, которые могут повлиять на постановку другого решения, Банком указано на наличие заключенного между ним и Дубовицкой Л.В. договора об ипотеке спорного помещения и рассмотрение дела без привлечения Банка, чьи права и обязанности будет затрагивать судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители конкурсного управляющего ООО "Корус" и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статьей 313 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 315 АПК РФ).
В обоснование своего заявления о пересмотре определения суда от 17.02.2016, которым признаны недействительными договоры долевого участия, заключенные между ООО "Корус", Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В., "МТС-Банк" ссылается на то, что данное определение затрагивает его права и обязанности, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спора, обеспечивает в качестве залога обязательства по договору ипотеки.
Между тем, заявитель не указывает, какие именно обстоятельства, существенные для дела, являются основанием для пересмотра судебного акта, и их исследование привело бы к принятию другого решения.
Обоснование того, каким образом спорный судебный акт нарушает его права и интересы к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" допущено нарушение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленное статьей 313 АПК РФ, в виде неуказания на данные обстоятельства.
В связи с этим, заявление правомерно возвращено по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2016 года по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)